Ухвала суду № 140656197, 13.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа № 926/2806/26

За позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни, м. Чернівці

ОСОБА_1 , м. Чернівці

ОСОБА_2 , м. Чернівці

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в сумі 514347,42 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Калмикова С.С;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з ФОП Курущак Д.Д. та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 927-ДГ від 19.08.2022 у розмірі 514 347,42 грн, а також звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 1683-ДГ від 19.08.2022 легковий пасажирський автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2015 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2026 про об`єднання в одне провадження справ № 926/2803/26 та № 926/2806/26, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2026.

У подальшому від відповідачів надійшли такі заяви та клопотання:

- 06.10.2026 (вх. №3942) заява ОСОБА_1 у якій зазначається про неможливість односторонньої зміни банківською установою обсягу забезпечувальних зобов`язань за Договором, штучного фрагментування кредитного спору та про зупинення провадження у справі»;

- 06.10.2026 (вх. №3943) заява ОСОБА_1 про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів»;

- 06.10.2026 (вх. №4722) заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо колегіального розгляду справи з урахуванням істотної фактичної та правової складності спору;

- 07.10.2026 (вх. №3960) клопотання ФОП Курущак Д.Д. про поновлення процесуального строку та витребування доказів;

- 07.10.2026 (вх. №3963) заява ФОП Курущак Д.Д. про поновлення процесуального строку та відвід судді;

- 07.10.2026 (вх. №3964) заява ФОП Курущак Д.Д. про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів, текст якої дослівно збігається з текстом заяви Курущака В.С. вх. №3943.

Усі зазначені документи сформовані заявниками в підсистемі «Електронний суд» 06.10.2026.

У судове засідання 13.10.2026 відповідачі або їх представники не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином: відповідачі 1 і 2 шляхом доставлення ухвали суду від 17.09.2026 до їхніх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідач 3 шляхом надсилання на його адресу поштового відправлення з ухвалою від 17.09.2026. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд також враховує, що відповідачі 1 і 2 після призначення справи до судового розгляду по суті подали до суду низку письмових заяв і клопотань, у тому числі із зазначенням дати судового засідання, а отже, були обізнані про розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасники справи або їх представники були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у засіданні учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які не були подані в підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом, крім випадків, коли суд визнає причини пропуску поважними, а також коли подання таких заяв і клопотань було обумовлено необхідністю роз`яснення питань, з`ясування яких не було можливим у підготовчому засіданні. Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача Калмикова С.С. у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяв і клопотань відповідачів, зазначивши, що їх подано після закриття підготовчого провадження без поважних причин і без клопотань про поновлення процесуальних строків.

Розглянувши заяви та клопотання відповідачів у порядку, визначеному статтею 207 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Щодо заяви ФОП Курущак Д.Д. від 07.10.2026 (вх. № 3963) про поновлення процесуального строку та відвід судді.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 ГПК України, зокрема пунктом 5 частини першої цієї статті наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим у строк, визначений частиною третьою цієї статті. Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд зазначає, що зміст процесуального документа визначається не його назвою, а суттю викладених у ньому вимог.

Заява ФОП Курущак Д.Д. має назву «про поновлення процесуального строку та відвід судді». Її мотивувальна частина містить міркування про необхідність заявлення відводу судді Тинку О.С, у провадженні якого перебуває інша справа №926/2803/26.

Водночас прохальна частина заяви вимоги про відвід будь-якого судді не містить. Заявник просить поновити йому процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» та у страхової компанії документи щодо страхового відшкодування орієнтовним розміром 80000 грн, а також зобов`язати позивача надати уточнений розрахунок заборгованості. Таким чином, мотивувальна і прохальна частини заяви між собою не узгоджуються.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Гончарука О.В., у провадженні якого перебуває справа № 926/2806/26, заява не містить. Питання про відвід судді в іншій справі може бути порушене та вирішене виключно в межах тієї справи; суд у справі №926/2806/26 повноважень на його вирішення не має.

Отже, заява не є заявою про відвід у розумінні статей 35, 38 ГПК України, і порядок, встановлений статтею 39 ГПК України, до неї не застосовується.

Інші вимоги, викладені в прохальній частині заяви, за змістом є тотожними вимогам клопотання ФОП Курущак Д.Д. вх. № 3960, поданого того ж дня, і оцінюються судом разом з іншими заявами та клопотаннями відповідачів.

Крім заяви в частині відводу, на розгляд суду надійшли: заяви Курущака В.С. від 06.10.2026 вх. № 3942 (про зупинення провадження у справі та інші вимоги), вх. № 3943 та вх. № 4722 (про колегіальний розгляд справи); клопотання ФОП Курущак Д.Д. від 07.10.2026 вх. № 3960 про поновлення процесуального строку та витребування доказів і тотожні йому вимоги заяви вх. № 3963; заява ФОП Курущак Д.Д. від 07.10.2026 вх. № 3964 про колегіальний розгляд справи.

Процесуальним законом для вчинення відповідних процесуальних дій встановлено такі строки. Заперечення проти позову викладаються у відзиві на позовну заяву (стаття 165 ГПК України) у строк, встановлений судом. Клопотання про витребування доказів подається в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 ГПК України, тобто для відповідача разом із поданням відзиву (частина перша статті 81 ГПК України). Питання про колегіальний розгляд справи вирішується до закінчення підготовчого засідання (стаття 33 ГПК України); на зазначене положення посилається і сам заявник у заяві вх. № 4722.

Ухвалою суду від 17.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Усі зазначені заяви та клопотання подано 06.10.2026 і 07.10.2026, тобто на стадії розгляду справи по суті, після закінчення відповідних процесуальних строків.

Обставини, на які посилаються заявники, були відомі їм під час підготовчого провадження. Наявність у провадженні суду справи № 926/2803/26 та її зв`язок із договором кредитної лінії № 927-ДГ від 19.08.2022 і договором застави транспортних засобів № 1683-ДГ від 19.08.2022 були підставою клопотання Курущака В.С. від 14.09.2026 про об`єднання справ, розглянутого судом в ухвалі від 17.09.2026. Дорожньо-транспортна пригода та врегулювання страхового випадку є обставинами, учасником яких була ФОП Курущак Д.Д., і були відомі їй з моменту їх настання. Розрахунок заборгованості долучено позивачем до позовної заяви. Обставин, з`ясування яких не було можливим у підготовчому засіданні, заяви та клопотання не містять.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку містять лише клопотання вх. №3960 та заява вх. № 3963. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному вчиненню процесуальної дії та не залежали від волі особи. Як на причину пропуску строку заявник посилається на те, що необхідність витребування доказів стала для нього очевидною під час підготовки заперечень щодо розміру заборгованості. Суд не визнає зазначену причину поважною, оскільки відповідні обставини були відомі заявнику до відкриття провадження у справі, заявник, маючи зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, мав можливість ознайомитися з розрахунком позивача та подати клопотання разом із відзивом, а доказів вжиття заходів для самостійного отримання доказів, як того вимагає частина друга статті 81 ГПК України, не надав. Отже, у поновленні процесуального строку належить відмовити.

Інші заяви клопотань про поновлення процесуальних строків і обґрунтування поважності причин їх пропуску не містять.

Доводи відповідачів, що стосуються суті спору, зокрема щодо розміру заборгованості та співвідношення вимог у справах № 926/2803/26 і № 926/2806/26, підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення у справі в межах предмета доказування та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин заяви Курущака В.С. вх. № 3942, № 3943, № 4722, клопотання ФОП Курущак Д.Д. вх. № 3960, заява вх. № 3963 в частині, що не стосується відводу, та заява вх. № 3964 підлягають залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 та частини другої статті 207 ГПК України.

Інших заяв і клопотань учасниками справи не заявлено. Обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті, судом не встановлено, у зв`язку з чим розгляд справи по суті підлягає продовженню.

Керуючись статтями 2, 13, 33, 35, 38, 39, 80, 81, 118, 119, 195, 202, 207, 227, 233235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Курущак Дар`ї Данівні в поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Заяву Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни від 07.10.2026 (вх. № 3 963) залишити без розгляду.

3. Залишити без розгляду заяви Курущака Віталія Сергійовича від 06.10.2026 (вх. №3942, № 3943, № 4722), клопотання Фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни від 07.10.2026 (вх. № 3960) про поновлення процесуального строку та витребування доказів та заяву від 07.10.2026 (вх. № 3964) про колегіальний розгляд справи.

4. Продовжити розгляд справи №926/2806/26 по суті у цьому ж судовому засіданні 12.10.2026.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2026.

Суддя О.В. Гончарук