Рішення № 140655929, 05.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа № 924/537/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 134 425,83 грн

Представники сторін:

позивач: Воєвідко О.М. - діє на підставі виписки з ЄДР

відповідач: Туманов С.Г. - діє на підставі ордера серії АЕ №1276444 від 01.04.2024

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 26.05.2026 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Соловей Онисії Євгенівни про стягнення 134425,83 грн, з яких 102454,33 грн - вартість необлікованої електричної енергії, 25653,02 грн - інфляційні втрати, 6318,48 - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що між сторонами 09.07.2010 укладено договір №1615 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. 27.12.2018 споживачем підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Зазначає, що 13.02.2024 працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ було складено акт про порушення №В001883 на споживача електроенергії Соловей Онисію Євгенівну за участю особи Співака Ігоря Борисовича (орендаря), який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, а саме: складські приміщення за адресою вул. Петра Сагайдачного, 26 Б, м.Кам`янець-Подільський, та зафіксовано порушення п. 5.5.5, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії типу NIK 2301 АП1, №0909069, показ: 102115, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків споживаної електричної енергії, при цьому пломба державної повірки невизначеного зразка. Зазначений акт підписаний трьома представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт (територію) споживача, Співаком І.Б. (орендарем). Водночас Співак І.Б. висловив категоричну незгоду зі змістом акта, зазначивши про відсутність будь-яких ознак втручання в роботу приладу обліку. Лічильник був опломбований в пакет і переданий останньому для передачі на проведення незалежної експертизи. 17.02.2024 відповідачу направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 20.03.2024 о 10:00 год. В зв`язку з тим, що оператору системи розподілу не надходили документи про передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки, що передбачено главою 8.4. Правил, у запрошені було зазначено про те, щоб відповідач забезпечив засіб обліку електричної енергії на засіданні комісії. 20.03.2024 надійшла заява від Соловей О.Є. № С-27-18-24 про перенесення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з 20.03.2024 на 22.03.2024 на 11.00 год., в зв`язку із обставинами не залежними від відповідача. Зазначений акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Кам`янець-Подільського РЕМ 22.03.2024, та відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ здійснено обрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, що складає 14969 кВт*год на суму 102454,33 грн за період з 21.11.2023 по 13.02.2024 (з дня технічної перевірки), яку позивач просить стягнути з відповідача. Вказує, що 26.03.2024 відповідачу направлено рахунок до сплати від 22.03.2024 на суму 102454,33 грн із зазначенням банківських реквізитів для оплати, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.03.2024, розрахунок по акту. Однак станом на дату подання позовної заяви кошти на поточний рахунок не надходили. Також 10.01.2025 відповідачу було направлено претензію № 4-39-0503/25 щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у строк 30-ти календарних днів з моменту отримання претензії. Лист отримано 16.01.2025. Незважаючи на направлення претензій, оплата станом на теперішній час не здійснена. Позивач зауважує, що договір № 1615 від 09.07.2010 був укладений саме з фізичною особою підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 647951, серія В03. На момент складання акта про порушення, у оператора системи розподілу були наявні відомості про здійснення споживачем підприємницької діяльності. Також позивач зазначає, що відповідачем підписувалися документи (зокрема акти), в яких зазначалась адреса, саме вул. Сагайдачного Петра, 26Б, при цьому фактичне користування електричною енергією здійснювалося самим споживачем щодо одного і того ж об`єкта, номер договору незмінний 21901615. Зауважень чи заперечень щодо зазначених у документах реквізитів відповідачем не висловлювалось. Отже, різниця у нумерації (24Б/26Б) має формальний характер та не свідчить про зміну об`єкта електропостачання чи споживача. Акт про порушення складено за адресою "26Б" з врахуванням фактично використовуваної адреси, не впливає на ідентифікацію об`єкта та суб`єкта правовідносин, що підтверджується підписами та відсутністю зауважень щодо неправильності складання зазначеного акта. Також з огляду на допущене відповідачем порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого вартість необлікованої електричної енергії склала 102454,33 грн, яка не сплачена відповідачем у добровільному порядку, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявив до стягнення 25653,02 грн інфляційних втрат та 6318,48 грн 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/537/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:30 год. 18 червня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 16 червня 2026 року включно.

До суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позовна заява ґрунтується на акті про порушення № 001883 від 13.02.2024, складеному (відповідно до його змісту) за участю трьох співробітників позивача та особи, зазначеної як Співак І.Б. Зазначає, що 21.01.2025 представником була направлена відповідь на претензію позивача. Крім того, незгода з стягненням висловлювалася і раніше та велося активне листування з цього приводу з 2024 року, тобто відповідач послідовно не визнавав та не визнає вимоги позивача. Відповідач зауважує, що відповідно до змісту акту, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме п. 2 корпус електролічильника не ушкоджений, ввідний автомат не ушкоджений, орскло не ушкоджено. При цьому відповідно до п. 5 того ж акту: виміри провести не можливо. Таким чином, актом, на який посилається позивач, порушень не встановлено. Тоді які підстави стверджувати про втручання? Крім того, відповідач звертає увагу на наступні запитання: які правові підстави у співробітників, які складали акт щодо абонента Соловей О.Є. передавати лічильник громадянину Співак І.Б.? Хто саме та на яких правових підставах прийняв рішення про передачу приватної власності, а саме лічильника особі Співак І.Б.? Чи проводилася експертиза лічильника, якщо проводилася, то який її результат? Чи проводився членами комісії, авторами протоколу огляд лічильника під час засідання 22.03.2024, або члени комісії внесли в офіційні документи завідомо неправдиві дані? Вбачається, що не проводився, при цьому жодний з авторів протоколу не був при складанні акту. Чому всупереч проханню про відкладення засідання воно було проведено без участі відповідача? Крім того, слід враховувати, що подальші правовідносини між позивачем та відповідачем звичайні та не свідчать про наявність претензій. Зауважує, що враховуючи відсутність заяви власника про надання йому опломбованих засобів, позивач без заяви власника (відповідача) надав невідомій особі лічильник, щодо якого сам зазначив нічого не пошкоджено. Вважає, що позивач діяв всупереч законодавству та вжив дії, які унеможливлюють встановлення істини щодо пошкодження лічильника.

Позивач у відповіді на відзив не погоджується із доводами відповідача та зазначає, що у позовній заяві викладені всі обставини, в тому числі відповіді на поставлені питання, на яких гуртуються заявлені позовні вимоги. Наявне листування не містить нових обставин справи, які не були б зазначені у позовній заяві, а лише підтверджує факти, викладені у позовній заяві. Зазначає, що 13.02.2024 працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ було складено акт про порушення № В 001883 на споживача ФОП Соловей О.Є. в присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, Співака Ігора Борисовича (який пред`явив представникам Кам`янець-Подільського РЕМ посвідчення водія ВХО 905497). Ураховуючи те, що Співак І.Б. допустив представників ОСР на об`єкт (територію) споживача, чого не може зробити неуповноважена особа, акт про порушення відповідає положенням абзаців 1,2,8,11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ. Звертає увагу, що засіб обліку є закритий для вільного доступу, оскільки лічильник знаходився в електрощитовій усередині приміщення споживача. Відповідно представники оператора системи розподілу не мали безперешкодного доступу до приладу обліку лічильника, який був об`єктом перевірки. Таким чином, уповноважений представник оператора системи розподілу діяв відповідно до вимог законодавства, а саме, виявивши під час технічної перевірки порушення ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача, який допустив представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, склав акт про порушення згідно з формою наведеною в додатку 9 до цих Правил. При цьому саме Співак І.Б. знаходився на об`єкті споживача, мав доступ до приміщень споживача та до електричних установок відповідача, допустив представників оператора системи розподілу на об`єкт, чого не може зробити неуповноважена особа. Представник споживача Співак І.Б. вилучив лічильник № 0909069 тип НІК 2301 з показами 102115, який було поміщено у пакет та опломбовано одноразовою номерною пломбою № R40656577 АТ "Хмельницькобленерго", для проведення незалежної експертизи, що підтверджується його поясненнями у акті про порушення та актом опломбуванням пакета № 1/113.02.24 від 13.02.2024 року. Відсутність зауважень до складеного акта про пломбування свідчить про належну передачу засобу обліку останньому для проведення експертизи. При цьому, участь іншої особи під час перевірки не змінює суб`єкта відповідальності, оскільки таким суб`єктом відповідальності є саме споживач як сторона договору. До проведення засідання комісії та під час розгляду комісією акту про порушення № В001813, від споживача чи представників споживача висновків експертизи не надходило. Доводи представника відповідача щодо відсутності експертизи засобу обліку є безпідставними та не спростовують правомірності складення акта про порушення і проведення нарахування. Після виявлення порушення та оформлення акта працівниками оператора системи розподілу було вчинено всі дії, передбачені ПРРЕЕ. При цьому проведення експертизи засобу обліку в конкретному випадку було неможливим з причин, які не залежали від оператора системи розподілу. ПРРЕЕ не ставлять можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виключно в залежність від проведення експертизи засобу обліку. У разі встановлення факту порушення та неможливості проведення експертного дослідження обсяг і вартість необлікованої електричної енергії визначаються відповідно до порядку та методики, встановлених Правилами. Твердження представника відповідача про відсутність пошкоджень корпусу лічильника, ввідного автомата чи оргскла також не спростовують встановленого порушення, оскільки наявність або відсутність зовнішніх механічних пошкоджень сама по собі не є визначальною обставиною для встановлення факту порушення ПРРЕЕ. Відсутність експертного дослідження за наведених обставин не свідчить про недійсність акта про порушення, не спростовує встановленого факту порушення та не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 10.06.2026, в яких вказує, що Соловей О.Є. не знає, хто такий Співак І.Б. та не розуміє чому співробітники позивача, які тримали в руках лічильник, який є власністю відповідача, надали його невідомій особі. Крім того, відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач так і не надав відповіді на поставлені представником відповідача питання.

Ухвалою суду від 18.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 16 липня 2026 року.

В підготовчому засіданні 16.07.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15:00 год. 22 липня 2026 року.

Згідно з ухвалами від 22.07.2026, які занесені до протоколу судового засідання, суд поновив відповідачу встановлений законом строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 27 серпня 2026 року.

В судовому засіданні 27.08.2026 суд відклав розгляд справи на 10:00 год. 08 вересня 2026 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 10.09.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо твердження позивача, що відсутність відповіді на пропозицію щодо іншої дати засідання комісії є мовчазною згодою. У поясненнях представник вказує, що ні в нормах чинного законодавства, ні в звичаях ділового обороту немає жодної підстави для Соловей О.Є. вважати, що відсутність відповіді була згодою. В розумінні положень ч. 2 ст. 644 ЦК України відповідь повинна була надійти до запропонованої дати. В підтвердження зазначеного відповідач посилається також на Віденську конвенцію ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, Принципи міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, Європейське договірне право, практику Верховного Суду.

Представник позивача подала заперечення від 14.09.2026 щодо додаткових пояснень, в яких вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про первісну дату засідання комісії запрошення 15.02.2024 було отримано відповідачем 20.02.2024, що відповідає вимогам ПРРЕЕ. Крім того, остання особисто звернулася із заявою про перенесення засідання комісії з 20.03.2024 на 22.03.2024 на 11.00 в зв`язку з обставинами, що не залежать від відповідача. Таким чином, про дату подальшого розгляду акта 22.03.2024 відповідачу було достеменно відомо саме з його власної заяви про перенесення засідання. Відтак, відсутність повторного направлення запрошення на дату, визначену за безпосереднім зверненням самого відповідача, не свідчить про позбавлення її права бути присутньою при розгляді акта про порушення В 001883. Крім того, Правилами не передбачено обов`язку для оператора системи розподілу щодо повторного направлення запрошення на комісію у разі надходження заяви від споживача, на якого було складено акт про порушення. Зазначає, що Правилами передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Тобто присутність споживача на засіданні комісії є його правом, а не обов`язком. Отже, позивач вважає процедуру повідомлення відповідача про розгляд комісією акта про порушення ПРРЕЕ повністю дотриманою, враховуючи те, що відповідач була не лише повідомлена, а особисто зазначила у заяві дату та час розгляду вказаного акта. Також представник додатково вказує, що незначні розбіжності (адреса, прізвища (особливо з урахуванням можливої технічної помилки чи транслітеризації, дані в акті, адресат), за умови можливості ідентифікації споживача чи об`єкта, мають виключно формальний характер і не впливають на зміст виявленого порушення, а тому не є підставою для скасування акта про порушення.

Відповідно до ухвали від 08.09.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11:30 год. 24 вересня 2026 року.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказує, що спір у даній справі не належить до господарської юрисдикції. Зазначає, що 09.02.2012 (до приєднання до договору про постачання електричної енергії) відповідач припинила підприємницьку діяльність; право власності на нерухоме майно зареєстроване за фізичною особою 26.09.2017, тобто коли відповідач не була підприємцем; на час виникнення претензій відповідач не була підприємцем; доказів здійснення підприємницької діяльності на момент виникнення претензій також немає.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 24 вересня 2026 року в час, на який було призначено розгляд справи, судове засідання не відбулось. Ухвалою суду від 25.09.2026 судове засідання у справі №924/537/26 призначено на 14:30 год. 05 жовтня 2026 року.

Представник позивача подала заперечення від 29.09.2026 на заяву про закриття провадження у справі, в якій вказує, що спір у даній справі виник із господарських правовідносин, що склалися на підставі договору, укладеного між АТ "Хмельницькобленерго" та фізичною особою підприємцем Соловей О.Є. При укладенні та виконанні договору відповідач виступає саме як фізична особа-підприємець, що підтверджується як самим договором, так і додатками до нього, які підписувалися відповідачем у відповідному статусі. При цьому відповідач не повідомляла АТ "Хмельницькобленерго" про припинення нею підприємницької діяльності, так само як і про зміну адреси, у зв`язку з чим у оператора системи розподілу були обґрунтовані підстави виходити з того, що договірні відносини продовжуються з особою саме як із фізичною особою-підприємцем. Отже, саме по собі подальше припинення відповідачем підприємницької діяльності не змінює характеру вже існуючих договірних правовідносин та не є безумовною підставою для віднесення спору до цивільної юрисдикції. Визначальним для встановлення юрисдикції у даній справі є не формальне зазначення статусу особи в окремому документі, а характер правовідносин, з яких виник спір. У даному випадку такі правовідносини виникли та реалізовувалися на підставі господарського договору, укладеного з відповідачем як фізичною особою-підприємцем. Крім того, звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявні документи такі як, заява-приєднання від 27.12.2018, підписана фізичною особою підприємцем Соловей О.Е., адреса площадки: вул. Маршала Харченка, 24 Б, ЕІС код ТКО 62Z404446589947А, паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії від 25.03.2025, де також зазначено ЕІС код площадки комерційного обліку, який є ідентичним тому, що заявлений у заяві-приєднання, а саме: 62Z404446589947А, адреса: вул. Сагайдачного Петра, 26 Б (вул. Маршала Харченка). Зазначене свідчить про ідентичний ідентифікатор відповідного об`єкта комерційного обліку. При цьому ЕІС код площадки комерційного обліку є однаковим і фактичний об`єкт, щодо якого складено акт, є тим самим. Отже, зазначені в акті адреси з можливою технічною неточністю не призводять до зміни чи неможливості ідентифікації об`єкта, та не впливають на зміст зафіксованого в акті порушення, не змінює його суті.

В судовому засіданні 05.10.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, а у разі його відхилення судом просив у позові відмовити.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (далі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем Соловей Онисією Євгенівною (далі - споживач) 09.07.2010 укладено договір №1615 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 27 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

У п. 2.3 визначені обов`язки споживача. Зокрема, споживач зобов`язується:

- виконувати умови цього договору (підп. 2.3.1);

- дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: 8 годин на добу, 5 днів на тижні (підп. 2.3.2);

- оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків 10, 3 "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (підп. 2.3.4);

- забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (підп. 2.3.5).

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник має право, зокрема:

- вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору (підп.3.1.4);

- доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (підп. 3.1.5).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За умовами п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ відповідно до додатку 2 "Перелік місць установки розрахункових електролічильників". У разі порушення споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію засобів обліку, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатка 10 "Порядок розрахунків".

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки постачальника.

Відповідно до заяви-приєднання від 27.12.2018 відповідач приєдналась з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 21901615 від 09.07.2010 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом. Споживачем визначено фізичну особу-підприємця Соловей О.Є., об`єктом споживача є: складські приміщення за адресою: вул. Маршала Харченка, 24 Б, ЕІС-код ТКО - 62Z404446589947А

Матеріали справи містять також паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії, який є додатком 2 до договору споживча № 21901615 від 27.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії, підписаний сторонами 25.03.2025. У паспорті вказана загальна інформація та технічні параметри площадки комерційного обліку, зокрема: ЕІС-код площадки комерційного обліку - 62Z404446589947А; вид об`єкта електрифікації - склад; адреса об`єкта електрифікації: м.Кам`янець-Подільський, вул. Сагайдачного Петра, 26Б; приєднана та дозволена потужність за площадкою комерційного обліку - 27 кВт; режим роботи електроустановки за площадкою комерційного обліку: 7 годин, 2 зміни, 5 днів на тиждень.

Посадовими особами АТ "Хмельницькобленерго" Кам`янець-Подільський РЕМ 13.02.2024 проведено перевірку дотримання споживачем - фізичною особою-підприємцем Соловей О.Є. Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті складські приміщення за адресою: вул. Петра Сагайдачного 26Б. У акті вказано, що перевірка проведена за участю представника споживача орендаря Співака Ігора Борисовича, посвідчення водія НОМЕР_1 .

За наслідками перевірки складено акт про порушення № В001883 від 13.02.2024, яким встановлено порушення пункту 5.5.5, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу розрахункового приладу електричної енергії типу НІК 2301 АП1, №0909069, показ: 102115, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків споживаної електричної енергії, при цьому пломба державної повірки невизначеного зразка.

У акті про порушення вказано: 11196009 АТ "ХОЕ" і 11196010 АТ "ХОЕ" - корпус електролічильника - не ушкоджені, 11165981 АТ "ХОЕ" - клемна кришка - не ушкоджена, 11166000 АТ "ХОЕ" - ввідний автомат - не ушкоджений, 11165982 АТ "ХОЕ" - орскло - не ушкоджене; засіб вимірювання невизначеного зразка, М 10480572 та М 17615205 - корпус електролічильника - не ушкоджені.

Щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму роботи зазначено виміри провести неможливо, паспортні дані струмоприймачів не надані. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 27 кВт.

Також у акті вказано перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: електролічильник №0909069, пакет опломбований пломбою R40656577 АТ "ХОЕ"

Зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.03.2024 о 10:00 год. за адресою: пр. Будівельників, 3, м.Кам`янець-Подільський. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Акт підписаний трьома представниками оператора системи та містить зауваження Співака І.Б., який вказав, що з даним актом не згідний, втручань до роботи лічильника не виявлено, лічильник опломбований в пакеті і переданий йому для передачі на проведення незалежної експертизи.

Додатками до акта оформлені фотоматеріали.

Також представниками АТ "Хмельницькобленерго" складено акт № 1/113.02.24 від 13.02.2024 про пломбування пакету з електролічильником № 0909069. З актом ознайомлений орендар Співак І.Б.

Листом № 12 від 15.02.2024 АТ "Хмельницькобленерго" запросило відповідача на засідання комісії в Кам`янець-Подільський РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбудеться 20.03.2024 на 10:00 год. Надіслання вказаного листа та отримання його споживачем 20.02.2024 підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.03.2024 Соловей О.Є. звернулась до Кам`янець-Подільського РЕМ із заявою, в якій просила перенести засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з 20.03.2024 на 22.03.2024 на 11:00 год. в зв`язку з обставинами незалежними від неї.

22 березня 2024 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ № В001883 від 13.02.2024, складений представниками оператора системи розподілу. Споживач на засідання не з`явилася. Комісією прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 13.02.2024 № В001883 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків споживаної електричної енергії, при цьому пломба державної повірки невизначеного зразка.

Згідно з п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ проведено розрахунок за період з дня технічної перевірки з 21.11.2023 по 13.02.2024. Розрахунковий добовий обсяг споживання енергії здійснено згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою №4: W доб = P х t доб х К (0,6). Згідно з п. 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 21.11.2023 по 13.02.2024. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 13073 кВт/год. на суму 85378,6 грн (без ПДВ), а всього з ПДВ 102454,33 грн.

До протоколу засідання комісії долучений розрахунок по акту № В001883 від 13.02.2024.

Копія протоколу, розрахунок по акту та рахунок № 21901615 від 22.03.2024 надіслані відповідачу із супровідним листом №4-302-1802/24 від 26.03.2024 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручені відповідачу 02.04.2024.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 4-39-0503/25 від 10.01.2025, в якій просив на протязі 30-ти днів з дня отримання претензії здійснити оплату заборгованості в розмірі 102454,33 грн. Претензія отримана відповідачем 16.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповіді на претензію № 617 від 21.01.2025 представник відповідача повідомив, що актом №В1883, на який посилається позивач, не встановлено порушень. Також представником поставлено ряд запитань стосовно проведеної перевірки та зазначено, що рішення щодо претензії по суті буде прийнято після відповіді на зазначені питання. У випадку виявлення підстав для скасування протоколу під час надання відповіді, просив повідомити про скасування протоколу. Відповідь на претензію була надіслана на електронну адресу відповідача.

Представник відповідача долучив до матеріалів справи відповідь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" на адвокатський запит, в якій зазначено, що договір № 21901615 від 09.07.2010 укладений з споживачем фізичною особою-підприємцем Соловей О.Є. Працівниками АТ "Хмельницькобленерго" Кам`янець-Подільського РЕМ 13.02.2024 було складено акт про порушення №В001883 за адресою: АДРЕСА_1 (однак у акті допущено помилку вказано 26б) на споживача ФОП Соловей О.Є. в присутності особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, Співака І.Б. Тому акт про порушення відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ. Вказано, що представник споживача Співак І.Б. вилучив лічильник, який було поміщено у пакет та опломбовано для проведення незалежної експертизи. До проведення засідання комісії та під час розгляду комісією акту про порушення № В001813 висновків експертизи не надходило. Тому розрахунок по акту про порушення було здійснено відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також матеріали справи містять: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Соловей О.Є. серія В03 №647951 від 21.05.2010; акт (паспорт) технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В від 21.03.2017, складений в присутності споживача Соловей О.Є., відповідно до якого на об`єкті (складські приміщення, вул. Харченка, 26Б) встановлений ввідний АВ згідно договірної потужності, виконано опломбування, зокрема електронного лічильника; акт № 2544 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого на об`єкті - складські приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Харченка, 26Б, в якому, зокрема вказано, що лічильник № 0909069 може використовуватись як розрахунковий.

Із вищевказаними актами ознайомлена ФОП Соловей О.Є., про що свідчить її підпис на актах.

Аналізуючи надані по справі докази, пояснення представника позивача, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 сформувала такі висновки:

- з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін (пункт 4.10.);

- отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (пункт 4.11.);

- з огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12.).

Також Велика Палата у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18 дійшла висновку, що за змістом ст.ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України, ст.ст. 202 - 208 ГК України, ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, з 15.12.2017 (день набрання чинності новою редакцією ГПК України) господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 342/1333/17, від 14.02.2023 у справі № 591/1068/22, від 16.01.2024 у справі № 914/1362/23).

Суд приймає до уваги, що правовідносини у даній справі виникли на підставі договору №1615 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності від 09.07.2010, який був укладений між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Соловей Онисією Євгенівною (споживач).

В подальшому на підставі заяви-приєднання від 27.12.2018 споживач Соловей О.Є., яка визначена у заяві як фізична особа-підприємець, приєдналася з 01.01.2019 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 09.07.2010 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом. Об`єктом споживача є складські приміщення за адресою: вул.Маршала Харченка, 24 Б, ЕІС-код ТКО: 62Z404446589947А.

Будь-яких інших правочинів щодо постачання та розподілу електричної енергії, укладених із споживачем, як із фізичною особою, матеріали справи не містять.

Більш того, відповідач, здійснивши державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, продовжувала особисто підписувати документи, пов`язані із постачанням електричної енергії, як фізична особа-підприємець, що підтверджується актом (паспортом) технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В від 21.03.2017; актом № 2544 від 21.11.2023 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого на об`єкті - складські приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Харченка, 26Б; паспортом точки розподілу/передачі електричної енергії, який є додатком 2 до договору споживча №21901615 від 27.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії, підписаний 25.03.2025.

Таким чином, правовідносини з постачання електричної енергії відповідачу виникли між позивачем та відповідачем як суб`єктом підприємницької діяльності.

Також суд враховує, що згідно з наявними в матеріалах справи доказами, постачання та розподіл електричної енергії здійснювалось на об`єкт відповідача - складські приміщення, який призначений для використання в комерційних цілях.

У паспорті точки розподілу/передачі електричної енергії (додаток 2 до договору споживча №21901615 від 27.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії), який підписаний відповідачем 25.03.2025, було визначено, зокрема режим роботи електроустановки за площадкою комерційного обліку: 7 годин, 2 зміни, 5 днів на тиждень, що відповідно до п. 2.1.12 глави 2.1 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, є істотною та обов`язковою умовою для непобутових або колективних побутових споживачів.

Вищевикладені обставини свідчать, що як на час укладення між сторонами договору №1615 про постачання електричної енергії від 09.07.2010, так і на час встановлення позивачем факту порушення відповідачем відповідних правил у сфері використання електричної енергії, характер правовідносин між сторонами фактично не змінився, оскільки постачання та розподіл електричної енергії здійснювалися для забезпечення складського приміщення, яке використовувалося не для задоволення власних побутових потреб відповідача.

Додатково суд приймає до уваги, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача було здавання в оренду власного нерухомого майна.

Перевірка дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті складські приміщення проводилась посадовими особами АТ "Хмельницькобленерго" Кам`янець-Подільський РЕМ за участю представника споживача Співака Ігора Борисовича, який представився як орендар, про що вказано в акті про порушення № В001883 від 13.02.2024.

При цьому хоча матеріали справи не містять договору оренди, укладеного із Співаком І.Б., однак зважаючи на приписи ст. 79 ГПК України (вірогідність доказів), враховуючи встановлені судом вище обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку, що спір у даній справі щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії в зв`язку з порушенням відповідачем відповідних правил у сфері використання електричної енергії, пов`язаних з отриманням нею на договірних засадах послуг електропостачання об`єкта нежитлової нерухомості (складу), тобто для забезпечення непобутових потреб, що включають господарську діяльність, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вищевказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.08.2019 у справі № 646/6644/17, відповідно до якої при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Така позиція Верховного Суду є послідовною і знайшла своє відображення у постановах від 14.02.2023 у справі № 591/1068/22, від 16.01.2024 у справі № 914/1362/23, від 29.02.2024 у справі № 920/657/23 та інших, які винесені у подібних правовідносинах.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 922/4425/25 від 26.03.2026 суд до уваги не приймає, оскільки остання не є релевантною до спірних правовідносин. Так, предметом судового розгляду у справі № 922/4425/25 були вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. При цьому судами було встановлено, що на дату підписання заявки - приєднання до договору про постачання електричної енергії відповідач не лише здійснив державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, а й фактично припинив таку діяльність, оскільки продав павільйон та не поновлював договору оренди на земельну ділянку.

Разом з тим, у даній справі № 924/537/26 предметом судового розгляду є вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, і матеріали справи не містять доказів фактичного припинення здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ч. 2 ст. 11, ст. 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків і є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про надання послуг з розподілу, про надання послуг з передачі.

Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (ст. 1 вищевказаного Закону).

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 1.1.1 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Суд встановив, що між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Соловей Онисією Євгенівною (споживач) 09.07.2010 укладено договір №1615 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 27 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до заяви-приєднання від 27.12.2018 відповідач приєдналась з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 21901615 від 09.07.2010 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

За змістом підп. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 19, 20, 22, 26 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про, зокрема порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності). Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою (ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ)

Згідно з п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки) (підп. 1).

Відповідно до п. 8.4.7. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Пунктом 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підп. 1).

Згідно з п. 8.4.9 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

За умовами п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою W доб. = P*t доб. * Кв , де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами АТ "Хмельницькобленерго" Кам`янець-Подільський РЕМ за участю представника споживача орендаря Співака Ігора Борисовича 13.02.2024 проведено перевірку дотримання споживачем - фізичною особою-підприємцем Соловей О.Є. Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті складські приміщення за адресою: вул. Петра Сагайдачного 26Б, за результатами якої складено акт про порушення № В001883 від 13.02.2024.

У акті встановлено порушення пункту 5.5.5, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу розрахункового приладу електричної енергії типу НІК 2301 АП1, №0909069, показ: 102115, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків споживаної електричної енергії, при цьому пломба державної повірки невизначеного зразка. Також вказано: 11196009 АТ "ХОЕ" і 11196010 АТ "ХОЕ" - корпус електролічильника - не ушкоджені, 11165981 АТ "ХОЕ" - клемна кришка - не ушкоджена, 11166000 АТ "ХОЕ" - ввідний автомат - не ушкоджений, 11165982 АТ "ХОЕ" - орскло - не ушкоджене; засіб вимірювання невизначеного зразка, М 10480572 та М 17615205 - корпус електролічильника - не ушкоджені. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: електролічильник №0909069, пакет опломбований пломбою R40656577 АТ "ХОЕ".

Щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму роботи вказано виміри провести неможливо, паспортні дані струмоприймачів не надані. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 27 кВт.

Акт підписаний трьома представниками оператора системи та містить зауваження Співака І.Б., який вказав, що з даним актом не згідний, втручань до роботи лічильника не виявлено, лічильник опломбований в пакеті і переданий йому для передачі на проведення незалежної експертизи.

Також представниками АТ "Хмельницькобленерго" складено акт № 1/113.02.24 від 13.02.2024 про пломбування пакету з електролічильником № 0909069. З актом ознайомлений орендар Співак І.Б.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У даній справі суд встановив, що відповідач (його уповноважена особа) протягом 30 календарних днів з дня отримання електролічильника № 0909069 (13.02.2024) не надав позивачу документів, що підтверджують передачу такого засобу вимірювальної техніки на експертизу. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

За таких обставин позивач правомірно визначав обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи. При цьому твердження представника відповідача про відсутність пошкоджень корпусу лічильника, ввідного автомата чи оргскла жодним чином не можуть свідчити про відсутність вчиненого порушення, оскільки наявність або відсутність зовнішніх механічних пошкоджень сама по собі не є визначальною обставиною для встановлення факту порушення ПРРЕЕ.

Доводи представника відповідача з приводу того, що Співак І.Б. не є уповноваженою особою відповідача, тому позивач не мав права передавати йому лічильник, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як визначено приписами п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення складається уповноваженим представником оператора системи на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Верховний Суд у постановах від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 неодноразово зазначав, що "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Аналогічний висновок викладений в п. 16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №908/1865/17, в якому зазначено, що представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Як стверджується матеріалами справи, Співак І.Б. допустив представників оператора системи для перевірки та був присутній під час складання акта про порушення. При цьому підтвердив, що лічильник опломбований в пакет та переданий йому для проведення незалежної експертизи. Крім того, під час перевірки представниками оператора системи встановлено особу Співака І.Б. відповідно до ПРРЕЕ, а саме: в акті про порушення зазначено документ, що засвідчує особу (посвідчення водія НОМЕР_2 ).

Отже, із наведеного, суд дійшов висновку, що, зважаючи на те, що Співак І.Б. мав доступ до приміщення споживача (зокрема, на момент складання акта про порушення) та до електричних установок відповідача, допустив представників ОСР на об`єкт для проведення фіксування порушення обліку електричної енергії, чого не може зробити не уповноважена особа, тому відсутні підстави вважати недоведеними повноваження цієї особи як представника споживача, в тому числі і щодо отримання лічильника.

Крім того, суд зауважує про обов`язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії (підп.12-13 п. 5.5.5 глави 5.5. Розділу V ПРРЕЕ), який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії (підп. 7 п. 5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ), та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

Також не спростовують позовних вимог доводи представника відповідача щодо невідповідності зазначеної у акті про порушення адреси об`єкта (вул. Петра Сагайдачного, 26Б) адресі, зазначеній у заяві-приєднання від 27.12.2018 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (вул.Петра Сагайдачного (колишня назва - Маршала Харченка), 24Б).

Так, у заяві-приєднання від 27.12.2018 було визначено, що об`єктом споживача є: складські приміщення за адресою: вул. Маршала Харченка, 24 Б, ЕІС-код ТКО - 62Z404446589947А.

Разом з тим, у паспорті точки розподілу/передачі електричної енергії, який є додатком 2 до договору споживча № 21901615 від 27.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії, вказана наступна загальна інформація та технічні параметри площадки комерційного обліку, зокрема: ЕІС-код площадки комерційного обліку - 62Z404446589947А; вид об`єкта електрифікації - склад; адреса об`єкта електрифікації: м.Кам`янець-Подільський, вул. Сагайдачного Петра, 26Б.

Така ж адреса зазначалась у акті (паспорті) технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В від 21.03.2017, акті № 2544 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 27.11.2023,

Таким чином, ЕІС код площадки комерційного обліку і за адресою: вул. Петра Сагайдачного, 24 Б і вул. Петра Сагайдачного, 26Б є однаковим, що свідчить про проведення перевірки саме на об`єкті відповідача. При цьому зазначені в акті адреси з можливою технічною неточністю не призводять до зміни чи неможливості ідентифікації об`єкта, та не впливають на зміст зафіксованого в акті порушення.

Як було зазначено у акті про порушення № В001883 від 13.02.2024, комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.03.2024 о 10:00 год. за адресою: пр. Будівельників, 3, м.Кам`янець-Подільський.

Про дату та час засідання комісії відповідач був повідомлений також листом АТ "Хмельницькобленерго" № 12 від 15.02.2024, який отриманий споживачем 20.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 20.03.2024 Соловей О.Є. звернулась до Кам`янець-Подільського РЕМ із заявою, в якій просила перенести засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з 20.03.2024 на 22.03.2024 на 11:00 год. в зв`язку з обставинами незалежними від неї.

З огляду на викладене, засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулось у запропонований відповідачем час та дату - 22 березня 2024 року, на якому був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ № В001883 від 13.02.2024, складений представниками оператора системи розподілу. Споживач на засідання не з`явилася. Комісією прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 13.02.2024 № В001883 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків споживаної електричної енергії, при цьому пломба державної повірки невизначеного зразка.

Згідно з п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ проведено розрахунок за період з дня технічної перевірки з 21.11.2023 по 13.02.2024. Розрахунковий добовий обсяг споживання енергії здійснено згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою №4: W доб = P х t доб х К (0,6). Згідно з п. 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 21.11.2023 по 13.02.2024. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 13073 кВт/год. на суму 85378,6 грн (без ПДВ), а всього з ПДВ 102454,33 грн.

До протоколу засідання комісії долучений розрахунок по акту № В001883 від 13.02.2024.

Рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання від 22.03.2024 з розгляду акту про порушення №В 001883 від 13.02.2024 відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.

Таким чином, матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем.

Доводи відповідача щодо позбавлення останньої права бути присутньою при розгляді акта про порушення №В 001883 не спростовують вищевикладених висновків суду, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату та час проведення засідання комісії. Про дату подальшого розгляду акта 22.03.2024 відповідачу було достеменно відомо саме з її власної заяви про перенесення засідання. При цьому враховується, що ПРРЕЕ не передбачено обов`язку для оператора системи розподілу щодо повторного направлення запрошення на комісію у разі надходження заяви від споживача, на якого було складено акт про порушення.

Проаналізувавши проведений позивачем розрахунок необлікованої електричної енергії, суд встановив, що він проведений з дотриманням ПРРЕЕ та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 6.4.1 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Суд встановив, що копія протоколу комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.03.2024, розрахунок по акту та рахунок № 21901615 від 22.03.2024 надіслані відповідачу із супровідним листом №4-302-1802/24 від 26.03.2024, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповідач не оплатив рахунок. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 102454,33 грн необліковаої електричої енергії є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 02.05.2024 по 22.05.2026 в розмірі 6318,48 грн та інфляційні втрати за період з травня 2024 року по квітень 2026 року в розмірі 25653,02 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зважаючи на визначений п. 8.2.7 ПРРЕЕ строк оплати рахунку за необліковану електричну енергію, суд вважає його правильним та арифметично вірним, відповідно таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, при розрахунку 3% річних позивач невірно визначив дату, з якої слід нараховувати такі відсотки.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рахунок №21901615 від 22.03.2024 на оплату необлікованої електричної енергії був вручений відповідачу 02.04.2024.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин останнім днем для проведення оплати рахунку є 02.05.2024, і нарахування 3% річних слід здійснювати за період з 03.05.2024 по 22.05.2026.

Провівши перерахунок, суд встановив, що правомірним є нарахування 3% річних в розмірі 6310,09 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення актів законодавства та встановлені судом факти, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача 102454,33 грн вартості необлікованої електричної енергії, 6310,09 грн 3% річних, 25653,02 грн інфляційних втрат. У стягненні 8,39 грн 3% річних суд відмовляє в зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із тим, що спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості необлікованої електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Соловей Онисії Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький, вул.Храновського, буд. 11А, код 22767506) 102454,33 грн (сто дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні 33 коп.) вартості необлікованої електричної енергії, 6310,09 грн (шість тисяч триста десять гривень 09 коп.) 3% річних, 25653,02 грн (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 02 коп.) інфляційних втрат, 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання законної сили рішенням суду.

У стягненні 8,39 грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.