Рішення № 140655922, 05.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа № 924/558/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" м. Острог Рівненського району Рівненської області

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про зобов`язання укласти додаткову угоду

Представники сторін:

позивач: Гречанюк А.В. - діє на підставі ордера серії ВХ № 1129910 від 23.06.2026

відповідач: Фурман Т.О. - діє на підставі витягу з ЄДР

Рішення приймається 05.10.2026, оскільки в судовому засіданні 03.09.2026 та 21.09.2026 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 29.05.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій позивач просив зобов`язати Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" укласти додаткову угоду до договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 про продовження строку виконання робіт до 30.09.2026. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що між сторонами було укладено договір №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 на виконання робіт по об`єкту будівництва "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м.Нетішин Хмельницької області. БМР". Відповідно до пункту 2.1 договору: "Строки виконання робіт: початок - з дати укладання договору сторонами, закінчення 15 грудня 2025 року". Водночас, пунктом 2.3 договору сторонами узгоджено, що строки виконання робіт можуть продовжуватись із внесенням відповідних змін в договір у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють таке продовження, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору. Зазначав, що в процесі виконання робіт виникли документально підтверджені об`єктивні обставини, що стали підставою для звернення позивача до відповідача із пропозицією (лист №01/09/12-2025 від 09.12.2025) щодо продовження строку виконання робіт за договором шляхом внесення відповідних змін. Підставами для такого звернення були: 1) необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених проєктно-кошторисною документацією; 2) внесення змін до проєктних рішень; 3) необхідність дозамовлення окремих позицій товарів та матеріалів індивідуального виготовлення, які не були передбачені в робочому проєкті першочергово, однак без виконання та замовлення, яких, неможливо виконати весь комплекс робіт на об`єкті; 4) затримка поставки окремих матеріалів з-за кордону. Як стверджує позивач, вказані обставини та факти прямо вплинули на термін виконання робіт за договором, є документально підтвердженими та обґрунтованими, і не були залежними від підрядника. Однак замовник неправомірно відмовив у продовженні строку виконання робіт, про що повідомлено підрядника листом №62-11/2-7906/30457 від 12.12.2025, в якому не наведено жодного обґрунтованого, аргументованого та законного доводу для відмови. Позивач вказував, що в листі за №01/09/12-2025 від 09.12.2025 підтверджено наявність обґрунтованих підстав, відповідно до яких уточнюються терміни (строки виконання робіт на об`єкті), окрім цього замовник в повній мірі станом на 15 грудня 2025 року володів іншою інформацією щодо необхідності продовження термінів виконання робіт на об`єкті, оскільки технічні рішення та листи про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених попередньо в проєктно - кошторисній документації, сформовані та надані для підрядної організації саме Філією "ВП "ХАЕС"/ його уповноваженими посадовими особами, однак останній не врахував такі при розгляді звернення. Замовник не навів жодного обґрунтованого, аргументованого та законного доводу, який би містив та підтверджував законність та розумність такої позиції. До того ж, відповідач продовжує терміни (строки) виконання робіт за договорами підряду в аналогічних господарських правовідносинах для інших юридичних осіб та для позивача за іншими договорами, що свідчить про вибірковий підхід в частині прийняття ним рішень. Зважаючи на викладене, з метою визначеності в договірних відносинах між сторонами та з метою захисту прав та інтересів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/558/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:20 год. 24 червня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22 червня 2026 року включно.

До суду 22.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує, що позивач у позовній заяві не визначає, в чому саме полягає порушення прав або/та законних інтересів ТОВ "Компанія Барбакан", у зв`язку із чим є усі підстави для відмови у позові. Звертає увагу, що у визначений умовами п.5.1.1 договору 20-тиденний строк ТОВ "Компанія Барбакан" графік виконання робіт не розробило та на погодження замовнику не надало, чим фактично порушило прийняте на себе за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254 зобов`язання. Численні звернення замовника до позивача з вимогою надати на погодження розроблений графік виконання робіт та приступити до виконання робіт були залишені ТОВ "Компанія Барбакан" без задоволення. В зв`язку з цим, відповідач вимушений був звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов`язання ТОВ "Компанія Барбакан" розробити та погодити з замовником графік виконання робіт та приступити до виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області в строк, згідно із погодженим сторонами графіком виконання робіт. Рішенням суду від 07.11.2024 задоволено позовну заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП ХАЕС" у повному обсязі. На виконання рішення ТОВ "Компанія Барбакан" було розроблено та погоджено із замовником графік виконання робіт із кінцевим строком виконання робіт - до 15 грудня 2025 року. До фактичного виконання робіт позивач приступив лише в березні 2025 року, фактично майже через два роки після укладання договору. Зазначає, що відповідач неодноразово звертався до ТОВ "Компанія Барбакан" із листами, в яких порушувалося питання прискорення виконання робіт з огляду на їх повільне виконання. Відповідей на ці листи для замовника надано не було, дій спрямованих на збільшення кількості персоналу та механізованої техніки для прискорення виконання робіт, з боку ТОВ "Компанія Барбакан" також не вчинялось. Додатково відповідач зазначає, що впродовж виконання робіт за договором, працівниками філії "ВП ХАЕС" неодноразово було зафіксовано відсутність працівників та техніки ТОВ "Компанія Барбакан" на об`єкті, про що складені акти огляду об`єкта будівництва. В подальшому 09.12.2025 відповідач отримав листа №01/09/12-2025, яким ТОВ "Компанія Барбакан" повідомило про виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють необхідність продовження строку виконання робіт до 30.03.2026 та запропонувало укласти додаткову угоду до договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254. Жодного документу в підтвердження наведених обставин до листа долучено не було. Відповідач звертає увагу, що пункти 14.2 та 2.3 договору не носять зобов`язального характеру для замовника, а лише допускають можливість продовження строку виконання робіт через укладення додаткової угоди, за відповідної умови "у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють таке продовження". Разом із тим, відповідно до вимог спеціального законодавства у сфері публічних закупівель істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків прямо визначених законом. Законодавець пов`язує можливість продовження строку виконання робіт не лише з наявністю відповідних об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання договору у погоджений сторонами строк, а також з обов`язковим їх документальним підтвердженням. Документальне підтвердження є не формальною вимогою, а обов`язковою юридичною передумовою внесення змін до договору про закупівлю. Відсутність такого документального підтвердження свідчить про недотримання імперативних вимог закону при внесенні змін до договору. Враховуючи, що документів в обґрунтування обставин для продовження строку виконання робіт за договором, ТОВ "Компанія Барбакан" долучено до листа від 09.12.2025 вих.№01/09/12-2025 не було, замовник правомірно та цілком законно відхилив звернення позивача щодо продовження строків виконання робіт на об`єкті. Щодо наведених позивачем об`єктивних обставин зазначає, що позивачем не підтверджено яким чином вплинуло на загальний строк виконання робіт необхідність виконання робіт щодо влаштування футляру, відновлення пішохідної доріжки. Більш того, у технічних рішеннях сторони зафіксували, що такі роботи підлягають виконання у строки, визначені договором. Також жодним чином не могла бути перевіреною та проаналізованою замовником інформація щодо затримки поставки окремих позицій з-за кордону, оскільки документів, які б підтверджували факт перебування ТОВ "Компанія Барбакан" у договірних відносинах із іноземними контрагентами (контракти, листування та інше) на момент звернення до замовника підрядником надано не було. Щодо твердження позивача, що АТ "НАЕК "Енергоатом" здійснювало продовження термінів (строків) виконання робіт за договорами підряду для інших юридичних осіб в аналогічних господарських правовідносинах, зазначає, що останні не входять до сукупності юридично значущих обставин, від встановлення яких залежить правильне вирішення цього спору. Відповідач звертає увагу на договори, що укладені із позивачем та вказує, що жоден з укладених договорів не був виконаний вчасно. Звертає увагу на ряд судових спорів, що виникли у зв`язку із неналежним виконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за договорами про виконання робіт. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 24.06.2026 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07.07.2026 включно, відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27.07.2026 включно, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:30 год. 28.07.2026, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову від 01.07.2026, оскільки із урахуванням того, що заявлені ним позовні вимоги у поточній редакції, навіть за умови їх повного задоволення, фактично обмежуватимуть його кінцевою датою 30.09.2026, настання якої може відбутися ще до моменту набрання рішенням у даній справі законної сили. При цьому, із урахуванням існуючого стану готовності об`єкта будівництва, який орієнтовано становить 90% завершеності, повної готовності матеріально-технічної бази та персоналу підрядника, а також наявності на будівельному майданчику усіх необхідних деталей та вузлів, які потребують лише монтажу, з метою завершення кінцевого етапу виконання робіт перед їх здачею замовнику, підрядник потребує 90 календарних днів, починаючи з моменту набрання законної сили юридичною підставою для продовження відповідного строку виконання робіт. З огляду на що, позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту його порушеного права буде рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди до договору про виконання робіт № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 у редакції, зміст якої викладено у заяві про зміну предмету позову. У вказаній додатковій угоді зазначено, зокрема, що сторони погодили внести зміни до п. 2.1. договору про виконання робіт № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, та узгодили його новий зміст у такій редакції: "Строки виконання робіт: початок з дня укладення договору сторонами, закінчення 15 грудня 2025 року. Сторони визнають, що у зв`язку із настанням документально підтверджених об`єктивних обставин, строки зобов`язання з виконання робіт за договором про виконання робіт № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 не вважаються порушеними, та продовжуються на період з 16.12.2025 до 03.06.2026, на період розгляду господарської справи № 924/558/26, та протягом 90 (дев`яносто) календарних днів, після набрання рішенням у даній справі законної сили".

Також до суду 07.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вказує, що зі змісту договору вбачається, що у вартість робіт входить вартість матеріалів, а також те, що ціни на матеріали мають бути попередньо погоджені замовником. Позивач вважає, що між окремими положеннями договору на виконання робіт, а саме положеннями п. 5.1.1 та п. 3.10 наявний прямий зв`язок, який ставить у залежність створення календарного графіка робіт (п. 5.1.1) від погодження вартості матеріалів (п. 3.10), чим власне і керувався підрядник у ході розроблення календарного графіка робіт. Позивач просить суд врахувати, що ним не вчинялося жодних дій, спрямованих на уникнення від виконання договірного обов`язку щодо розроблення та погодження календарного графіка виконання робіт, оскільки його виконання перебувало у прямій залежності від обов`язку замовника попередньо погодити вартість матеріальних ресурсів. Разом з тим, затвердження графіку виконання робіт 27.02.2025 та початок фактичного виконання робіт у березні 2025 року жодним чином не вплинуло на загальний строк виконання робіт, що був визначений договором. Відповідно до вказаного графіку підрядник підтвердив свою можливість виконати роботи в обумовлені таким договором строки, тобто до 15.12.2025. Саме з огляду на виникнення об`єктивних документально підтверджених обставини, які є фактичною підставою заявлених позовних вимог, підрядник був позбавлений можливості завершити будівельні роботи у визначені договором строки. Що стосується наданих відповідачем доказів, зокрема, актів огляду об`єкта будівництва, то позивач вважає такі документи неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують жодних обставин, які входять до предмету доказування у даній справі. Наведені документи складені тільки посадовими особами та працівниками відповідача, без залучення представників підрядника, не містять дати, часу та місця їх складання. В контексті наведеного, позивач просить суд врахувати специфіку об`єкта будівництва, зокрема, його протяжність. Безпосередня "відсутність працівників та техніки ТОВ "Компанія Барбакан" на об`єкті" у окремі визначені замовником дні не свідчать про те, що підрядником не виконуються роботи за договором, та не мають прямого зв`язку із порушенням строків виконання таких робіт. Процес будівництва включає і закупівлю матеріалів і їх вхідний контроль, що по-суті є перевіркою якості, паспортів та сертифікатів усіх матеріалів, конструкцій та обладнання, що постачаються на об`єкт. Також позивач не погоджується із твердженнями відповідача щодо ненадання ТОВ "Компанія Барбакан" жодних документів, які би підтверджували викладені у листі від 09.12.2025 № 01/09/12-2025 факти. Зазначає, що відносно окремих наведених ним у листі від 09.12.2025 обставин, які є істотними та унеможливили вчасне виконання робіт, відповідач був обізнаний та мав у розпорядженні усі необхідні документи для оцінки таких обставин, оскільки такі документи як технічні рішення та листи про необхідність виконання додаткових робіт, які попередньо не були передбачені ПКД, були створені та ініційовані саме замовником, зокрема: роботи по відновленню пішохідної доріжки на підставі технічного рішення замовника № 0.КС3587.ТР-25, виконання додаткових робіт з влаштування футляру на підставі листа філії "ВП "Хмельницька АЕС" № 62-11/2-5664/22301 від 16.09.2025. Виконання вказаних робіт прямо вплинуло на терміни виконання інших робіт, зокрема, влаштування запірної арматури у камері перемикання № 5 та завершення відновлення пішохідної доріжки від камери перемикання № 4 до камери перемикання № 5. Отже, відмова замовника із посиланням на ненадання документів, що підтверджують відповідні обставини, із урахуванням наявності інформації про зазначені, носить суто декларативний характер. Окремо позивач також зазначає, що крім підстав, про які безпосередньо йшлося у листі від 09.12.2025 № 01/09/12-2025, у ході виконання робіт виникали й інші обставини, що прямо вплинули на строки виконання робіт, зокрема: виконання додаткових робіт з демонтажу частини футляру довжиною 21 метр на підставі технічного рішення замовника №0.КС4199.ТР-26; виконання додаткових робіт з демонтажу частини футляру щодо перенесення камери перемикання №1 в місце, визначене додатком №1, згідно листа АТ КНДПКІ "Енергопроєкт" від 24.03.2026 №431813.216.24808-КР-Е, на підставі технічного рішення замовника №0.КС4106.ТР-26. Не дивлячись на те, що фактично такі додаткові роботи було виконано після узгодженого терміну завершення виконання робіт (15.12.2025), обставини, які були передумовою для виконання таких додаткових робіт існували раніше, та у будь-якому випадку, тягли за собою необхідність у продовженні строків виконання робіт. Крім того позивач констатує, що ним дійсно не долучалися до листа від 09.12.2025 № 01/09/12-2025 документи на підтвердження виникнення затримки з постачання окремих товарних позицій будівельних матеріалів іноземного походження. Однак, і замовник у відповіді від 12.12.2025 № 62-11/2-7906/30457 жодним чином не акцентував увагу на якихось конкретних документах, які на його думку могли би вплинути на рішення про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору в частині строків виконання будівельних робіт. Позивач звертає увагу, що у липні 2025 року він замовив у виробництво склопластикові труби та фасонні частини до них у турецького виробника "Kuzeyboru A.S.", що є необхідними для виконання робіт на об`єкті будівництва. Очікувана поставка товару планувалася на 25.11.2025. Водночас, через технічну несправність на лінії та виробництві заводу - виробника, термін поставки зазначених позицій було відтерміновано на 1 календарний місяць. Позивач жодним чином не міг вплинути на вищеописаний факт, та не міг забезпечити поставку будівельних матеріалів раніше. Окрім цього, окремі позиції будівельних матеріалів з високоміцного чавуну підлягали замовленню у відповідних іноземних компаніях-виробниках таких частин, у зв`язку із відсутністю в Україні виробників таких товарів та відсутністю в Україні зазначених товарів. Усі вказані обставини вплинули на терміни виконання робіт за договором.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 24.07.2026 вказує, що питання продовження строку виконання робіт за договором є зміною умов виконання робіт погоджених сторонами при укладенні договору та, в контексті цивільного законодавства, визначається, як зміна договору. Виступаючи ініціатором внесення змін до договору, ТОВ "Компанія Барбакан" не надало проєкту додаткової угоди для сторони замовника. Не було також долучено до листа від 09.12.2025 вих.№01/09/12-2025 жодного документу на підтвердження наведених у ньому обставин щодо продовження строку виконання робіт. Відповідач звертає увагу, що правовою підставою для продовження строку виконання робіт за згодою сторін, в контексті закупівельного законодавства, має бути не лише твердження про виникнення об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження, а й наявність документів, що підтверджують об`єктивність цих обставин. За відсутності документального підтвердження, замовник був позбавлений можливості проаналізувати та оцінити достовірність наведених ТОВ "Компанія Барбакан" у листі від 09.12.2025 №01/09/12-2025 обставин, а також переконатися в об`єктивності строку, запропонованого для продовження виконання зобов`язання з виконання робіт за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254 до 30.03.2026. Законодавець не позбавляє сторону права повторно звертатися із пропозицією щодо продовження строку виконання зобов`язань. Проте ТОВ "Компанія Барбакан" не зверталось повторно до відповідача щодо продовження строку виконання робіт та не надало відповідних документів, які б підтверджували наявність об`єктивності обставин для продовження строку виконання зобов`язань. Відповідач вказує, що враховуючи, що датою укладення договору №46-124-01-23-20254 є 02.06.2023, з урахуванням 20 робочих днів, останнім днем для розроблення та погодження із замовником графіку виконання робіт було 30.06.2023. Проте прийняте на себе зобов`язання щодо надання на погодження замовнику в строк до 30.06.2023 розробленого графіка виконання робіт підрядник не виконав. Безпідставним є твердження позивача про взаємозв`язок між погодженням замовником цін на матеріальні ресурси та складанням графіку виконання робіт. Відповідач звертає увагу, що лише 10.01.2025 - філією "ВП "ХАЕС" отримано графік виконання робіт із кінцевим строком виконання робіт - 15.12.2026. 30.01.2025 було отримано оновлений графік виконання робіт із кінцевим строком виконання до 15.12.2026, в якому підрядник власноруч вказав строки, в межах яких ТОВ "Компанія Барбакан" мало поставити трубопроводи та арматуру. Відтак, підрядник, складаючи оновлений графік виконання робіт, в межах загального строку виконання робіт враховував не лише строки початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, а й строки поставки матеріалу, необхідного для виконання робіт за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254. Фактично до виконання робіт ТОВ "Компанія Барбакан" приступило в лютому 2025 року, що підтверджено актом-допуском на виконання будівельних робіт від 14.02.2025 №86-09/255. Отже, внаслідок зволікання підрядником прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині розроблення та погодження із замовником графіку виконання робіт в строк до 30.06.2023, ТОВ "Компанія Барбакан" фактично погодило із замовником графік виконання робіт та приступило до виконання робіт за договором лише в лютому 2025 року, чим фактично скоротило собі строки на будівництво напірного колектора майже на 20 місяців. Окрім того, позивач в лютому 2025 року все ж таки приступив до виконання робіт, без погодження замовником цін на матеріальні ресурси, чим самостійно спростував своє твердження про неможливість розроблення графіку виконання робіт та фактичного виконання робіт без погодження цін на матеріали. Крім того, відповідач звертає увагу, що причиною затримки постачання матеріалів іноземного виробництва є, в першу чергу те, що ТОВ "Компанія Барбакан", приступивши до виконання робіт лише у березні 2025 року, завчасно не врегулювало питання взаємовідносин із іноземними підприємствами щодо виробництва індивідуальних замовлень. Обставина про технічну несправність на лінії та виробництві заводу-виробника в Туреччині, у зв`язку із чим термін поставки зазначених позицій було відтерміновано на 1 календарний місяць, стали відомі відповідачу лише після звернення до суду. Відповідач зазначає, що позивач, здійснюючи господарську діяльність та підписуючи договір, повинен усвідомлювати усі ризики. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позовна заява ТОВ "Компанія Барбакан" щодо визнання укладеною додаткової угоди на продовження строку виконання робіт за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254 не може бути задоволеною, зокрема з огляду на ті обставини, що підприємство підрядника: тривалий час зволікало з виконанням прийнятого на себе зобов`язання (п.5.1.1 договору) щодо розроблення та погодження із замовником графіку виконання робіт; приступило до виконання робіт за договором лише після того, як програло спір у справі №910/7140/24; внаслідок своєї бездіяльності протягом строку з моменту укладення договору (червень 2023 року) до початку робіт (лютий 2025 року) втратило час на врегулювання питань із іноземними виробниками щодо виготовлення та поставки матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором; вочевидь ігнорувало звернення замовника (на жодний лист філії "ВП "ХАЕС" з повідомленням про відставання робіт від графіку та з проханням прискорити виконання робіт, відповіді надано не було); звернулося до замовника з листом із пропозицією продовжити строк виконання робіт за договором до 30.03.2026 з посиланням на наявність обставин, об`єктивність яких, в порушенням вимог закупівельного законодавства, не була підтверджена належними документами; наведені у позовній заяві обставини та долучені докази не підтверджують наявності правових підстав для продовження строку виконання робіт за договором за рішенням суду.

В підготовчому засіданні 28.07.2026 суд поновив строк для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та відклав підготовче засідання на 14:30 год. 21 серпня 2026 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2026, яка постановлена шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче засідання та призначив справу №924/558/26 до судового розгляду по суті на 09:30 год. 03 вересня 2026 року.

В судовому засіданні 03.09.2026 було оголошено перерву до 10.30 год. 21 вересня 2026 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 21.09.2026, яка занесена до протоколу, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09:15 год. 05 жовтня 2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2026 заперечувала проти позовних вимог.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

ТОВ "Компанія Барбакан" зверталось до ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" із технічною пропозицією № 05/13/03-2023 від 13.03.2023 на закупівлю за темою: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР".

Відповідно до гарантійних листів №06/13/03-2023 та №28/13/03-2023 від 13.03.2023, позивач гарантував, що технічні, якісні, функціональні, кількісні та інші характеристики пропозиції повністю відповідають вимогам установлених тендерною документацією замовника. Гарантувало, що у разі визнання ТОВ "Компанія Барбакан" переможцем відкритих торгів зобов`язується виконати роботи по предмету закупівлі згідно усіх вимог, встановлених замовником у додатку №3 до ТД, за кінцеву ціну, подану ТОВ "Компанія Барбакан". Також гарантувало замовнику, що виконає роботи (замовлені цими торгами) якісно, у кількості та терміни, встановлені замовником, а також повідомляло, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, будуть відповідати вимогам проектів, Настанов, ДБН, ДОТУ та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція) (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (далі - підрядник) укладено договір про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи: Нове будівництво. Робота за темою: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР". ДК021-2015: 45231000-5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач), надалі "роботи".

У п. 1 2 договору визначено код робіт, що є предметом закупівлі за цим договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010: 43.22.11 - Монтаж водопровідних і каналізаційних систем.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору (п.1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору обсяг та склад робіт, що виконуються підрядником за цим договором, визначаються кошторисною документацією (об`єктний кошторис №2-1, №8-1 - додаток №3). Технічні вимоги до них визначаються проектною документацією: 431813.211.1525.КБ1, 431813.216.1395.3К1, 431813.216.1396.3К1, 431813.216.1397.3К1, 431813.216.1394.3К1, яка надається підряднику замовником після укладання договору, та нормативно-технічною документацією.

Обсяг та склад робіт, що визначені проєктно-кошторисною документацією можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, в межах суми договору (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.8 договору роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів підрядника. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів, що поставляються ним, вимогам щодо якості визначеним умовами договору та додатками до нього, а також забезпечує наявність необхідних сертифікатів якості, паспортів, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи або інших документів, що засвідчують їхню якість.

У п. 2.1 договору визначені строки виконання робіт: початок - з дати укладання договору сторонами, закінчення - 15 грудня 2025 року.

За умовами п. 2.2 договору роботи проводяться згідно графіку виконання робіт, розробленого відповідно до п. 5.1.1. даного договору.

Згідно з п. 2.3 договору строки виконання робіт можуть продовжуватись із внесенням відповідних змін в договір у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють таке продовження, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору.

Початок виконання робіт оформлюється двостороннім актом про початок робіт (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт за цим договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) становить: 58817765,86 грн, крім того ПДВ 20%: 11763553,17 грн, всього ціна договору становить: 70581319,03 грн з ПДВ.

Договірна ціна є динамічною (п. 3.4 договору).

У п. 5.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується, зокрема: протягом 20 робочих днів з моменту укладання договору розробити та погодити із замовником графік виконання робіт (підп. 5.1.1); виконати роботи за цим договором в строки, визначені умовами договору (підп. 5.1.2); здати виконані роботи замовнику з оформленням виконавчої документації та акта виконаних робіт (підп. 5.1.10); у разі неможливості в передбачений цим договором строк виконати роботи, негайно письмово повідомити про це замовника (підп. 5.1.13).

У п. 5.4 договору передбачені обов`язки замовника, зокрема: прийняти від підрядника виконані роботи, якщо вони відповідають умовам договору (підп. 5.4.1); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (підп. 5.4.5).

Відповідно до п. 5.5 договору замовник має право: контролювати дотримання строків, порядку та умов виконання робіт (підп. 5.5.3); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (підп.5.5.4).

У п. 6.1 договору визначене місце виконання робіт: м. Нетішин, Хмельницької обл., від КНС-1 до очисних споруд ВП ХАЕС.

Згідно з п. 6.2.4 договору підрядник зобов`язаний інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі відхилення від графіка (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню умов договору з вини замовника.

За умовами п. 6.4 договору матеріально-технічне забезпечення здійснюється підрядником. Так, підрядник здійснює постачання на об`єкт необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт матеріалів, виробів, конструкцій і відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією, та погоджує із замовником вартість матеріальних ресурсів у порядку встановленому на ВП ХАЕС.

Замовник забезпечує місцями тимчасового складування матеріалів, виробів та конструкцій, інструменту, інвентарю та обладнання підрядника у відповідності до проекту виконання робі. Замовник не несе відповідальності за зберігання матеріалів, інструменту та обладнання підрядника (п. 6.4.1 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору підрядник щомісячно до 25 числа надсилає замовнику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) в 2-х примірниках та виконавчу документацію. Замовник протягом 5 робочих днів з дня його одержання зобов`язаний підписати і направити підряднику 1 примірник акта або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань підрядника, що передбачені цим договором - договір діє до повного виконання сторонами гарантійних зобов`язань за договором (п. 12.1 договору).

Умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення закупівель, встановлених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, шляхом укладення додаткових угод. У разі зміни банківських реквізитів, статусу платника податків, коду ДК 016:2010, місцезнаходження однієї із сторін, дозволяється застосовувати письмове повідомлення, яке є невід`ємною частиною договору (п.14.2 договору).

Додатком 1 договору оформлено протокол узгодження договірної ціни, додатком 2 - договірну ціну на будівництво, додатком 3 - об`єктний кошторис № 2-1, № 8-1.

Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток.

Відповідно до наданих відповідачем специфікацій на матеріали та обладнання, які є складовою проєктної документації, при виконанні робіт передбачалось використання матеріалів іноземного виробництва, в тому числі відводу чавунного фланцевого, трійника чавунного фланцевого, труб.

Додатковою угодою №1 від 27.02.2024 сторони у тексті договору слова Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" замінили словами "Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".

Позивач звертався до відповідача з листами №01/18/08-2023 від 18.08.2023 та №01/21/08-2023 від 21.08.2023, в яких просив погодити ціни на матеріальні ресурси згідно відомості матеріальних ресурсів. Вказував, що оперативне погодження вартості матеріальних ресурсів прямим чином впливає на формування та погодження досконалого календарного графіку робіт. Додатково просив врахувати той фактор, що основні матеріальні ресурси (труби склопластикові та комплектуючі) згідно проектно-кошторисної документації іноземного виробництва, що також є додатковим фактором при формуванні календарного графіку робіт. Додатком №1 до листів оформлено відомості матеріальних ресурсів.

У відповідь на вказані звернення відповідач у листі №62-11/2-3936/14423 від 29.08.2023 просив позивача якнайшвидше надати результат проведеного аналізу цін на матеріальні ресурси, що склались на дату оформлення договору. Повідомляв, що враховуючи п. 3.15 договору неможливо визначити за рахунок яких статей витрат можливий перерозподіл коштів в межах договору, щоб покрити витрати на здорожчання вартості матеріалів наданих на погодження, так як резервних коштів в договірній ціні не передбачено. Також відповідач зазначив, що він погоджує ціни на матеріали, надані в додатку №1 до листа від 10.08.2023, які не перевищують цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Також у листі №62-11/2-5583/19853 від 21.11.2023 відповідач повідомив про необхідність направлення підсумкової відомості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання всього обсягу робіт за договором в розмірі окремих ТМЦ, в підтвердження зазначеної в договірній ціні вартості ТМЦ. Крім того, наголосив на необхідності надання графіку виконання робіт та зауважив, що несвоєчасність початку виконання робіт та неподання графіку їх виконання є порушенням умов договору. З огляду на викладене, відповідач просив негайно приступити до виконання робіт по договору від 02.06.2023.

Крім того, у листі №62-11/2-1102/4633 від 28.02.2024 відповідач повідомив позивача, що проаналізувавши зазначені у листі від 05 лютого 2024 року №01/05/02-2024 ціни на ТМЦ, згідно з додатком "Відомість ресурсів (аналіз цін)", відповідач має об`єктивні обставини вважати, що позивачем перевищено загальну вартість матеріальних ресурсів, визначену в договорі. Сукупна вартість ТМЦ (основні (95% матеріальних ресурсів по об`єкту будівництва) становить 49 121 825,89 грн без ПДВ, що перевищує зазначену у "Договірній ціні" вартості ТМЦ на 6 844 116,29 грн без ПДВ. Звернув увагу, що відмову у наданні графіку виконання робіт, з підстав необхідності попереднього погодження цін на ТМЦ, вважає безпідставною та такою, що не відповідає умовам п. 5.1.1 договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254. Просив негайно розпочати роботи за договором.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору від 02.06.2023 відповідач звертався до позивача з вимогами №45-30-75/1477 від 19.01.2024 та №45-30-2630/6404 від 22.03.2024 (повторно), в яких звертав увагу, що зобов`язання з розроблення та погодження із замовником графіка виконання робіт за договором від 02.06.2023 прострочено більше ніж на півроку, що ставить під загрозу виконання договору в цілому. Відповідач вимагав негайно приступити до виконання робіт за договором та у строк не більше 5 днів надіслати на погодження для замовника графік виконання робіт за договором.

З огляду на зазначені вище обставини відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/7140/24 було зобов`язано ТОВ "Компанія Барбакан" виконати умови договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254, а саме: розробити та погодити з Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" графік виконання робіт та приступити до виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області в строк, згідно із погодженим сторонами графіком виконання робіт за договором №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023.

В рішенні встановлено, що підрядник у визначений договором строк графіку виконання робіт не розробив та на погодження замовнику не надав, чим фактично порушив прийняте на себе за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254 зобов`язання.

Із супровідним листом №02/30/01-2025 від 30.01.2025 позивач надіслав відповідачу оновлений графік виконання робіт по договору №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, згідно з яким кінцевий строк виконання робіт визначений до 15 грудня 2025 року.

Вказаний графік був погоджений відповідачем та надісланий позивачу листом № 62-11/2-1279/4853 від 27.02.2025.

14 лютого 2025 року складено акт - допуск №86-09/255 на виконання будівельних робіт на території діючого підприємства, відповідно до якого філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" виділила ТОВ "Компанія Барбакан" ділянку обмежену координатами для виконання на ній робіт "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР", згідно договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254.

Матеріали справи містять акти вхідного контролю (ВК-1) продукції №А1-001-24 від 28.03.2025, №А1-002-24 від 17.04.2025, №А1-007-24 від 22.07.2025, №А1-008-24 від 11.09.2025, №А1-009-24 від 03.10.2025, №А1-010-24 від 10.10.2025, №А1-016-24 від 27.10.2025, №А1-025-24 від 10.12.2025, №А1-031-24 від 10.12.2025, №А1-027-24 від 19.12.2025, №А1-028-24 від 22.12.2025 та ярлики на придатну продукцію №Я-001-24 від 28.03.2025, №Я-002-24 від 17.04.2025, №Я-007-24 від 22.07.2025, №Я-008-24 від 11.09.2025, №Я-009-24 від 03.10.2025, №Я-010-24 від 10.10.2025, №Я-016-24 від 27.10.2025, №Я-025-24 від 10.12.2025, №Я-031-24 від 10.12.2025, №Я-027-24 від 19.12.2025, №Я-028-24 від 22.12.2025.

Відповідно до умов договору № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" виконувало роботи по об`єкту: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м.Нетішин Хмельницької області. БМР", що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.05.2025 за травень 2025 року на суму 5949887,15 грн, №2 від 15.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 5306380,85 грн, №3 від 23.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 105424,50 грн, № 4 від 27.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 2513698,60 грн, № 5 від 05.12.2025 за грудень 2025 року на суму 753608,78 грн, № 6 від 05.12.2025 за грудень 2025 року на суму 427457,62 грн, №7 від 05.12.2025 за грудень 2025 року на суму 2129544,47 грн, № 8 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 1239005,33 грн, № 9 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 3734476,36 грн, № 10 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 1694347,31 грн, № 11 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 5691478,64 грн, № 12 від 12.03.2026 за березень 2026 року на суму 5870174,95 грн, № 13 від 16.03.2026 за березень 2026 року на суму 1027893,52 грн, № 14 від 17.03.2026 за березень 2026 року на суму 1920815,70 грн, № 15 від 19.03.2026 за березень 2026 року на суму 2518553,99 грн, № 16 від 25.03.2026 за березень 2026 року на суму 1940212,39 грн, а також розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів.

Матеріали справи містять акти №0.КС3518.АК-25, №0.КС3465.АК-25, №0.КС3330.АК-25, №0.КС3428.АК-25, №0.КС3329.АК-25, №0.КС3299.АК-25 огляду об`єкта: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР", згідно з якими працівниками відповідача встановлено, що на об`єкт завезено будівельні матеріали, однак роботи не проводяться, відсутні працівники, будівельні машини та механізми підрядної організації ТОВ "Компанія Барбакан".

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору від 02.06.2023 відповідач звертався до позивача з листами №62-11/2-2643/10658 від 05.05.2025, №62-11/2-3146/12690 від 26.05.2025, №62-11/2-4864/19492 від 15.08.2025, №62-11/2-4638/18504 від 04.08.2025, №62-11/2-4263/17214 від 18.07.2025, в яких відповідач наголошував на дотриманні строків виконання робіт та повідомляв про відповідальність у разі порушення таких строків.

14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" звернулось до філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом" з листом №01/14/08-2025, в якому повідомило, що згідно проектної документації водопровід В1, що розташований на відстані 4,34 метри від камери перемикання №5 пролягає на глибині 1,75 метри від рівня землі (відмітка 201,26), проте в ході виконання будівельних робіт, було встановлено, що вказаний водопровід знаходиться на глибині 3,10 метри (відмітка 199,51). Відмітка низу склопластикової труби (діаметр 400мм), яку необхідно влаштувати знаходиться на глибині 3,21 метри (відмітка 199,79). З огляду на вищенаведене, товариство просило надати проектне (технічне рішення) щодо прокладання склопластикової труби діаметром 400мм на вказаній ділянці, враховуючи проходження існуючих мереж водопостачання та каналізації.

Із супровідним листом №62-11/2-5664/22301 від 16.09.2025 філія "ВП "Хмельницька АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом" надіслала ТОВ "Компанія Барбакан" технічне рішення №0.КС.3587.ТР-25 для виконання робіт в межах суми договору. Також просило виконати роботи з влаштування футляру згідно з коригуваннями креслень.

Матеріали справи містять технічне рішення №0.КС.3587.ТР-25, затверджене 11.09.2025, з додатком №1, в якому вирішено: виконати роботи з відновлення пішохідної доріжки відповідно до додатку №1; виключити з проектно-кошторисної документації улаштування цементобетонного покриття товщиною 18 см бетоноукладальником; виключити проєктно - кошторисної документації улаштування нижнього шару покриття товщиною 6 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником; виключити з проєктно - кошторисної документації улаштування верхнього шару покриття товщиною 4см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником; включити в проектно-кошторисну документацію роботи з улаштування бетонної доріжки довжиною 720 м, шириною не менше 3 м, згідно додатку №1. Строк виконання зазначено згідно договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254.

Згідно з технічним рішенням №0.КС.4106.ТР-26 від 26.03.2026 вирішено перенести камеру перемикання №1 в місце, визначене додатком №1 до технічного рішення. Строк виконання згідно договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254.

За умовами технічного рішення №0.КС.4199.ТР-26 від 23.04.2026 вирішено виконати демонтаж частину футляру довжиною 21 м, згідно додатку №1. Строк виконання згідно договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254.

Вказані технічні рішення підписані сторонами, в тому числі ТОВ "Компанія Барбакан".

09 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" звернулось до філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом" з листом №01/09/12-2025, в якому повідомляло про виникнення підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють необхідність продовження строків виконання робіт без збільшення суми договору. Тому, керуючись п.п. 2.3 та 14.2 договору, просило продовжити строк виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди до 30.03.2026.

На вказане звернення філія "ВП "Хмельницька АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом" в листі №62-11/2-7906/30457 від 12.12.2025 повідомила, що наведені ТОВ "Компанія Барбакан" обставини не є тими обставинами, які обумовили неможливість виконання робіт в строк, визначений умовами договору. Зазначила, що наведені обставини не можна розцінювати як об`єктивні, а також зважаючи на відсутність їх документального підтвердження, філія не може погодити пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору на продовження строку виконання робіт за договором про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, у зв`язку із відсутністю правових підстав.

На підтвердження виникнення об`єктивних обставин, у зв`язку з якими існує необхідність продовження строку виконання робіт за договором, позивач подав в матеріали справи:

- лист ТОВ "Інтерекст LTD" №1-27 від 27.11.2025, згідно з яким позивача повідомлено, що замовлення, згідно специфікації №5 до договору поставки від 10 вересня 2025 року, а саме в частині позицій: трійник чавунний фланцевий та відвід чавунний фланцевий буде готове до відвантаження 17.12.2025. Зазначено, про те, що виникла затримка у виготовленні та поставці зазначених товарів, з-за кордону, через відсутність їх на складі у виробника. Оскільки зазначені товари відносяться до таких, що виготовляються по окремому замовленню через свою специфіку, яка полягає в нестандартному діаметрі трійника, відводу чавунного фланцевого строк виробництва зазначених товарів, дещо змінився;

- лист турецької компанії Kuzeyboru від 04.12.2025, згідно з яким повідомлено, що раніше у виробничому цеху, відповідальному за виготовлення склопластикових труб, сталася технічна несправність. Ця несправність обладнання тимчасово зупинила частину виробничого процесу та вплинула на здатність дотриматися раніше узгоджених термінів. Компанія підтвердила, що планувала завершити виробництво та підготовку товару до відправки - "Нове будівництво нагарного колектора для побутових стічних вод від КМ5-1 до очисних споруд у м. Нетішин, Хмельницької області" - до 25 листопада; однак несподівана технічна проблема призвела до неминучої затримки. Підтвердила, що несправність повністю усунуто, обладнання відновлено до належного робочого стану, а виробничий процес функціонує у звичайному режимі. Необхідна продукція успішно виготовлена і наразі готова до подальшої обробки відповідно до встановлених вимог;

- лист турецької компанії Kuzeyboru від 22.06.2026, в якому зазначено, що з метою виконання замовлення позивача компанія вжила всіх необхідних заходів та доклала всіх розумних зусиль для забезпечення належного та своєчасного виготовлення замовленої продукції. Компанія підтвердила, що виробництво та підготовка до відвантаження товарів, призначених для будівельного проекту "Будівництво нового напірного каналізаційного колектора від КИЗ-І до очисних споруд у місті Нетішин Хмельницької області", були заплановані та узгоджені між сторонами для завершення до 25 листопада 2025 року. Замовлені вироби є товарами, виготовленими відповідно до індивідуальних технічних специфікацій. З огляду на обсяги, що виробляються компанією спеціально для будівельного проекту позивача, термін виготовлення таких виробів становить від 6 до 8 календарних місяців. Однак виникли непередбачені обставини, а саме: тимчасова несправність лінії лиття на виробничому об`єкті, що відповідає за виготовлення труб та фітингів із склопластику (ОКР), через яку частина виробничого процесу була тимчасово зупинена, що вплинуло на здатність дотриматися раніше узгоджених термінів. На момент виникнення несправності приблизно 77% продукції за замовленням позивача вже було виготовлено або перебувало у процесі виробництва. Загальний час, необхідний для усунення несправності, становив приблизно 1 місяць. Станом на дату цього листа виробничі потужності компанії працюють у звичайному режимі, і остання повністю готова до обробки та виконання поточних і майбутніх замовлень відповідно до узгоджених вимог та технічних умов. Також було підтверджено, що вся замовлена продукція була успішно виготовлена, перевірена, випробувана та згодом відправлена;

- висновок Тернопільської торгово - промислової палати про істотну зміну обставин від 20.07.2026 №98/Ю-07-26, в якому зазначено, зокрема, що необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених проєктно-кошторисною документацією, внесення змін до проектної документації, необхідність додаткового замовлення окремих позицій товарів та матеріалів, індивідуального виготовлення, які не були передбачені в робочому проекті об`єктивним чином впливають на готовність підрядника виконати роботи за договором, та відповідно на здатність виконати такі роботи. Затримка ж поставки окремих позицій, закупівля яких відбувалася за кордоном, об`єктивно не могла бути передбачена станом на момент укладення договору. При цьому, усі наведені вище фактори як у сукупності, так і кожен окремо містять ознаку надзвичайності, тобто, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. У зв`язку з тим, що в момент укладання договору заявник не міг знати про ці обставини, вони мали характер надзвичайності, тому з огляду на вищевикладене, ТПП констатувала наявність першої умови, необхідної для зміни умов договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, а саме: "в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться". У висновку зазначено, що об`єктивні обставини, що є предметом дослідження даного висновку, не могли бути усунуті шляхом виключно дій підрядника, оскільки їх подолання вимагало об`єктивного виконання певних технологічних, виробничих та логістичних процесів. Зокрема, матеріали, виготовлення яких здійснювалося за індивідуальними параметрами або які постачалися іноземними виробниками, не могли бути отримані підрядником у строк, коротший за об`єктивно необхідний для їх виробництва, комплектації та доставки. Як вбачається зі змісту листа "Kuzeyboru А.S" від 04.12.2025, останнім було повідомлено підрядника про "непередбачену технічну проблему, що спричинила неминучу затримку", в поставці товару. Отже, підрядник не мав можливості одноосібно скоротити такі строки або усунути залежність від виробничих та логістичних процесів третіх осіб. Крім того, виконання додаткових робіт та робіт за зміненими технічними рішеннями не могло бути усунуте шляхом простого прискорення виконання первісно передбаченого комплексу робіт, оскільки йшлося про зміну самих вихідних умов виконання договору. Таким чином, навіть за умови належної турботливості та обачності, підрядник не мав можливості усунути самі причини, що зумовили зміну фактичних умов виконання договору. З огляду на вказане, ТПП констатувала наявність другої умови, необхідної для зміни умов договору "зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, яка від неї вимагалися". Відносно третьої умови зазначено, що у первісному вигляді співвідношення майнових інтересів за умовами договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 формувалося як взаємопов`язана сукупність умов, відповідно до яких підрядник мав виконати погоджений сторонами обсяг робіт у визначений строк та отримати грошову винагороду, що становить його майновий інтерес, замовник - отримати завершений результат будівництва та набути на свій баланс споруду, основне цільове призначення якої водовідведення стічних вод, що становить його майновий інтерес. Однак після укладення договору змінилися саме ті обставини, на яких ґрунтувався зазначений договірний баланс. У процесі реалізації будівельного проекту виникла необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених первісною проектною документацією, реалізації змінених технічних рішень, збільшення обсягу окремих робіт, а також виготовлення та поставки матеріальних ресурсів, необхідність у яких виникла або була остаточно встановлена вже в процесі виконання робіт. Окремі матеріали вимагали індивідуального виготовлення або постачання з-за кордону, що об`єктивно впливало на організацію та тривалість виконання робіт. В свою чергу, замовник розраховував не на формальне завершення календарного строку виконання робіт, а на отримання завершеного та функціонального результату будівництва - напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд, з технічними та якісними характеристиками, які мають відповідати проектно-кошторисній документації. Таким чином, для досягнення первісної мети договору підрядник повинен був виконати вже не той самий фактичний комплекс робіт, який існував на момент укладення договору, а фактично змінений за своїм обсягом, технічним змістом та організаційно-технологічними передумовами комплекс робіт. Наведені вище обставини фактично позбавляють сторони договору того майнового інтересу, на який вони розраховували при його укладенні, а значить порушується майновий баланс інтересів сторін. З огляду на вищевикладене, ТПП констатувала наявність третьої умови, необхідної для зміни умов договору - "виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, необхідної для зміни". Також ТПП встановила наявність четвертої умови "із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона", оскільки в укладеному договорі про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 відсутнє положення про те, що всі ризики в разі такої зміни несе підрядник. Відносно п`ятої умови ("зміна договору в зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом") ТПП вказала, що розірвання договору на даному етапі не усуне негативних наслідків істотної зміни обставин, а, навпаки, створить для сторін додаткові витрати та майнові втрати, пов`язані з припиненням уже реалізованого договірного зв`язку та необхідністю завершення будівництва на інших умовах. Натомість продовження строку виконання договору дозволяє зберегти результати вже виконаних робіт, використати придбані та виготовлені матеріальні ресурси за їх первісним призначенням, уникнути понесення додаткових витрат і забезпечити досягнення первісної мети договору - завершення будівництва об`єкта. На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.652 ЦК України, Тернопільська ТПП підтвердила настання істотної зміни обставин, пов`язаної із непередбачуваними обставинами, які склалися після укладання договору і не залежали від волі сторін. Враховуючи викладене, виконання договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 у визначені договором строки є неможливим. Зазначила, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України підрядник ТОВ "Компанія Барбакан" має право вимагати у замовника перегляду та внесення змін до умов договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 щодо строків виконання робіт.

Крім того, позивач подав в матеріали справи договори, які укладались відповідачем із ТОВ "Компанія Барбакан", по яких продовжувались строки виконання робіт, зокрема: договір №20-124-13-21-1536 від 12.08.2021 з додатками, договір №3/20-124-13-21-16462 від 02.12.2021 з додатками та договір №46-124-01-20-12910 від 04.12.2020 з додатками, а також листи позивача, адресовані відповідачу, про продовження строків виконання робіт за такими договорами та укладені додаткові угоди про внесення відповідних змін.

Відповідач, в свою чергу, долучив постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3375/24 від 09.04.2025, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 про стягнення з ТОВ "Компанія Барбакан" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Хмельницька АЕС" 1004290,56 грн пені, 450643,20 грн штрафу, в зв`язку з порушенням зобов`язань за договором про виконання робіт № 20-124-01-23-21005 від 20.09.2023 в частині строку виконання робіт.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься також рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 у справі № 918/515/26, яким було частково задоволено позов АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Хмельницька атомна електрична станція" до ТОВ "Компанія Барбакан" про стягнення 7 229 071,21 грн за порушення строків виконання робіт за договором № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023. Стягнуто з ТОВ "Компанія Барбакан" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Хмельницька атомна електрична станція" 2 613 930,33 грн пені та 1 723 512,40 грн штрафу.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про порушення ТОВ "Компанія Барбакан" своїх договірних зобов`язань, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що загального строку договору, без затримок під час початку виконання підрядних робіт, було недостатньо, аби своєчасно виконати такі роботи, з урахуванням необхідності придбання передбачених матеріальних ресурсів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що 02.06.2023 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"), правонаступником якого та стороною по договору згідно з додатковою угодою № 1 є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (замовник) та ТОВ "Компанія Барбакан" (підрядник) був укладений договір № 46-124-01-23-20254 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених договором, виконати роботи: "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області. БМР" ДК 021:2015 - 45231000-5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 879 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У п. 2.2 договору визначено, що роботи проводяться згідно графіку виконання робіт, розробленого відповідно до п. 5.1.1. даного договору.

У п. 5.1.1 договору передбачений обов`язок підрядника протягом 20 робочих днів з моменту укладання договору розробити та погодити із замовником графік виконання робіт.

Таким чином, відповідно до п. 2.2 та п. 5.1.1 договору роботи мають проводитись згідно з графіком виконання робіт, який підрядник зобов`язаний був розробити та погодити з замовником протягом 20 робочих днів з дати укладення договору, тобто до 30.06.2023 включно.

Проте підрядник у визначений договором строк графіку виконання робіт не розробив та на погодження замовнику не надав, у тому числі і на неодноразові звернення відповідача, чим фактично порушив прийняті на себе зобов`язання за договором від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254.

Вказані обставини були предметом дослідження у справі № 910/7140/24, за результатами розгляду якої Господарський суд міста Києва у рішенні від 07.11.2024 констатував безпідставність заперечень ТОВ "Компанія Барбакан" та, як наслідок, зобов`язав останнього розробити та погодити з позивачем графік виконання робіт та приступити до виконання робіт з будівництва напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м. Нетішин Хмельницької області в строк згідно із погодженим сторонами графіком виконання робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини несвоєчасності початку виконання робіт за договором №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 в зв`язку з порушенням підрядником зобов`язань щодо розробки та погодження з відповідачем графіку виконання робіт, встановлені судом та не потребують повторного доказування.

В подальшому, із супровідним листом №02/30/01-2025 від 30.01.2025 позивач надіслав відповідачу оновлений графік виконання робіт по договору, згідно з яким термін виконання робіт був встановлений до 15 грудня 2025 року. Вказаний графік погоджено відповідачем.

Таким чином, лише після рішення суду у справі №910/7140/24 від 07.11.2024 позивач розробив та подав на погодження позивача графік виконання підрядних робіт з кінцевим терміном його виконання до 15.12.2025.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач приступив до виконання робіт за договором №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 лише в лютому 2025 року, що підтверджується актом - допуском №86-09/255 на виконання будівельних робіт на території діючого підприємства від 14.02.2025, тобто майже через 20 місяців після укладення договору.

Відповідно до умов договору № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 позивач виконував роботи по об`єкту "Нове будівництво напірного колектора побутових стоків від КНС-1 до очисних споруд в м.Нетішин Хмельницької області. БМР", про що між сторонами підписувались довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.05.2025 за травень 2025 року на суму 5949887,15 грн, №2 від 15.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 5306380,85 грн, №3 від 23.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 105424,50 грн, № 4 від 27.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 2513698,60 грн, № 5 від 05.12.2025 за грудень 2025 року на суму 753608,78 грн, № 6 від 05.12.2025 за грудень 2025 року на суму 427457,62 грн, №7 від 05.12.2025 за грудень 2025 року на суму 2129544,47 грн, № 8 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 1239005,33 грн, № 9 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 3734476,36 грн, № 10 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 1694347,31 грн, № 11 від 26.12.2025 за грудень 2025 року на суму 5691478,64 грн, № 12 від 12.03.2026 за березень 2026 року на суму 5870174,95 грн, № 13 від 16.03.2026 за березень 2026 року на суму 1027893,52 грн, № 14 від 17.03.2026 за березень 2026 року на суму 1920815,70 грн, № 15 від 19.03.2026 за березень 2026 року на суму 2518553,99 грн, № 16 від 25.03.2026 за березень 2026 року на суму 1940212,39 грн.

В ході виконання таких робіт відповідач неодноразово звертався до позивача із листами №62-11/2-2643/10658 від 05.05.2025, №62-11/2-3146/12690 від 26.05.2025, №62-11/2-4864/19492 від 15.08.2025, №62-11/2-4638/18504 від 04.08.2025, №62-11/2-4263/17214 від 18.07.2025, в яких наголошував на необхідності прискорення виконання робіт та дотримання строків їх виконання.

Однак відповіді на вказані листи позивач не надав, доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

09 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" звернулось до філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" з листом №01/09/12-2025, в якому повідомляло про виникнення підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють необхідність продовження строків виконання робіт без збільшення суми договору. Тому, керуючись п.п. 2.3 та 14.2 договору, просило продовжити строк виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди до 30.03.2026.

Разом з тим, позивач не додав до вказаного листа ні проєкту додаткової угоди, ні документів, на підтвердження наявності об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт.

На вказане звернення філія "ВП "Хмельницька АЕС" АТ НАЕК "Енергоатом" в листі №62-11/2-7906/30457 від 12.12.2025 повідомила, що наведені ТОВ "Компанія Барбакан" обставини не є тими обставинами, які обумовили неможливість виконання робіт в строк, визначений умовами договору. Зазначила, що наведені обставини не можна розцінювати як об`єктивні, а також зважаючи на відсутність їх документального підтвердження, філія не може погодити пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору на продовження строку виконання робіт за договором про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, у зв`язку із відсутністю правових підстав

Враховуючи, що відповідач відмовив у продовженні строків виконання робіт, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" укласти додаткову угоду до договору про виконання робіт №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 про продовження строку виконання робіт до 30.09.2026, а в подальшому у заяві про зміну предмета позову від 01.07.2026 просив продовжити такий строк на період з 16.12.2025 до 03.06.2026, на період розгляду господарської справи № 924/558/26, та протягом 90 календарних днів, після набрання рішенням у даній справі законної сили.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають в тому числі правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17, від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених у даній статті випадків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 цього Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Положення аналогічного змісту закріплені також у підп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Отже, вищевказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (подібний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №910/21100/21, від 15.01.2026 у справі №916/1199/25 та ін.).

У п. 2.3 договору сторони погодили, що строки виконання робіт можуть продовжуватись із внесенням відповідних змін в договір у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють таке продовження, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору.

Відповідно до п. 14.2 договору умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення закупівель, встановлених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, шляхом укладення додаткових угод (п.14.2 договору).

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач визначає підставами та документально підтвердженими об`єктивними обставинами для продовження строку виконання робіт наступне:

1) необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією;

2) внесення змін до проектних рішень (в частині влаштування футляру д.720*8, довжиною 15,00 м - креслення №431813.216.1397-ЗК1, аркуш 8; відновлення пішохідної доріжки - технічне рішення №0.КС3587.ТР-25; демонтажу частини футляру довжиною 21 м - технічне рішення №0.КС4199.ТР-26; демонтажу частини футляру щодо перенесення камери перемикання № 1 в місце, визначене додатком № 1 - технічне рішення №0.КС4106.ТР-26);

3) необхідність дозамовлення окремих позицій товарів та матеріалів індивідуального виготовлення, які не були передбачені в робочому проєкті першочергово, однак без виконання та замовлення яких неможливо виконати весь комплекс робіт на об`єкті (вертикальні відводи склопластикових СКР для каналізації д.400, зокрема між колодязями 17 та 18);

4) затримка поставки окремих матеріалів з-за кордону.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності об`єктивних обставин, які на його думку, зумовили необхідність продовження строку виконання робіт за договором, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, за умовами укладеного між сторонами договору №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, загальний строк виконання робіт (з урахуванням встановленого строку для розроблення та погодження графіку виконання робіт) мав становити 29,5 календарних місяців.

Разом з тим, оскільки позивач не виконав у строки, встановлені договором, свої зобов`язання щодо надання та погодження графіку виконання робіт (такий графік був погоджений лише в кінці лютого 2025 року), то на реалізацію проєкту будівництва у позивача фактично залишилося 9,5 календарних місяців.

Якщо б позивач своєчасно приступив до виконання підрядних робіт, то загального строку, визначеного договором, вочевидь, було б достатньо для виконання усього обсягу робіт, в тому числі і додаткових, вирішення інших питань, пов`язаних із придбанням необхідних матеріальних ресурсів, їх заміни чи заміни виробників таких ресурсів.

Суд звертає увагу на суперечливу поведінку позивача, який, встановивши наявність об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, у надісланому до відповідача листі №01/09/12-2025 від 09.12.2025 зазначав про необхідність продовження такого строку до 30.03.2026.

Разом з тим, при зверненні до суду із позовом просив продовжити строк виконання робіт до 30.09.2026, а у заяві про зміну предмета позову від 01.07.2026 просив продовжити такий строк на період з 16.12.2025 до 03.06.2026, на період розгляду господарської справи № 924/558/26, та протягом 90 календарних днів, після набрання рішенням у даній справі законної сили.

При цьому враховується, що на момент звернення із позовом до суду позивачу уже достеменно було відомо про весь обсяг робіт, в тому числі і додаткових робіт, визначених згідно з технічними рішеннями №0.КС4199.ТР-26 від 23.04.2026 та №0.КС4106.ТР-26 від 26.03.2026, які слід виконати за договором, і останній вважав достатнім час для їх виконання - до 30.09.2026.

Більш того, як встановлено судом вище, за результатами розгляду листа позивача №01/09/12-2025 від 09.12.2025 відповідач ще у грудні 2025 року (лист №62-11/2-7906/30457 від 12.12.2025) відмовив позивачу у погодженні продовження строку виконання робіт, в тому числі і з підстав відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин.

Однак позивач протягом тривалого часу не звертався щодо продовження строку виконання робіт ні до відповідача (повторно) із надання підтверджуючих документів, ні до суду із позовом про зобов`язання укласти додаткову угоду.

Такий позов був поданий лише після звернення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про стягнення 7 229 071,21 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором № 46-124-01-23-20254 від 02.06.2023 (квітень 2026 року), що підтверджується змістом рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 у справі № 918/515/26.

Усі вищевикладені обставини свідчать, що звернення до суду із вимогою про продовження строку виконання робіт за договором було, насамперед, засобом уникнення відповідальності за порушення позивачем своїх зобов`язань.

Також суд вважає за належне зазначити, що сам по собі факт виявлення під час виконання договору необхідності проведення додаткових робіт не є достатнім для висновку про наявність правових підстав для продовження строку виконання всього комплексу договірних робіт.

В ч. 3 ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник, який виявив в ході будівництва не враховані проектною документацією роботи та необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Отже, виявлення таких обставин передбачає вчинення підрядником своєчасних дій для їх належного оформлення та врегулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність виконання додаткових будівельних робіт оформлювалася технічними рішеннями, які затверджувались замовником та погоджувались в тому числі і з підрядником ТОВ "Компанія Барбакан".

Так, в технічному рішенні №0.КС.3587.ТР-25 від 11.09.2025 було вирішено: виконати роботи з відновлення пішохідної доріжки відповідно до додатку №1; виключити з проектно-кошторисної документації улаштування цементобетонного покриття товщиною 18 см бетоноукладальником; виключити проєктно - кошторисної документації улаштування нижнього шару покриття товщиною 6 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником; виключити з проєктно - кошторисної документації улаштування верхнього шару покриття товщиною 4см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником; включити в проектно-кошторисну документацію роботи з улаштування бетонної доріжки довжиною 720 м, шириною не менше 3 м, згідно додатку №1.

Згідно з технічним рішенням №0.КС.4106.ТР-26 від 26.03.2026 вирішено перенести камеру перемикання №1 в місце, визначене додатком №1 до технічного рішення.

За умовами технічного рішення №0.КС.4199.ТР-26 від 23.04.2026 вирішено виконати демонтаж частини футляру довжиною 21 м, згідно додатку №1.

У всіх вищезазначених технічних рішеннях був визначений строк виконання робіт: згідно договору від 02.06.2023 №46-124-01-23-20254.

Таким чином, підписуючи вказані технічні рішення, позивач усвідомлював необхідність виконання додаткових робіт за договором та погодився виконати їх у вказаний строк.

Надані позивачем листи іноземних виробників щодо затримки поставки товару можуть свідчити лише про наявність певних труднощів у діяльності таких компаній. Водночас, такі листи не підтверджують, що зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання позивачем робіт у погоджений строк, а також, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для своєчасного отримання необхідних матеріалів та мінімізації наслідків затримки.

Позивач не надав доказів щодо часу замовлення матеріалів, погоджених строків їх виготовлення та постачання, фактичного впливу затримки на послідовність і можливість виконання робіт.

Суд звертає увагу, що вимоги щодо закупівлі робіт визначалися замовником у тендерній документації та додатках до неї. Приймаючи участь у закупівлі, позивач у складі своєї тендерної (цінової) пропозиції надав відповідачу технічну пропозицію учасника закупівлі, яка містила у собі не лише опис та технічні характеристики робіт, а й обсяги та зміст будівельно-монтажних робіт, зокрема визначала повний перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, забезпечення якими покладалось на підрядника.

Отже, ще на етапі закупівлі позивач був обізнаний про весь обсяг матеріалів в розрізі окремих позицій, а тому причиною затримки постачання матеріалів іноземного виробництва є, у першу чергу, те, що позивач завчасно не врегулював питання взаємовідносин із іноземними підприємствами щодо виробництва індивідуальних замовлень.

Не може бути підставою для задоволення позовних вимог і наданий позивачем висновок Тернопільської торгово-промислової палати №98/Ю-07-26 від 20.07.2026 "Про істотну зміну обставин (hardship)", оскільки останній складений після спливу строку виконання робіт, визначеного договором, та не підтверджує своєчасного повідомлення замовника підрядником у строк для виконання робіт, визначений договором, про настання обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання робіт.

Також безпідставними є посилання позивача на вибірковий підхід відповідача у пролонгації договірних відносин, оскільки виходячи з наявних доказів, долучених до матеріалів справи, а також зважаючи на предмет доказування у даній справі, вказані обставини не стосуються предмета спору.

Суд зауважує, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.

Фактично позивач, здійснюючи господарську діяльність, приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності, так і несприятливі, а тому, уклавши договір №46-124-01-23-20254 від 02.06.2023, позивач погодився із запропонованими умовами, зокрема, щодо строку виконання робіт до 15.12.2025.

За таких обставин, суд оцінює не лише наведені позивачем причини не виконання робіт у встановлений строк, а й час виникнення цих обставин, момент звернення позивача до відповідача з вимогою про продовження строку, надання відповідних доказів на підтвердження об`єктивних обставин, своєчасність вжитих позивачем заходів для належного виконання зобов`язань та наявність причинно наслідкового зв`язку між заявленими обставинами та неможливістю завершення робіт у погоджений строк.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у позові у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.