Ухвала суду № 140655722, 16.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа №921/685/26

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 14.10.2026 (вх. №751 від 15.10.2026)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Галицька, будинок 82, корпус "Б", село Поділля(з), Заліщицький район, Тернопільська область, 48613

до відповідача 1 - Тернопільської обласної ради, вул. Грушевського, буд. 8, м.Тернопіль, 46021

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3, м. Київ, 01011

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Тернопільської обласної ради і стягнення 1 865 213,80 грн

Встановила:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до відповідача 1 - Тернопільської обласної ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ", у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради від 24.06.2026 № 1636 "Про приватизацію шляхом продажу комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Лисенка, 9, місто Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область" у частині пункту 1 (щодо приватизації Об`єкта шляхом продажу на аукціоні без умов, без умови збереження профілю діяльності) та пункту 2 (щодо затвердження висновку про вартість майна та звіту про оцінку, складеного ТОКП "Експерт");

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 07.07.2026 № 147 у частині затвердження Умов продажу та Інформаційного повідомлення щодо Об`єкта;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 24.07.2026 № 172 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20260710-55855;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 24.08.2026 № 195 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20260710-55855, сформованого 17.08.2026 о 12:57:17;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA20260710-55855 з продажу об`єкта малої приватизації комплексу будівель і споруд загальною площею 1753,20 кв. м за адресою: вул. Лисенка, 9, м. Заліщики, Чортківський район, Тернопільська область, проведеного 17.07.2026, оформлені протоколом про результати електронного аукціону, сформованим електронною торговою системою 17.08.2026 о 12:57:17, яким переможцем визначено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (код ЄДРПОУ 30910606);

- стягнути з Тернопільської обласної ради (код ЄДРПОУ 24630220) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (код ЄДРПОУ 30910606) 1 001 213,80 грн гарантійного внеску;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (код ЄДРПОУ 38738824) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (код ЄДРПОУ 30910606) 864 000,00 грн гарантійного внеску.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" посилається на те, що прийняте Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №195 від 24.08.2026, яким затверджено Протокол від 17.08.2026, видане на виконання рішення Тернопільської обласної ради №1636 від 24.06.2026 та Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №147 від 07.07.2026, і ґрунтується на результатах аукціону, проведеного з порушеннями, у зв`язку із тим, що умови продажу суперечать Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Також, вказує, що на підставі результатів аукціону та Розпорядження №195 у позивача виник обов`язок сплатити 21 600 000,00 грн за Об`єкт, а гарантійний внесок у сумі 1 865 213,80 грн утримано відповідачами, що призвело до порушення його майнових прав та інтересів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 заяву розподілено судді Охотницькій Н.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви та долучені докази, оцінивши норми чинного процесуального законодавства, судом встановлено таке.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Правила виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України.

Так, зокрема, частиною 3 статті 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 5 статті 30 ГПК України, передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулося із позовом до відповідача 1 - Тернопільської обласної ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Біз", про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання незаконним та скасування розпоряджень голови обласної ради і стягнення 1 865 213,80 грн до Господарського суду Тернопільської області, посилаючись при цьому на положення ст. 27 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача 1 Тернопільської обласної ради (м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8), яка є органом приватизації та продавцем об`єкта. Крім того, позивач зауважує, що у Тернопільській області розташовані також Об`єкт приватизації та земельна ділянка під ним.

Слід зазначити, що виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п`ятій статті 30 Господарського процесуального кодексу України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва, будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

У випадку виникнення конкуренції норм ч. 3 ст. 30 ГПК України та ч. 5 ст. 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, судам слід керуватись ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27.07.2022 у справі №910/1718/21, від 12.01.2021 у справі №918/572/19 та від 04.02.2020 у справі №914/240/18.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та суб`єктний склад учасників даного спору (одним із відповідачів у справі визначено Тернопільську обласну раду), суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин правил виключної підсудності, визначених ч.5 ст.30 ГПК України, та направлення вказаної справи за підсудністю Господарському суду міста Києва.

При цьому посилання позивача на те, що позовна заява підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області, оскільки у Тернопільській області знаходиться об`єкт приватизації та земельна ділянка під ним, суд вважає необґрунтованим оскільки, як вже зазначалось вище, норми ч. 5 ст. 30 ГПК України підлягають застосуванню незалежно від наявності інших підстав, визначених ст. 30 ГПК України для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду, зокрема і під час вирішення спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1, 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить про те, що суд обов`язково повинен бути встановлений законом, тобто, кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому, обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених у параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Суд відзначає, що передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав заявника на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом, і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо юрисдикції.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №921/685/26 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (вул. Галицька, будинок 82, корпус "Б", село Поділля(з), Заліщицький район, Тернопільська область, 48613), до відповідача 1 - Тернопільської обласної ради (вул. Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль, 46021), відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Біз" (вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3, м.Київ, 01011) про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Тернопільської обласної ради і стягнення 1865213,80 грн - за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01054, Україна, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44/В).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.10.2026, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Охотницька