Ухвала суду № 140655635, 15.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м.ТернопільСправа № 921/437/25(921/240/26)Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявлене у позовній заяві

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліф Твіт, м. Тернопіль в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до відповідача Приватного акціонерного товариства Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, м. Миронівка Обухівського району Київської області

про стягнення заборгованості

в межах справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліф Твіт", м. Тернопіль

за участю представників:

позивача: Данилевич Л.І., адвокат, ордер серії АІ №2251876 від 08.07.2026;

відповідача: Сєркова С.Г., адвокат, довіреність від 20.04.2023,

ВСТАНОВИВ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ліф Твіт в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернувся 15.04.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, про стягнення 720 000 грн 00 коп.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що постановою Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2025 у справі №921/437/25 боржника - ТОВ «Ліф Твіт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у підприємства-банкрута відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках та будь-які активи для авансування судових витрат.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2026 позов передано на розгляд судді Гевку В.Л.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року (суддя Гевко В.Л.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство ТОВ «Ліф Твіт». Постановлено здійснити розгляд клопотання про відстрочення сплати судового збору в першому підготовчому засіданні.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 01 вересня 2026 року, згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/437/25(921/240/26), за результатами якого справу розподілено судді Андрусик Н.О.

Ухвалою від 04.09.2026 справу № 921/437/25(921/240/26) прийнято до свого провадження суддею Андрусик Н.О. та на підставі частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 17 вересня 2026 року, котре відкладалося на 01.10.2026.

Ухвалою суду від 17.09.2026 задоволено клопотання позивача № 02-151/112 від 15.04.2026 про витребування доказів; зобов`язано ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» надати суду оригінали або засвідчені копії договору № 21/11/16 від 22.11.2016, додатків, актів виконаних робіт тощо.

25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшли додаткові пояснення від 25.09.2026 (вх. № 7696 від 28.09.2026), у яких відповідач повідомив про неможливість надання первинних документів у зв`язку з їх знищенням внаслідок ракетної атаки з боку російської федерації.

В подальшому, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.10.2026 для з`ясування обставин вирішення попереднім складом суду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколів судових засідань від 19.05.2026, 07.07.2026 з"ясовано, що дане клопотання суд не вирішив по суті.

В підготовчому засіданні присутній представник позивача підтримав подане клопотання, просив його задоволити. Відповідач заперечив проти клопотання.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення та розстрочення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду.

Що стосується умов, передбачених статтею 8 вказаного Закону, то суд зазначає, що умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у відповідному фінансовому стані або мають спеціальний соціальний статус. Положення вказаних пунктів не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (скрутного майнового стану юридичної особи).

Щодо умови, визначеної зокрема у пункті 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», що передбачена для справ про банкрутство, то законодавець, застосувавши слово «або», визначив у ній коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли позивачем у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є, зокрема юридична особа, яка перебуває у певних судових процедурах - розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів та лише за заявою, поданою арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, керуючим реструктуризацією) або боржником про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2025 у справі № 921/437/25 ТОВ «Ліф Твіт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а позовну заяву підписано арбітражним керуючим Демчаном О.І. як ліквідатором. Тобто, у даній справі про банкрутство триває ліквідаційна процедура, а не процедура розпорядження майном чи санація, відтак правові підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Таким чином, заявник не належить до переліку суб`єктів, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а наведені ним обставини (відсутність коштів на рахунках банкрута та скрутний майновий стан) не є законодавчо визначеними, котрі надають суду право для надання юридичній особі банкруту відстрочення сплати судового збору поза встановленого Законом вичерпного переліку.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Ліф Твіт» в особі ліквідатора Демчана О.І. про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн. Отже, виходячи з ціни позову сума судового збору, що підлягає сплаті становить 10 800,00 грн (720 000,00 грн х 1,5%).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, оскільки позовна заява товариством подана через підсистему «Електронний суд», то належна до сплати сума судового збору складає 8 640,00 грн (10 800,00 грн х 0,8).

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.4, 2, 12, 42, 46, 113, 114, 162, 164, 174, 176, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліф Твіт» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі №921/437/25(921/240/26).

2. Позовну заяву №02-151/112 від 15.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліф Твіт» про стягнення 720 000,00 грн заборгованості у справі, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний календарний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання цієї ухвали суду.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області доказів сплати судового збору у розмірі 8 640,00 грн, котрі підлягають перерахуванню за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA668999980313131206083019751, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

5. Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити учасникам справи до їхніх електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а за відсутності таких - рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик