Рішення № 140655578, 14.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5713/26

Справа №754/2663/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряМихайленко Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позиції учасників справи.

Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту за допомогою Веб-сайту (https://navse.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1438-5788. На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A3786, для підписання Кредитного договору №1438-5788 від 23.08.2024 року. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 22 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 0,90 % в день; стандартна % ставка - 1,00 % в день. Станом на 29.12.2025 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору, становлять: 86 885,94 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 21 570, 64 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 60 905,30 грн., заборгованість по штрафам - 4 410 грн. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. до суду надійшло відзив на позовну заяву, відповідно до якого у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що договір підписаний Відповідачкою і остання погодилась з його умовами, в тому числі сумою кредиту, строком повернення, розміром процентів та комісії за видачу кредиту. Також позивачем не надано доказів реєстрації Відповідачки в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (вебсайт https://navse.ua/), не надано рішення ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу кредиту та пропозицію укласти договір в особистому кабінеті. З поміж-іншого вказано, що з довідка про перерахування суми кредиту від 23.08.2024 , складена самим позивачем та підписана директором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та квитанції про перерахування коштів через систему платежів LiqPay (АТ КБ «ПриватБанк») на суми 22 000 грн. від 23.08.2024, 6 000 грн. від 06.12.2024 та 9 500 грн. від 13.12.2024 не є належними і достовірними доказами того факту, що відповідачка дійсно отримала позику, і, відповідно, що договір позики є укладеним.

Процесуальні дії та рішення суду.

04 березня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду разом з позовною заявою представником подано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

23.08.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту за допомогою Веб-сайту (https://navse.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1438-5788.

На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A3786, для підписання Кредитного договору №1438-5788 від 23.08.2024 року.

На підтвердження факту укладення кредитного договору, банком надано копія договору про відкриття кредитної лінії № 1438-5788 від 23.08.2024, розрахунок заборгованості за договором № 1438-5788 від 23.08.2024 року, а також ряд додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії №1438-5788.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 22 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 0,90 % в день; стандартна % ставка - 1,00 % в день.

Позивач вказав на те, що станом на 29.12.2025 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору, становлять: 86 885,94 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 21 570,64 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 60 905,30 грн., заборгованість по штрафам - 4 410 грн.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на підтвердження заявлених вимог надано роздруківку договору про відкриття кредитної лінії, Роздруківку Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту та Таблиці споживчого кредиту, а також квитанцій про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.

З наданих документів вбачається, що вони були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3786.

Водночас, слід зауважити, що текст наданих позивачем документів був сформований самим ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

При цьому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не було надано суду належних доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору, одноразового ідентифікатора для підписання договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, надсилання тексту кредитного договору на електронну адресу ОСОБА_1 , а також реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», без чого такий договір не може вважатися укладеним.

Позивачем на підтвердження надання ОСОБА_1 кредитних коштів надано договір про відкриття кредитної лінії № 1438-5788 від 23.08.2024 року. Також ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано суду сформовану довідки про перерахування коштів через платіжну систему Liqpay на рахунок НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», створеними безпосередньо під час фінансової операції по перерахуванню коштів. Вони не містять повних банківських реквізитів одержувача коштів. Також зі змісту документів неможливо встановити кому саме перераховувалися кошти та на який саме рахунок.

Матеріали справи не містять доказів належності рахунку визначеного у вказаних документах відповідачу ОСОБА_1 , а також доказів на підтвердження надходження на рахунок відповідача грошових коштів на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 1438-5788 від 23.08.2024 року.

Водночас позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надано суду додаткових доказів на підтвердження укладення кредитного договору, погодження усіх істотних умов кредитування, а також не заявлено клопотання про витребування відповідних доказів у банку, який відкрив рахунок відповідачу та емітував відповідну картку.

При цьому наявний в матеріалах справ розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1438-5788 від 23.08.2024 року був складений безпосередньо позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та не є безумовним доказом факту надання відповідачу кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в частині заявлених вимог по тілу кредиту та нарахованих процентах за договором.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача штрафів за суд виходить до наступного висновку.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 звільнена від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої неустойки у розмірі 4 410 грн. у зв`язку з необґрунтованістю.

З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості є непідтвердженими належними доказами, та таким, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 15.10.2026.

Суддя О.Б. Саламон