Ухвала суду № 140655416, 15.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа №918/1152/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді І.О.Пашкевич, розглянувши клопотання представника відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" від 14.10.2026 у справі

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007725; Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, 35705) в інтересах держави

в особі позивача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області (вул. Тараса Якимчука,12, селище Мізоч, Рівненський район, Рівненська область, 35740; код ЄДРПОУ: 04386545)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" (вул. Український Клопіт, 27, с. Клопіт, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35740; код ЄДРПОУ: 45271159)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, про розірвання договорів, про зобов`язання повернути земельну ділянку та водні об`єкти

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧАГРО АКВАКУЛЬТУРА" про визнати недійсною додаткової угоди до договору, про розірвання договорів, про зобов`язання повернути земельну ділянку та водні об`єкти.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що ОСОБА_1 був приватним підприємцем до 13.04.2023. Під час здійснення ним підприємницької діяльності 14.07.2005 між ним та Здолбунівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі на 49 років, предметом якого є земельна ділянка водного фонду (ставок) площею 2,2707 га (к.н. 5622655400:03:001:0016). А в подальшому (04.06.2007) - договір оренди водного об`єкта, предметом якого є водні об`єкти (2 ставки) площею водного дзеркала 1,88 га, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці. 24.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрував ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА». У п. 2 рішення засновника від 21.11.2023 визначено, що фермерське господарство створюється на основі набутої засновником в користування (на умовах оренди) земельної ділянки к.н. 5622655400:03:001:0016. Після створення та державної реєстрації ФГ усі права та обов`язки орендаря переходять від засновника ОСОБА_1 до фермерського господарства. В подальшому, 06.08.2025 між Мізоцькою селищною радою, ОСОБА_1 та ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА» укладено Додаткову угоду, якою змінено у Договорі від 14.07.2005 особу орендаря з « ОСОБА_1 » на «ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА»». Надалі, 08.09.2025 ОСОБА_1 , на виконання договору купівлі-продажу фермерського господарства «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА» від 08.09.2025, відчужив свою частку у статутному капіталі ФГ на користь ОСОБА_2 . Таким чином, внаслідок передачі відповідачем-1 на користь відповідача-2 права оренди земельної ділянки, в якості вкладу у статутний капітал, та подальшого відчуження ним фермерського господарства, земельна ділянка водного фонду без проведення аукціону, перейшла у користування відповідача-2 в особі його єдиного засновника ОСОБА_2 . З огляду на викладене, Додаткова угода укладена з порушенням вимог ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 124, 134 ЗК України, ст. 51 ВК України, а відтак підлягає визнанню недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Водночас, Договір від 14.07.2005 та Договір від 04.06.2007 згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України підлягають достроковому розірванню, а земельна ділянка водного фонду та водні об`єкти, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» поверненню територіальній громаді.

Ухвалою від 29.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1152/26. Постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2026. Запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті спору та встановлено строк для їх подання. Роз`яснено ОСОБА_1 про його право, а Фермерському господарству "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" - про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

14 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшли:

- заява про ознайомлення представника відповідача-2 адвоката Васильченка Володимира Олександровича із матеріалами справи в електронному вигляді;

- клопотання про повернення позовної заяви;

- клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Як вбачається, повноваження адвоката Васильченка Володимира Олександровича підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АО№ 1260311 від 14.10.2026 виданого адвокатським об`єднанням "ЮС ДІЦЕРЕ" (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., м. Шепетівка, вул. Судилківська, буд. 9, оф. 203) на підставі договору про надання правової допомоги № 01-10/26 від 10.10.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотань представника відповідача-2 про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву, судом встановлено наявність підстав для їх повернення заявнику без розгляду на підставі ч. ч. 1, 4 ст.170 ГПК України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Із урахуванням означених змін, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з підпунктом 5-8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (із змінами і доповненнями) офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України, підп. 5-4-1 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в Інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав (п. 8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021).

З огляду на викладене, Фермерське господарство "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" зобов`язане бути зареєстрованим в порядку, встановленому законом, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, безвідносно до того, чи має його адвокат Васильченко Володимир Олександрович зареєстрований електронний кабінет.

Про обов`язок мати електронний кабінет суд повідомляв відповідача-2 в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.09.2026, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Український Клопіт, 27, с. Клопіт, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35740 (трек-номер відправлення R067294657425). Однак дана ухвала повернулася до суду за зворотньою адресою із причин "Одержувач відсутній за вказаною адресою. Україна. 35740, с-ще Мізоч.10.10.2026, 08:51". Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 29.09.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Фермерському господарству "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" 10.10.2026 належним чином.

Однак, як встановлено судом, Фермерське господарство "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" не має в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами зареєстрованого електронного кабінету.

Натомість, клопотання про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву подані представником відповідача-2 Васильченком Володимиром Олександровичем, який є адвокатом, що не виключає необхідності реєстрації самого Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суд підкреслює, що обов`язок Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо заяву (клопотання) підписує його адвокат (представник), у якого наявний електронний кабінет.

Враховуючи те, що у клопотаннях відсутні відомості про наявність у Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" електронного кабінету, а також з огляду на те що Фермерське господарство "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" не має зареєстрованого електронного кабінету, - відтак клопотання не оформлено належним чином, а тому підстави для їх прийняття та розгляду відсутні.

Суд звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в заявника, від імені якого подається заява/клопотання, якщо така заява/ клопотання подане через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Із огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку про повернення клопотань про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У зв`язку із тим, що клопотання про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву надійшли від адвоката через підсистему "Електронний суд", - вони не підлягають фізичному поверненню засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 170, 222, 234, 235, 241 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича від 14.10.2026 про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву - повернути заявнику.

2. Повторно повідомити Фермерське господарство "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України в частині пункту 1 її резолютивної частини.

Ухвала складена та підписана суддею - 15.10.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич