Ухвала суду № 140655102, 16.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1894/26

Провадження № 2/484/1511/26

Ухвала

іменем України

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та клопотань

16.10.2026 року м.Первомайськ

Суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Максютенко О.А, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали та клопотання поданих ОСОБА_1 у цивільній справі №484/1894/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мавчан А.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив

15.10.2026 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 направила зустрічний позов про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини у цивільній справі №484/1894/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мавчан А.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів, долучення доказів, залучення до участі третіх осіб, заяву про неврахування поданих раніше заперечень, віздив на позовну заяву та клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та поданих клопотань, суд приходить до наступного.

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Мавчан А.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

11.08.2026 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до довідок головного спеціаліста Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2026 року ОСОБА_3 , документи, що надійшли на електронну адресу суду від відправника ОСОБА_4 не містять відомостей про підписання їх електронним підписом.

Обов`язковою умовою для прийняття та розгляду поданих документів є їх підписання уповноваженою особою. Такий підпис може бути як власноручним на паперовому документі, так і кваліфікованим електронним у разі подання електронного документа, який в такому випадку буде визнаний прийнятним та матиме силу оригіналу (постанова Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у справі № 320/11913/22).

Подання заяв, клопотань, зустрічних позовів передбачає їх підписання та безпосереднє отримання відповідним судом. У випадку звернення до суду з в паперовій формі такі заяви, клопотання мають містити власноручний підпис особи, яка її подає. У питанні ж звернення до суду в електронній формі має свої особливості.

Так, згідно з частинами першою і другою статті 17 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Частиною четвертою статті 18 цього Закону визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частинами першою і другою статті 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Адресовані суду заяви або клопотання мають бути підписані безпосередньо самим учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. При цьому, у разі подання процесуального документа в паперовому варіанті, він має містити власноручний підпис особи, яка його подає. У випадку подання такого документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відомості про сформування Романовою О.А. процесуальних заяв та клопотань в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання нею непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. Такого ж висновку дійшов Верховний Суду у справах №380/22653/21 та №160/16266/22.

Оскільки неможливо беззаперечно встановити, ким саме було направлено вищезазначені документи, до вказані документи не можуть бути прийняті судом.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена права на подання зазначених заяв та клопотань до суду в письмовій формі, для їх розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що заяву та клопотання подано з порушенням порядку, встановленого Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд дійшов висновку про їх повернення, в порядку пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 43, 185 ЦПК України

постановив

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання: про продовження процесуального строку для подання доказів, долучення доказів, залучення до участі третіх осіб, заяву про неврахування поданих раніше заперечень, віздив на позовну заяву та клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви та клопотань не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно частини шостої статті 185, пункту 6 частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: