Рішення № 140655054, 16.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/4486/26

Справа: 716/1332/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До суду на виконання вимог ухвали про передачу справи за підсудністю з Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 210 067,94 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 08.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/0251/82/91882256.

Надалі право грошової вимоги до відповідача неодноразово відступалося іншим фінансовим установам, а саме: 09.04.2020 - від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (договір №114/2-31-F); 07.10.2025 - від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «Санфорд Капітал» (договір № 1-07/10).

У свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, станом на 07.10.2025 заборгованість становить 210 067,94 грн, з яких 57 938,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 152 129,17 грн заборгованість за процентами.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Ухвалою від 04.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не прибув, позовна заява містить прохання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, адресою, вказаною у позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неприбуття суду невідомі. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 15.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 16.10.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

08.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/0251/82/91882256.

Відповідно до умов укладеного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 66548,36 грн (60000,00 грн на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб та 6548,36 грн для оплати страхового платежу на користь ПрАТ«СК УНІКА Життя») строком на 24 місяці (з 08.08.2019 по 08.08.2021) з фіксованою процентною ставкою 49,90% річних (а.с.59).

ОСОБА_1 власноруч підписав паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» на укладення договору надання кредиту №014/0251/82/91882256, підтвердивши таким чином, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації (а.с.62).

Також ОСОБА_1 власноруч підписав Графік погашення кредиту та розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, чим підтвердив ознайомлення з графіком платежів за кредитом.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 6548,36 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позичальника.

У подальшому, відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (а.с.31-33), первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в реєстрах боржників. Також, між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020, а саме: 25.09.2020 додаткова угода №2, якою сторони продовжили строк дії договору до 09.10.2021 (включно); 08.10.2021 додаткова угода №5, якою сторони продовжили строк дії договору до 09.04.2022 (включно).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 21.12.2020 до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0251/82/91882256 в розмірі 70110,55 грн, з яких: 57938,77 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12171,78 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до платіжних доручень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» сплатило кошти на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за оплату портфелю згідно договору № 114/2-31-F від 09.04.2020.

07.10.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10 (а.с.44-49), за яким на користь ТОВ «Санфорд Капітал» відступлено права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 07.10.2025 до договору відступлення права вимоги № 1/07/10 від 07.10.2025 до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0251/82/91882256 в розмірі 210 067,94 грн, з яких: 57938,77 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 152 129,17 грн - заборгованість за відсотками(а.с.58).

Відповідно до платіжних інструкцій, копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило кошти на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за договором № 1-07/10 від 07.10.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0251/82/91882256, клієнт ОСОБА_1 (а.с.53), що виконаний АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 17.12.2020 заборгованість за кредитом становить 57938,77 грн, за процентами 12171,78 грн, всього 70110,55 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0251/82/91882256, клієнт ОСОБА_1 (а.с.51), та довідки-розрахунку станом на 07.10.2025 (а.с.52), що виконані ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» станом на 07.10.2025 заборгованість за кредитом становить 57938,77 грн, за процентами 152 129,17 грн, всього 210 067,94 грн, період розрахунку 17.12.2020 - 07.10.2025, кошти на погашення ОСОБА_1 не вносились.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені сторонами та погоджені ними, а також обов`язкові умови, передбачені законом.

Таким чином судом на підставі належних і допустимих доказів, установлено, що 08.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0251/82/91882256 шляхом підписання відповідачем заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту, паспорта споживчого кредиту і графіку платежів.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строки та в порядку, визначені договором. Укладеним сторонами договором погоджено фіксовану процентну ставку у розмірі 49,90% річних, що відповідає вимогамст.1056-1 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором, а саме перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів у сумі 66548,36 грн, що свідчить про реальність правовідносин та фактичне набуття відповідачем статусу боржника.

Слід вказати, що згідно висновку, викладеного в постанові ВС від 25 травня 2021 року в справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість.

Також суд вважає доведеним належними і допустимими доказами перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ТОВ «Санфорд Капітал».

Відповідно до ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Суд при цьому зауважує, що згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. А у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Та вказує, що аргументів щодо недійсності правочинів стороною відповідача не заявлялось.

Згідно з долученими розрахунками заборгованості така, станом на 07.10.2025, становить 210 067,94 грн, з яких 57 938,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 152 129,17 грн заборгованість за процентами.

Суд не погоджується з наданими позивачем розрахунками виходячи з такого.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0251/82/91882256, клієнт ОСОБА_1 , та довідки-розрахунку станом на 07.10.2025, що виконані ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» станом на 07.10.2025 заборгованість за кредитом становить 210 067,94 грн, з яких 57 938,77 грн заборгованість за тілом кредиту та 152 129,17 грн заборгованість за процентами, яка включає проценти, нараховані станом на 17.12.2020 та проценти, розраховані за період з 17.12.2020 по 07.10.2025. Кошти на погашення ОСОБА_1 не вносились. Отже проценти нараховувались по 07.10.2025, хоча відповідно до п.1.2.2. кредитного договору №014/0251/82/91882256 строк кредитування 24 місяці, по 08.08.2021.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Таким чином, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому, вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) вказано, що «у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першоюстатті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимог про стягнення коштів в порядку ч. 2ст. 625 ЦК України позивач не заявляв.

У зв`язку з цим суд вважає безпідставним нарахування процентів з 09.08.2021, після завершення строку кредитування.

Таким чином заборгованість за процентами, що була нарахована ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та перейшла за договором відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 до ТОВ «Санфорд Капітал», враховуючи встановлену кредитним договором №014/0251/82/91882256 процентну ставку 49,90% річних, строк нарахування процентів з 17.12.2020 до 08.08.2021 (233 дні) з суми тіла кредиту 57938,77 грн - становитиме 18455,80 грн (57938,77х49,9%х233/365).

Отже позов в частині стягнення тіла кредиту та процентів підлягає до задоволення частково - слід стягнути з відповідача 57938,77 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 12171,78 грн (станом на 17.12.2020) + 18455,80 грн (з 17.12.2020 до 08.08.2021) заборгованості за процентами, що разом становить 88 566,35 грн . В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Позивач надав докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. Виходячи з того, що вимоги позивача задовольняються судом на 42,16 %, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1122,47 грн.

Також на підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги на суму 11200,00 грн позивачем подано копії договору № 1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024 з додатками, акту приймання передачі послуг з правничої допомоги № 109415 від 07.05.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера на надання правничої допомоги.

Також суд бере до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція відповідає положенню ч. 8 ст. 141 ЦПК України та висновкам викладеним в постановах ВС від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 02.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20. При цьому слід вказати, що відповідно до п. 3.4.3, 3.4.4 Договору № 1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024 винагорода виплачується протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає доведеним факт надання та розмір витрат на правничу допомогу на суму 11200,00 грн.

Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подавав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 42,16 %.

Таким чином з відповідача слід стягнути 4721,92 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 3, 10, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/0251/82/91882256 від 08.08.2019 в розмірі 88 566 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 35 коп., з яких 57938,77 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 30627,58 грн - заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 1122,47 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4721,92 грн, а всього 5844 (п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 39 коп.

Решту судових витрат за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро, 49005;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса, вказана у позові: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено та підписано 16.10.2026.

Суддя Н. А. Коваленко