Рішення № 140655036, 12.10.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/929/26

Провадження № 2/483/844/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2026 року моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 89453 грн. 11 коп., також понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 800 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в м. Очакові Миколаївської області 20 листопада 2025 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року у справі № 483/1614/25, винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія колісного транспортного засобу «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Власником транспортного засобу «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225850419, є ОСОБА_2 Колісний транспортний засіб «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності експерту Богомолову В.С. на виконання робіт по справі № 132771 з проведення огляду колісного транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет встановлення та фіксації пошкоджень, отриманих 20 листопада 2025 року внаслідок ДТП. Згідно з переліком пошкоджень, зазначених у Акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 20 листопада 2025 року та Ремонтної калькуляції № 132771 від 04 січня 2026 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 20 листопада 2025 року внаслідок ДТП, складає 89453 грн. 11 коп. 21 листопада 2025 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 89453 грн. 11 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0003160 від 02 лютого 2026 року та вимоги Закону виконало. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 800 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 89453 грн. 11 коп., понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 800 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн.

04 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10 вересня 2026 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року у справі № 483/1614/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 12).

Так, з мотивувальної частини постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2025 року вбачається, що 20 листопада 2025 року близько 15 год. 00 хв. в м. Очакові Миколаївського району Миколаївської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миколи Ніконова та вул. Таврійська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керувала водій ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС» поліс № 225850419 (а.с. 17).

На дату скоєння ДТП транспортний засіб «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зв. бік а.с. 17).

21 листопада 2025 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування заподіяного в результаті ДТП (а.с. 13).

За результатами звернення потерпілого та розгляду її заяви, позивачем було відкрито справу № 132771.

МТСБУ надано доручення суб`єкту оціночної діяльності експерту Богомолову В.С. на виконання робіт по справі № 132771 з проведення огляду колісного транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет встановлення та фіксації пошкоджень, отриманих 20 листопада 2025 року внаслідок ДТП (а.с. 18).

Згідно з переліком пошкоджень, зазначених у Акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 20 листопада 2025 року та Ремонтної калькуляції № 132771 від 04 січня 2026 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 20 листопада 2025 року внаслідок ДТП, складає 89453 грн. 11 коп. (а.с. 19-24).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ відповідно до Наказу у справі № 132771 вирішено сплатити на рахунок потерпілого 89453 грн. 11 коп., за заподіяну шкоду, яку сплачено в повному обсязі на підставі платіжної інструкції № 0003160 від 02 лютого 2026 року (а.с. 27).

Крім того, за змістом платіжної інструкції № 0003160 від 02 лютого 2026 року позивач сплатив витрати на збір документів та визначення розміру шкоди (експерта) по справі № 132771 у розмірі 800 грн. (а.с. 25).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IХ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 3720-IХ), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IХ було передбачено право МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, для задоволення заявленої МТСБУ регресної вимоги підлягають встановленню факт заподіяння шкоди відповідачем, відсутність чинного договору обов`язкового страхування його цивільно-правової відповідальності, здійснення МТСБУ регламентної виплати особі, майну якої заподіяно шкоду, та розмір такої виплати.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав довів належними та допустимими доказами факт дорожньо-транспортної пригоди, її вчинення відповідачем ОСОБА_1 , пошкодження транспортного засобу «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутність у відповідача чинного поліса обов`язкового страхування, здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій у розмірі 89453 грн. 11 коп. та виплати витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 800 грн., та виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з нього суми сплаченого страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3328 грн. судового збору, оплата якого підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 (02653, м. Київ, Русанівський б-р, 8) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 89453 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 11 копійок, а також суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 800 (вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131 (02653, м. Київ, Русанівський б-р, 8) - 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень в рахунок витрат по сплаті судового збору.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: