Рішення № 140655026, 15.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/669/26

Провадж.№ 2/481/579/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

25.05.2026 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №490611374 від 19.04.2025 року в розмірі 11 100,06 гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 гривень і витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.04.2025 між ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №490611374 на суму 8000,00 грн. кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора JPFU-2392. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно з умовами кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 грн шляхом перерахування через банк-провайдер.

29.07.2025 між ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/46. ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № б/н від 29.07.2025 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.12.2026 між ТОВ «Таліон плюс» та позивачем укладено договір факторингу №04/1225-01. Відповідно до п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за договором факторингу від ТОВ «Таліон плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14985,08 гривень.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 14 985,08 гривень, яка складається із: 9 200,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1 900,06 гривень - заборгованість по процентам та 3 885,02 гривень заборгованість за штрафними санкціями. Разом з тим позивач просить стягнути суму заборгованості за договором у розмірі 11 100,06 гривень (без врахування штрафних санкцій ) та розподілити судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.05.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Ухвалою судді від 09.06.2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, які останній усунув 11.06.2026 року, шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвалою судді від 15.06.2026 року відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження) головуючим одноособово та витребувано додаткові докази, які надійшли до суду 29.06.2026 року.

Згідно Указу Президента України «Про призначення судді» №792/2026 від 21.08.2026 року суддя Уманська О.В. була призначена на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою від 10.09.2026 року суддею прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження) головуючим одноособово.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення та на електронну адресу наявну в матеріалах справи. Таким чином судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про підтримання позовних вимог, з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.04.2025 року між ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір №490611374 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору JPFU-2392.

Відповідно до п. 2.1 договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 9200 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит.

Відповідно до п. 2.2 договору кума кредиту, вказана в п. 2.1. договору, складається з 2 частин: одна частина в розмірі 8000 гривень видається позичальнику в порядку передбаченому договором, а інша частина 1200,00 гривень утримується кредитодавцем із суми кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати комісії.

Відповідно до п. 2.2 договору кредит надається строком на 91 день, що складає 3 місяці.

Відповідно до п.4.1 договору за користування кредитом позичальник виплачує кредитодавцю проценти, в розмірі, визначеному в цьому договорі та комісію за надання кредиту. Розмір комісії та процентна ставка за договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника.

Пунктом 4.2 договору визначено, що зобов`язання позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 120,45 (сто двадцять цілих сорок п`ять сотих) відсотків річних, що становить 0,33 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Натомість комісія за надання кредиту утримується в день надання кредиту з суми кредиту позичальником. Вартість комісії за надання кредиту 1200 грн 00 коп. (одна тисяча двісті грн. нуль коп.), внаслідок чого позичальник отримує лише чисту суму кредиту (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.1. договору кредит за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5457-08ХХ-ХХХХ-5279, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору. Порядок зазначений у цьому пункті є способом перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту.

Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється один раз у місяць того ж числа, якого укладено цей договір, що є 19 (дев`ятнадцятим) днем місяця, починаючи з першого дня користування кредитом. У разі якщо у місяці в якому вноситься платіж відсутнє вказане вище число, то днем платежу вважається останній день цього місяця. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору) (п.6.2 договору).

Відповідно до п. 9.1 - 9.3 договору строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дії договору діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. У позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткової угоди для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець не має права в односторонньому порядку продовжувати строк кредитування, установлений договором, та строк дії договору.

Відповідно до п. 12.2 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Згідно договору позичальник: ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» через систему BankID НБУ 19.04.2025 року.

Підписання/укладення цього договору відбувалось в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора: JPFU-2392, що відповідає ст. 12 закону України «Про електронну комерцію».

Первісним кредитором було здійснено зарахування кредитних коштів на платіжну картку № 5457-08XX-XXXX-5279: дата транзакції 19.04.2025 року на суму 8000,00 грн. що підтверджується довідкою ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» від 11.12.2025 року та платіжним дорученням від 19.04.2025 року про переказ коштів згідно договору №490611374, зазначене також підтверджено випискою про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період з 19.04.2025 року по 24.04.2025 року, в якій відображено зарахування грошових коштів у розмірі 8000 гривень на рахунок 19.04.2025 року та повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2026 про належність карткового рахунку відповідачу.

29.07.2025 між ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/46. Відповідно до п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог. ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № б/н від 29.07.2025, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №490611374 у розмірі 14 985,08 гривень.

04.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01. Відповідно до п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру прав вимог. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання договору факторингу підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року до договору факторингу.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за договором факторингу від ТОВ «Таліон плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14 985,08 гривень.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №490611374 від 19.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором станом на 18.03.2026 року складає 14 985,08 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 9200,00 гривень.; прострочена заборгованість за процентами становить: 1900,06 гривень та заборгованість за штрафними санкціями становить: 3885,02 гривень.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором стало підставою для звернення нового кредитора - ТОВ «Юніт Капітал» з даним позовом до суду.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту в повній мірі не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 14 985,08 грн, зокрема: 9 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 900,06 грн - сума заборгованості за процентами; 3 885,02 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями.

Разом з тим позивач вимог щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями з відповідача у розмірі 3 885,02 гривень не заявляє, а просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у розмірі 11 100,06 гривень.

Заборгованість за кредитним договором в частині тіла кредиту та процентів повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки, строком кредитування та розміром комісії), а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 200,00 гривень та заборгованість за процентами у розмірі 1 900,06 гривень, що разом становить 11 100,06 гривень.

Щодо вирішення судом питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою судом встановлено наступне.

Стаття 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року; копію додаткової угоди №25771516178 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 21.01.2026; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року на загальну суму 7000,00 грн.

Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв.

Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Крім того на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265, 273, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк») заборгованість за кредитним договором №490611374 від 19.04.2025 у розмірі 11 100,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк») судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Позивач: ТОВ «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133 м.Київ, бульвар Лесі Українки 34 офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 15.10.2026.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА