Ухвала суду № 140654999, 13.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3852/26

Номер провадження 6/489/365/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/3852/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

У вересні 2026 року представник відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/3852/26. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина. У зв`язку з її поточним матеріальним становищем, не має можливості сплатити всю присуджену суму одноразово. Водночас не маю наміру ухилятися від виконання рішення суду та готова добровільно виконати його в повному обсязі. З метою реального та своєчасного виконання судового рішення просила суд надати їй можливість сплатити присуджену суму частинами протягом 12 місяців.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2026 у цивільній справі №489/3852/26 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором №6462240 про надання споживчого кредиту від 15.03.2023 у розмірі 23185,36 грн., з яких: 4800 грн. - тіло кредиту; 8546,8 грн - нараховані проценти; нараховані Позивачем проценти за 103 календарних днів - 9 838,56 грн. та судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до Постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що системний аналіз норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є особливі обставини неможливості виконання судового рішення (щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд враховує, що заявник не надав доказів свого матеріального стану, доходів тощо, а також доказів наявності будь-яких інших обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду ОСОБА_1 не надано. За такого, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/3851/26.

Враховуючи відсутність часткового погашення боргу з боку заявника, недоведеність обставин, що є підставами для розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №489/3852/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026.

Суддя В. В. Кокорєв