Ухвала суду № 140654510, 13.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20809/26

Провадження 2/127/5743/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

12 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду справи до моменту скасування заходів тимчасового відсторонення від посади в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що предметом спору є визнання незаконною бездіяльності роботодавця, яка, на його думку, полягає у незабезпеченні належних умов праці через ненадання внутрішніх документів підприємства, необхідних для виконання його трудової функції, а також зобов`язання відповідача надати відповідні документи.

Позивач посилається на те, що 22 вересня 2026 року слідчим суддею в межах судової справи № 127/32988/26 його було відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника юридичного відділу КП «Вінницька транспортна компанія».

На думку позивача, застосування зазначеного заходу тимчасово впливає на можливість досягнення мети заявленого способу судового захисту, оскільки позивач тимчасово позбавлений можливості виконувати відповідні посадові обов`язки. При цьому він зазначає, що строк такого відсторонення може бути продовжений після 17 листопада 2026 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить зупинити розгляд цивільної справи до скасування заходів тимчасового відсторонення від посади. Також у клопотанні позивач просив розглянути його за його відсутності у зв`язку з тимчасовим фізичним станом, зумовленим травмою, та просив визнати поважними причини його відсутності в судовому засіданні 22 вересня 2026 року.

Представник відповідача Семенчук О.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали, заслухавши позицію представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі визначені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною умовою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є не сама наявність іншої судової справи чи процесуального рішення, а саме об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи. Така неможливість повинна бути обґрунтована конкретними обставинами, які перешкоджають суду самостійно встановити та оцінити факти, що мають значення для вирішення спору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у цій цивільній справі є вимоги про визнання незаконною бездіяльності роботодавця, яка, за твердженням позивача, полягає у невжитті заходів щодо забезпечення належних організаційних умов для виконання ним посадових обов`язків начальника юридичного відділу, зокрема в ненаданні документів, необхідних для здійснення правового аналізу наказу № 381-К/тр від 15 травня 2026 року та пов`язаних із ним управлінських рішень.

Іншою позовною вимогою є зобов`язання відповідача надати юридичному відділу документи, перелік яких визначений у позовній заяві.

Таким чином, для вирішення спору суду необхідно встановити обставини звернення позивача щодо надання документів, зміст відповідних запитів і відповідей на них, наявність у позивача передбачених посадовою інструкцією повноважень, обставини ненадання запитуваних документів, а також наявність або відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Наведені обставини стосуються трудових правовідносин між сторонами та можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, наданих учасниками справи, а також пояснень сторін у межах розгляду цієї справи.

Сам по собі факт відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків у межах кримінального провадження не свідчить про об`єктивну неможливість встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення цього трудового спору.

Застосування до позивача заходу забезпечення кримінального провадження може мати значення для оцінки фактичних обставин, пов`язаних із його трудовою діяльністю та можливістю виконання посадових обов`язків у відповідний період. Однак саме по собі таке відсторонення не усуває необхідності перевірки доводів позову та не позбавляє суд можливості надати правову оцінку діям або бездіяльності відповідача, які є предметом цього спору.

Крім того, позивач просить зупинити розгляд справи до скасування заходів тимчасового відсторонення від посади, а не до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, як це передбачено пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

При цьому у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань того, які саме обставини, що підлягають встановленню в межах кримінального провадження, унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи, а також чому наявні у справі докази не дозволяють суду встановити факти, необхідні для вирішення заявлених позовних вимог.

Посилання позивача на можливе продовження строку відсторонення від посади також не є самостійною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки ймовірність продовження відповідного заходу не підтверджує наявності об`єктивної неможливості розгляду цивільного спору.

Суд також ураховує, що відповідно до статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі лише у випадках, прямо передбачених цією статтею. Наведені позивачем обставини щодо тимчасового відсторонення від посади самі по собі не належать до передбачених нею підстав для зупинення провадження.

Доводи позивача про тимчасовий фізичний стан у зв`язку з травмою та неможливість особистої участі в судовому засіданні також не обґрунтовують заявленого клопотання про зупинення провадження. Питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, відкладення судового засідання або участі в ньому в інший передбачений законом спосіб вирішуються судом окремо з урахуванням відповідних процесуальних норм та поданих доказів.

Отже, наведені у клопотанні обставини не підтверджують наявності передбачених ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі. З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин суд не вбачає об`єктивних перешкод для подальшого розгляду справи.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 251, 252, 253, 258261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи № 127/20809/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: