Рішення № 140654490, 06.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/696/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "ЕКОФРУКТ" до відповідача: Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство "ИВУШКА", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Болгар А.В.,

від відповідача: Бережна О.В.,

від третьої особи: Каланжов В.І.,

зазначає наступне:

Фермерське господарство "ЕКОФРУКТ" (надалі ФГ "ЕКОФРУКТ", Позивач), використовуючи систему Електронний суд, звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (надалі Сільрада, Відповідача), в якій просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Мологівської сільської ради № 1213-VIII від 15.08.2025 про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону в частинні включення земельної ділянки за кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах;

визнати недійсним договір від 22.12.2025, укладений між Мологівською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "ИВУШКА", про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120882000:01:002:0620;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 121 від 16 серпня 2018 року, згідно якого Фермерське господарство ЕКОФРУКТ набуло право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Випасненської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620, в запропонованій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 позовній заяві ФГ "ЕКОФРУКТ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/696/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 прийнято позовну заяву ФГ "ЕКОФРУКТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/696/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство "ИВУШКА" (надалі СФГ "ИВУШКА", Третя особа), та призначено підготовче засідання на 02 квітня 2026 року.

В автоматизованій системі діловодства Господарського суду Одеської області наявна інформація про зареєстрований як у ФГ "ЕКОФРУКТ", так і Сільради, а також у СФГ "ИВУШКА" електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ", Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 03.03.2026 доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

25 березня 2026 року Сільрадою реалізовано право на подачу відзиву на позов.

01 квітня 2026 року ФГ "ЕКОФРУКТ" реалізовано право на подачу відповіді на відзив.

Призначене на 02.04.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 призначено підготовче засідання на 14 квітня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ", Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 02.04.2026 доставлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 14 квітня 2026 року.

09 квітня 2026 року Сільрадою реалізовано право на подачі заперечень на відповідь на відзив, разом із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 відкладено підготовче засідання на 28 квітня 2026 року.

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки до електронного кабінету СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 14.04.2026 доставлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 квітня 2026 року.

27 квітня 2026 року Сільрадою представлено додаткові письмові пояснення.

27 квітня 2026 року СФГ "ИВУШКА" реалізовано право на подачу письмових пояснень.

28 квітня 2026 року ФГ "ЕКОФРУКТ" представлено клопотання про долучення доказів.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.04.2026, враховуючи відсутність заперечень представників інших учасників справи, на підставі статей 80,119 ГПК України поновлено строк ФГ "ЕКОФРУКТ" для подачі доказів, долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду подані разом із клопотанням (від 28.04.2026) докази; на підставі статті 81 ГПК України відмовлено Сільраді у задоволенні клопотання (від 09.04.2026) про витребування доказів, оскільки запропоновані до витребування докази не мають відношення до предмету та підстав спору у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14 травня 2026 року.

12 травня 2026 року Сільрадою представлено клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання на 21 травня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ" та Сільради Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 14.05.2026 доставлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 травня 2026 року.

21 травня 2026 року Сільрадою, використовуючи систему Електронний суд, представлено клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 відкладено підготовче засідання на 02 червня 2026 року.

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки до електронного кабінету СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 22.05.2026 доставлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02 червня 2026 року.

01 червня 2026 року до суду надійшли оригінали документів, поданих Сільрадою разом із клопотанням 21 травня 2026 року.

02 червня 2026 року Сільрадою представлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому заявлено окреме клопотання про поновлення процесуального строку.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 на підставі статей 80,119,165 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, поновлено строк Сільраді для подачі нових доказів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11 червня 2026 року.

11 червня 2026 року Сільрадою представлено клопотання про долучення доказів, в якому окремо заявлено про поновлення процесуального строку на подачу доказів.

11 червня 2026 року ФГ "ЕКОФРУКТ" представлено заперечення на клопотання Сільради про залучення доказів від 01 та 11 червня 2026 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16 червня 2026 року.

16 червня 2026 року Сільрадою представлено додаткові письмові пояснення.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2026 на підставі статей 80,119,165 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, поновлено строк Сільраді для подачі нових доказів, долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду клопотання Сільради від 02.06.2026 разом із доданими доказами; не визнано поважними причини пропуску строку на подачу нових доказів, на підставі статей 80,118,165 ГПК України, залишено без розгляду подане Сільрадою 11.06.2026 клопотання разом із доданими доказами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 29.06.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09 липня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 відкладено розгляд справи на 14 липня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ", Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 09.07.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14 липня 2026 року.

14 липня 2026 року Сільрадою представлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Призначене на 14.07.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 призначено розгляд справи на 13 серпня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ", Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 15.07.2026 доставлено ухвалу про призначення розгляду справи на 13 серпня 2026 року.

11 серпня 2026 року СФГ "ИВУШКА" представлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

13 серпня 2026 року СФГ "ИВУШКА" представлено письмово оформлене вступне слово Третьої особи.

13 серпня 2026 року Сільрадою представлено письмово оформлене вступне слово Відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 на підставі статей 80,119,165 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, поновлено строк Сільраді та СФГ "ИВУШКА" для подачі доказів, прийнято до розгляду докази, подані останніми разом із клопотанням від 14 липня та 11 серпня 2026 року.

Призначене на 13.08.2026 судове засідання перервалось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 відкладено розгляд справи на 15 вересня 2026 року, попередньо узгодивши дату із представниками учасниками справи (враховуючи повідомлення про перебування представників у запланованих щорічних відпустках та важливість справи для її учасників).

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ", Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 13.08.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15 вересня 2026 року.

Призначене на 15.09.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2026 призначено розгляд справи на 17 вересня 2026 року.

Відповідно до сформованих за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідок до електронних кабінетів ФГ "ЕКОФРУКТ", Сільради та СФГ "ИВУШКА" Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в автоматичному режимі 15.09.2026 доставлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17 вересня 2026 року.

У зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області під час призначеного на 17.09.2026 судового засідання, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 06 жовтня 2026 року.

06 жовтня 2026 року ФГ "ЕКОФРУКТ" представлено письмо оформлену промову у судових дебатах.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, рівності перед законом та судом, враховуючи важливість справи для її учасників, розгляд справи здійснено судом в межах розумного строку з метою надання можливості учасникам справи реалізувати наявні процесуальні права шляхом подачі як заяв по суті справи і письмових пояснень, так і виступу із промовами.

В процесі розгляду справи представник ФГ "ЕКОФРУКТ" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представники Сільради та СФГ "ИВУШКА" натомість заперечували проти заявлених вимог та наполягали на відмові у задоволенні позову.

В процесі розгляду справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФГ "ЕКОФРУКТ" до відповідача: Сільради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача СФГ "ИВУШКА", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 08 жовтня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 16 жовтня 2026 року.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін:

Звертаючи із позовом ФГ "ЕКОФРУКТ" просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Мологівської сільської ради № 1213-VIII від 15.08.2025 про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону в частинні включення земельної ділянки за кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах;

визнати недійсним договір від 22.12.2025, укладений між Мологівською сільською радою та Селянським (Фермерським) господарством "ИВУШКА", про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120882000:01:002:0620;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 121 від 16 серпня 2018 року, згідно якого Фермерське господарство ЕКОФРУКТ набуло право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Випасненської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620, в запропонованій редакції.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що ФГ "ЕКОФРУКТ" використовувало земельну ділянку із кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 на підставі договору оренди землі від 16.08.2018 № 121, строк дії 7 років.

17 березня 2025 року звернулось до Сільради як власника відповідної земельної ділянки та орендодавця із заявою про продовження строку дії договору оренди землі, втім відповідь із відмовою отримано тільки у липні 2025 (відповідне рішення прийнято на сесії Відповідача, яка відбулась 27 червня 2025 року).

16 липня 2025 року повторно звернувся із заявою про продовження строку дії договору оренди, разом із запропонованою додатковою угодою, втім відповіді не отримано.

Не зважаючи на викладене, Сільрадою оголошено про проведення земельних торгів, за результатами яких 22.12.2025 укладено з СФГ "ИВУШКА" договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120882000:01:002:0620.

Враховуючи викладене, ФГ "ЕКОФРУКТ" наполягає на дотриманні приписів законодавства України в частині своєчасного звернення до орендодавця із заявою про продовження укладеного договору оренди, а подальші дії орендодавця вчинено із порушенням приписів законодавства, що надає право визнати їх незаконними та вимагати визнання укладеною додатковою угодою в запропонованій редакції.

У представленому відзиві Сільрада просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення у справі, посилається на наступне:

виключно на пленарних засіданнях вирішують питання регулювання земельних відносин;

після звернення ФГ "ЕКОФРУКТ" у березні 2025 року із заявою про поновлення (продовження) укладеного договору оренди землі, відповідне питання включено до порядку денного планерного засідання сесії, яка відбулось 27 червня 2025 року. Між тим, за результатами розгляду проект рішення про поновлення договору оренди не набрав необхідної кількості голосів;

після звернення ФГ "ЕКОФРУКТ" у липні 2025 року із заявою про продовження строку договору оренди землі, остання передана на розгляд спільного засідання постійної комісії та пленарного засідання сесії Сільради, при цьому представника Позивача запрошено на відповідну сесію. Між тим, за результатами розгляду не прийнято рішення про поновлення договору оренди;

після припинення строку дії укладеного із ФГ "ЕКОФРУКТ" договору оренди проведено земельні торги з метою передачі права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5120882000:01:002:0620, на яких останній приймав участь, між тим СФГ "ИВУШКА" запропоновано більшу цінову пропозицію, у зв`язку із чим визнано переможцем, та відповідно укладено з останнім договір оренди.

У відповіді на відзив ФГ "ЕКОФРУКТ" підтримує викладену у позовній заяві позицію та зазначає, що Сільрадою рішення щодо поновлення договору оренди по суті не прийнято, не дивлячись на реалізацію орендарем переважного права на поновлення (продовження) укладеного договору; зазначає, що участь у проведених земельних торгах не підтверджує факту їх проведення із дотриманням приписів законодавства. При цьому зазначає про реалізацію права на оскарження відповідних торгів в процесі їх проведення.

У запереченнях на відповідь на відзив Сільрада підтримує викладену у відзиві позицію та зазначає, що за наслідками розгляду скарг Позивача не встановлено порушення Сільрадою приписів законодавства, у той же час, позовні вимоги у справі спрямовано на оскарження результатів земельних торгів, у зв`язку із незгодою з їх результатами.

У письмових поясненнях Сільрада викладає позицію стосовно того, що на засіданнях сесії не прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки; ФГ "ЕКОФРУКТ" приймало участь у проведених земельних торгах, однак договір укладено із особою, яка запропонувала більшу цінову пропозицію.

У представлених письмових поясненнях СФГ "ИВУШКА" просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог ФГ "ЕКОФРУКТ".

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення у справі, посилається на те, що земельні торги, за результатами яких укладено договір оренди землі між СФГ "ИВУШКА" та Сільрадою проведено із дотриманням приписів законодавства; подані ФГ "ЕКОФРУКТ" клопотання про продовження договору оренди призначено до розгляду на засіданнях сесії у відповідності до приписів законодавства.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

16 серпня 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (Орендодавець) та ФГ "ПОТЕЙТ-АГРО"/Код ЄДРПОУ 38030403 (Орендар) укладено договір оренди землі № 121 (Договір № 121), умовами пункту 1.1 якого передбачено, що Орендодавець, на підставі протоколу проведення повторних земельних торгів за лотом № 235 від 16 серпня 2018 року № 1/235 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Випасненської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620.

В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 10,0000 га, у тому числі: 10,0000 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Випасненської сільської ради (за межами населеного пункту) (пункт 2.1).

Кадастровий номер земельної ділянки: 5120882000:01:002:0620.

Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.

Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 2.2).

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури (пункт 2.3).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 01.01.2018 складає 273247,16 грн (двісті сімдесят три тисячі двісті сорок сім гривень 16 копійок) та підлягає щорічній індексації (пункт 2.4).

Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (пункт 2.5).

Договір укладено на строк 7 (сім) років (пункт 3.1).

Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту державної реєстрації відповідно до закону (пункт 3.2).

Після закінчення строку дії договору Орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору (пункт 3.3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою Сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право Орендаря на укладення договору оренди землі на новий сірок припиняється (пункт 3.4).

Термін дії договору може бути збільшений до 25 років з дня укладання цього договору у разі забезпечення орендарем виготовлення та затвердження проектної документації на закладення багаторічних насаджень та виконання умов п. 5.5. розділу 5 цього Договору (пункт 3.5).

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок в УДКСУ отг с. Молога Білгород-Дністровського району. Одеської області у розмірі 23,83 (двадцять три цілих вісімдесят три сотих відсотків) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018, а саме: 65120,00 грн (шістдесят п`ять тисяч сто двадцяти, гривень 00 копійок) за 1 (один) рік, що зазначено у протоколі проведення повторних земельних торгів за лотом № 235 від 16 серпня 2018 року № 1/235 та складає 5426,67 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 67 копійок) за один місяць (пункт 4.1).

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується Орендарем протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 1093 грн (одна тисяча дев`яносто три гривні 00 копійок) (пункт 4.2).

Орендна плата вноситься Орендарем не пізніше 28-го числа місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому пунктом 4.1 договору, за кожен місяць (пункт 4.3).

Річна орендна плата протягом дії договору без внесення до нього змін визначається із діючої нормативної грошової оцінки, яка кумулятивно індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт індексації Кі.

У разі набуття чинності нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є об`єктом цього договору, сторони вносять відповідні зміни до цього договору (пункт 4.4).

Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 5.1).

Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 5.2).

Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (пункт 5.3).

Орендована земельна ділянка повинна використовуватись способами, що не суперечать екологічним вимогам. Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється (пункт 5.4).

Після припинення дії договору Орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному Сторонами. Якщо Сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) або приведення її (їх) у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (пункт 6.1).

Орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі за умов виконання вимог цього договору (пункт 8.3.5).

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (пункт 9.1).

У разі прострочення орендодавцем або орендарем установлених договором оренди землі строків передачі об`єкта оренди ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі (пункт 9.2).

За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору (пункт 12.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (пункт 14.1).

Реєстрація права оренди здійснюється відповідно до закону та після виконання орендарем обов`язків, встановлених п. 8.4.1 цього договору (пункт 14.2).

Земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди відповідно до закону (пункт 14.3).

Взаємовідносини Сторін за договором, які неврегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 14.6).

Представлена копія Договору № 121 містить власноруч залишені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.

ФГ "ЕКОФРУКТ" представлено, створений за його замовлення та складений у 2022 році, робочий проект створення виноградних насаджень (столових сортів) на території Сільради на орендованій земельній ділянці.

17 березня 2025 року ФГ "ЕКОФРУКТ" звернулось до Сільради із заявою № 6, в якій просить поновити (продовжити) Договір № 121 на той самий строк (на 7 років) і на тих самих умовах, які були передбачені Договором щодо оренди земельної ділянки державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120882000:01:002:0620.

08 липня 2025 року Сільрадою складено до ФГ "ЕКОФРУКТ" повідомлення, в якому зазначає, що лист ФГ «ЕКОФРУКТ» від 17.03.2025 № 6 щодо продовження дії договору оренди землі № 121 від 16.08.2018, номер запису про інше речове право 27731227 від 28.08.2018 (Договір), кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620, та надані до нього матеріали були винесені на розгляд сесії Мологівської сільської ради, яка відбулась 27 червня 2025 року.

Зазначає, що згідно протоколу поіменного голосування депутатів на засіданні 59-ї сесії Мологівської сільської ради VIII скликання з питання поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 10,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного з ФГ «ЕКОФРУКТ», кадастровий номер 5120882000:01:002:0620, проект рішення не підтриманий необхідною кількістю голосів депутатів, рішення не прийнято.

Представлено протокол поіменного голосування депутатів.

ФГ "ЕКОФРУКТ" представлено до матеріалів справи відеозапис засідання постійної комісії Сільради від 23 червня 2025 року.

14 липня 2025 року Сільрадою надано відповідь на заяву ФГ "ЕКОФРУКТ" від 17.03.2025 № 6, в якій повідомляє про винесення на розгляд сесії відповідного питання, яка відбулась 27 червня 2025 року.

Зазначає, що згідно протоколу поіменного голосування депутатів на засіданні 59-ї сесії Сільської ради VIII скликання з питання поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 10,0000 га для ведення товарного сільськогосподарські виробництва, укладеного з ФГ «ЕКОФРУКТ». кадастровий номер 5120882000:01:002:0620, проект рішення не набрав необхідної кількості голосів.

У зв`язку із чим повідомляє, із посиланням на статтю 31 Закону України «Про оренду землі» та пункт 11.2 Договору, що дія вказаного договору припиняється 28 серпня 2025 року.

16 липня 2025 року ФГ "ЕКОФРУКТ" звернулась до Сільради із клопотанням, в якому просить розглянути на черговій сесії продовження строку Договору оренди землі № 121 від 16.08.2018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,0000 га, на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620.

Додатками до клопотання визначено: ксерокопія заяви від 17.03.2025 р № 6 - 1 аркуш; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 3 аркуші; копія договору оренди землі № 121 від 16.08.2018 р - 8 аркушів; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 3 аркуші; довідка ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати - 1 аркуш.

16 липня 2025 року ФГ "ЕКОФРУКТ" складено до Сільради супровідний лист № 1, відповідно до якого додатково до заяви про продовження дії договору оренди земельної ділянки № 121 від 16 серпня 2018 року, кадастровий номер: 5120882000:01:002:0620, що розташована за межами населеного пункту с. Випасне, Білгород-Дністровського району, надсилає на розгляд та підписання Додаткову угоду №1, яка передбачає продовження строку дії договору оренди на 7 років до 16 серпня 2032 року включно.

Запропонована ФГ "ЕКОФРУКТ" додаткова угода № 1 до Договору № 121 передбачає наступне:

« 1. Предмет Угоди

1.1. На підставі пункту 3.3,та пункту 11.1 Договору оренди, а також відповідно до: статті 33 Закону України «Про оренду землі»,

статті 12 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні»,

а також у зв`язку з виконанням умов Договору №121 від 16.08.2018 р., відсутністю заборгованості з орендної плати, цільовим використанням земельної ділянки враховуючи що станом на сьогодні Орендар сплачує орендну плату у розмірі 23,83% від нормативно грошової оцінки, що вдвічі перевищує гранично допустимі 12% згідно чинного законодавства.

наміру реалізації довгострокового інвестиційного проекту відповідно до виготовленої проектної документації - «РОБОЧИЙ ПРОЕКТ створення виноградних насаджень (столових сортів) для фермерського господарства «ЕКОФРУКТ» на території Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (загальна площа 10 га)

Сторони домовились продовжити строк дії Договору оренди земельної ділянки: кадастровий номер 5120882000:01:002:0620, розташованої за межами населеного пункту с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 10,0 га, на 7 (сім) років.

1.2. Таким чином, новий строк дії Договору становить до 16 серпня 2032 року включно.

2. Інші умови

2.1. Усі інші умови Договору №121 від 16.08.2018 р. залишаються незмінними та чинними.

2.2. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

2.3. Угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі Сторін

Пункт 3 містить реквізити за підписи Сторін».

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Додаткова угода 1 підписана 16.07.2025 електронним підписом директора ФГ "ЕКОФРУКТ" Ільченко С.П.

15 серпня 2025 року Сільрадою складено до ФГ "ЕКОФРУКТ" заяву, в якій повідомляє, що заява останнього від 16.07.2025 про продовження дії Договору № 121 внесена до порядку денного для розгляду на спільному засіданні постійних комісій сільської ради та позачергової 60-ї сесії VIII скликання Сільради, яка відбудеться 15 серпня 2025.

Запрошує на засіданні для вирішення відповідного питання.

15 серпня 2025 року Сільською радою прийнято рішення № 1213-VIII, відповідно до якого вирішено провести земельні торги у формі електронного аукціону окремими лотами з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності згідно додатку 1 (пункт 1); продати право оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗД 01.01), які перебувають в комунальній власності Мологівської сільської ради на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) (пункт 3).

Додатком № 1 до вказаного рішення визначено перелік земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах у формі електронного аукціону окремими лотами, серед яких земельна ділянка із кадастровим номером 5120882000:01:002:0620, площею 10,00 га, із терміном договору 7 років.

25 серпня 2025 року Сільрадою складено до ФГ "ЕКОФРУКТ" повідомлення, в якому зазначає, що клопотання ФГ «ЕКОФРУКТ» від 16.07.2025 щодо продовження дії договору оренди землі від 16.08.2018 № 121, кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620, було винесено на розгляд спільного засідання стійних комісій сільської ради та позачергової 60-ї сесії Мологівської сільської ради від 15 серпня 2025 року.

Зазначає, що згідно протоколу поіменного голосування депутатів на засіданні 60-ї сесії Сільської ради VIII скликання рішення про поновлення договору оренди землі на земельну ділянку площею 10,0000 га для ведення товарного сільськогосподарські виробництва, укладеного з ФГ «ЕКОФРУКТ», кадастровий номер 5120882000:01:002:0620, не прийнято.

Представлено протокол поіменного голосування депутатів.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251022-05688, організованих Сільрадою та проведених 26.11.2025 стосовно продажу права оренди ділянки площею 10,0000 га, для ведення товарного виробництва (код 01.01), розташованої за межами населених пунктів в Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, із кадастровим номером 5120882000:01:002:0620, переможцем визначено СФГ "ИВУШКА".

Участь в аукціоні приймали ФГ "ЕКОФРУКТ", СФГ "ИВУШКА", ТОВ «ДП СВІТАНОК-АГРО» та ОСОБА_1 .

22 грудня 2025 року між Сільрадою (Орендодавець) та СФГ "ИВУШКА" (Орендар) укладено договір оренди землі, умовами пункту 1.1 якого передбачають, що Орендодавець, на підставі протоколу про результати електронних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 26.11.2025 року № LRE001-UA-20251022-05688 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 10,0000 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120882000:01:002:0620. місце знаходження: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Мологівська сільська рада (за межами населеного пункту).

В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,0000 га, у тому числі: 10.0000 га рілля, що розташована (за межами населеного пункту) (пункт 2.1).

Кадастровий номер земельної ділянки: 5120882000:01:002:0620. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.

Код виду цільового призначення згідно Класифікатору видів цільового призначення земельних ділянок: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 2.2).

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури (пункт 2.3).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначена станом на 11.09.2025 року складає 312948,78 гривень (триста дванадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 78 копійок) та підлягає щорічній індексації (пункт 2.4).

Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (пункт 2.5).

Договір укладено на строк 7 (сім) років (пункт 3.1).

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі па рахунок Мологівської сільської ради: найменування одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), ідентифікатор одержувача (ЄДРПОУ, РНОКПП): 37607526, опис: орендна плата з юридичних осіб, номер банківського рахунку в форматі ІВАN UA308999980334149812000015614 за І (один) рік, відповідно до протоколу проведення земельних торгів від 26.11.2025 року № LRE001-UA-20251022-05688, що становить па дату укладання договору 75001 грн 00 коп. (Сімдесят п`ять тисяч одна гривня 00 копійок) (пункт 4.1).

Орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується Орендарем протягом п`яти робочих днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 67484 грн 89 коп. (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 89 копійок) (пункт 4.2).

За невиконаним або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору (пункт 12.1).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його обов`язковій державній реєстрації у відповідності до ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (пункт 14.1).

Реєстрація права оренди здійснюється Орендарем протягом місяця, після виконання обов`язків, встановлених п. 8.4.1 цього договору (пункт 14.2).

Земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди відповідно до закону (пункт 14.3).

Представлена копія Договору містить власноруч проставлені підписи представників сторін та скріплена печатками контрагентів.

Відповідно до представленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 06.10.2025) власником земельної ділянки із кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 є територіальна громада в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на підставі Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, від 27.09.2018, укладеному між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зазначено про внесений 28.08.2018 запис про реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі укладеного 16.08.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ФГ "ПОТЕЙТ-АГРО"/Код ЄДРПОУ 38030403 (в подальшому змінено назву на ФГ "ЕКОФРУКТ") Договір оренди № 121. Номер запасу про інше речове право: 27731227.

Орендодавець Сільрада, Орендар ФГ "ЕКОФРУКТ".

04 лютого 2026 року представник ФГ "ЕКОФРУКТ" звернувся до Сільради із адвокатським запитом, в якому просить надати:

копію листа-повідомлення разом з додатками, направлений Мологівською сільською радою на адресу ФГ «ЕКОФРУКТ» за результатами розгляду звернення від 17.03.2025 про поновлення договору оренди землі від 16 серпня 2018 року № 121 та копії корінців поштового відправлення;

копію листа-повідомлення разом з додатками, направлений Мологівською сільською радою на адресу ФГ «ЕКОФРУКТ» за результатами розгляду звернення та додаткової угоди від 16.07.2025 про поновлення договору оренди землі від 16 серпня 2018 року № 121 та копії корінців поштового відправлення;

інформацію щодо розгляду впродовж липня-вересня 2025 року на сесії Мологівської сільської ради питання щодо поновлення договору оренди землі від 16 серпня 2018 року № 121 долучивши копію відповідного рішення сесії;

чи узгоджувались Мологівською сільською радою при розгляді додаткової угоди № 1 від 16.07.2025 про поновлення договору оренди землі від 16 серпня 2018 року №121 з ФГ «ЕКОФРУКТ» істотні умови договору (наприклад розмір орендної плати чи строки оренди тощо), зазначивши яким чином, долучивши відповідні підтверджуючі документи;

чи зверталась Мологівська сільська рада впродовж серпня-вересня 2025 року до державного реєстратора з заявою про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди землі від 16 серпня 2018 року № 121;

надати копію договору від 26.12.2025 укладеного Мологівською сільською радою та СФГ "ИВУШКА" про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120882000:01:002:0620.

13 лютого 2026 року Сільрадою надано відповідь на адвокатський запит представника ФГ "ЕКОФРУКТ", в якій зазначено про надання, а також про повідомлення наступної інформації:

копії листа Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2025 року № 03.1-20/1019 та протоколу поіменного голосування від 27.06.2025 року, направлене простим поштовим відправленням (відповідь па заяву ФГ «ЕКОФРУКТ» від 17.03.2025 року № 6);

копії листа Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.08.2025 року № 03.1-20/1303 та протоколу поіменного голосування від 15 серпня 2025 року, відправлене простим поштовим відправленням (відповідь на клопотання ФГ «ЕКОФРУКТ» від 16.07.2025 року та звернення ФГ «ЕКОФРУКТ» щодо розгляду та підписання додаткової угоди (супровідний лист до угоди від 16.07.2025 року № 1);

впродовж липня-вересня 2025 року Мологівською сільською радою розглянуто па пленарному засіданні сесії, яке відбулась 15.08.2025 року, клопотання ФГ «ЕКОФРУКТ» від 16.07.2025 року про продовження строку дії договору оренди землі від 16.08.2018 № 121 та звернення ФГ «ЕКОФРУКТ» (супровідний лист до угоди від 16.07.2025 року № 1) щодо розгляду додаткової угоди. За результатами розгляду рішення не прийнято;

щодо узгодження радою істотних умов договору при розгляді додаткової угоди № 1 від 16.07.2025 року про поновлення договору оренди землі від 16.08.2018 № 121 зазначено, що у зв`язку з тим, що рішення з приводу питання щодо поновлення договору оренди не прийнято, питання щодо узгодження істотних умов договору оренди було передчасним;

впродовж липня-серпня 2025 року Мологівська сільська рада Білгород- Дністровського району Одеської області не звергалась до державного реєстратора з заявою про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди землі від 16.08.2018 № 121;

надає копію договору оренди землі від 22.12.2025 року, укладеного між Мологівською сільською радою та СФГ «ИВУНІКА» на 6 аркушах.

До матеріалів справи представлено складені 26.05.2026 та нотаріально посвідчені письмові пояснення депутатів Сільради VIII скликання.

03 липня 2026 року Сільрадою прийнято рішення № 1382-VIII, відповідно до якого, враховуючи результати службового розслідування щодо виявлених порушень посадовими особами відділу загальної, організаційної, інформаційної роботи, документообігу та архівної справи Сільради положень Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в Мологівській сільській раді та її виконавчих органах при прийнятті та реєстрації заяв та клопотань, поданих неповноважною особою ФГ «ЕКОФРУКТ» від 10.06.2026 року та встановлення факту подання заяв ФГ «ЕКОФРУКТ» особою без належних на це повноважень відмовлено у задоволенні заяви ФГ «ЕКОФРУКТ» від 17.03.2025 № 6 про поновлення (продовження) договору оренди землі від 16.08.2018 року № 121 та клопотання ФГ «ЕКОФРУКТ» про продовження (поновлення) договору оренди землі від 16.07.2025, у зв`язку із поданням вищезазначених заяви та клопотання не уповноваженою на те особою від ФГ «ЕКОФРУКТ».

Відповідно до отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 02.03.2026) власником земельної ділянки із кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 є територіальна громада в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на підставі Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, від 27.09.2018, укладеному між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зазначено про внесений 28.08.2018 запис про реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі укладеного 16.08.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ФГ "ПОТЕЙТ-АГРО"/Код ЄДРПОУ 38030403 (в подальшому змінено назву на ФГ "ЕКОФРУКТ") Договір оренди № 121. Номер запасу про інше речове право: 27731227.

Орендодавець Сільрада, Орендар ФГ "ЕКОФРУКТ".

Також зазначено, що інше речове право припинено.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Як встановлено у частині 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ж до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України (ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України Про оренду землі.

Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України Про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України Про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1 та 2 Закону України Про оренду землі).

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124).

Проте саме Законом України Про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону про оренду землі).

Частина 6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року зазначено таке: "Частини 5 та 6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України Про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині 6 Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Тож статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України Про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1-5 статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з частиною 2 статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини 1 статті 126-1 ЗК умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною 1 статті 126-1 ЗК України.

Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України Про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України Про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України Про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк, звернення Позивача з позовом до суду діє нова редакція Закону «Про оренду землі» із внесеними змінами, відтак суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування приписів Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу в редакції станом на дату укладення Договору оренду.

За частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина 9 цієї ж статті).

Поряд із наведеним суд відзначає, що ФГ "ЕКОФРУКТ" у представленій позовній заяві просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Мологівської сільської ради № 1213-VIII від 15.08.2025 про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону в частинні включення земельної ділянки за кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах;

визнати недійсним договір від 22.12.2025, укладений між Мологівською сільською радою та СФГ "ИВУШКА", про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120882000:01:002:0620;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 121 від 16 серпня 2018 року, згідно якого ФГ ЕКОФРУКТ набуло право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Одеської області, Білгород-Дністровського району, Випасненської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 5120882000:01:002:0620, в запропонованій редакції.

Водночас згідно зі сталою практикою Верховного Суду задоволення судом позовної вимоги, з урахуванням вимог верховенства права, повинно дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту. Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 127/18934/18.

При цьому положення ЦК України, зокрема частина 2 статті 16, передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.06.2025 у справі № 920/550/23.

Частинами 1 і 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.06.2025 у справі № 920/550/23.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2026 у справі № 916/2897/25, який ураховує колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України. Аналогічний висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 907/801/20, який ураховується судом відповідно до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 сформулювала висновок про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного / частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме звернення з позовною вимогою про визнання виконаного / частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що 22.12.2025 між Сільрадою як Орендодавцем та СФГ "ИВУШКА" як Орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 10,0000 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120882000:01:002:0620.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 ЦК України).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 статті 792 ЦК України).

Спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Право оренди СФГ "ИВУШКА" на спірну земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 02.03.2026, запис про речове право № 63741176. Таким чином, договір оренди землі від 22.12.2025, який просить визнати недійсним Позивач, вже виконано.

Проте ФГ "ЕКОФРУКТ" у межах цього позову не пред`явлено позовної вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. Тому позовна вимога про визнання недійсним правочину без поєднання з вимогою про застосування наслідків недійсності такого правочину не є ефективним способом захисту, здатним призвести до реального відновлення порушених прав та інтересів позивача без додаткового звернення до суду з новим позовом.

Окрім того, частина 4 статті 45 ГПК України визначає, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Верховним Судом у постановах від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21 та від 16.10.2025 у справі № 917/1173/22 зазначено, що якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі як відповідач, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення.

Незалучення всіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом спору про визнання недійсним договору по суті заявлених вимог.

Між тим, СФГ "ИВУШКА" як особа котра є Орендодавцем за оскарженим договором не має статусу відповідача у справі, безпосередньо ФГ "ЕКОФРУКТ" заявлено про залучення СФГ "ИВУШКА" в якості третьої особи.

Крім того, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, в разі якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права). Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги: про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної); про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Судове рішення про визнання відсутнім права відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібні висновки викладені в постановах від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Відтак, суд доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ФГ "ЕКОФРУКТ" про визнання недійсним договору від 22.12.2025, укладеного між Сільрадою та СФГ "ИВУШКА", про оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5120882000:01:002:0620; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 121 слід відмовити у зв`язку із обранням неефективного способу захисту своїх прав.

Адже основною метою цього позову є укладення договору оренди землі на новий строк, проте без звернення до відповідачів з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності договору оренди землі від 22.12.2025 позовна вимога про визнання спірного правочину недійсним не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача. Окрім того, сторони оскаржуваного договору мають мати статут відповідачів у справі.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Сільради від 15.08.2025 № 1213-VIII про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону в частинні включення земельної ділянки за кадастровим номером 5120882000:01:002:0620 до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 (провадження № 14-90цс23) зазначила, що усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду про неефективність такого способу захисту прав особи, як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180; від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, пункт 143).

Відповідно до представленого до матеріалів справи протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20251022-05688, організованих Сільрадою та проведених 26.11.2025 стосовно продажу права оренди ділянки площею 10,0000 га, для ведення товарного виробництва (код 01.01), розташованої за межами населених пунктів в Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, із кадастровим номером 5120882000:01:002:0620, переможцем визначено СФГ "ИВУШКА".

Відтак, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення Сільради від 15.08.2025 № 1213-VIII виконано на час звернення із позовом до суду, тобто вичерпало свою дію, відповідно відсутні правові підстави для визнання такого рішення недійсним.

Близький за змістом правовий висновок стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання додаткової угоди укладеною у спорах, що виникають із земельних відносин, викладено у поставі Верховного Суду від 09.06.2026 у справі № 927/989/25, котрий в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховано судом при розгляді даної справи.

Судом не досліджувались в якості доказів та залишено без правової оцінки як представлені ФГ "ЕКОФРУКТ" документи позасудового оскарження рішень Сільради щодо неприйняття рішення про продовження Договору оренди № 121, так і представлені Сільрадою разом із СФГ "ИВУШКА" документи службового розслідування, досудового розслідування, оскільки наведені документи не мають відношення до предмету спору у справі.

Окрім того, обрання неналежного (неефективного) способу захисту є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відмовляючи у позові через неналежний спосіб захисту, суд має утриматися від встановлення фактів та надання правових оцінок, які створять преюдицію для сторін конфлікту у разі звернення з іншим позовом (постанови Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 916/4532/24, від 13.06.2024 у справі № 924/620/23 та від 07.02.2024 у справі № 925/1368/22).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першої-третьою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001).

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,53,73,74,76,86,129,145,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства "ЕКОФРУКТ" до відповідача: Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Селянське (Фермерське) господарство "ИВУШКА", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на Фермерське господарство "ЕКОФРУКТ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 жовтня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут