Ухвала суду № 140654348, 13.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2475/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 34674102)

до відповідача - Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 16; код ЄДРПОУ 26045721)

про стягнення 102 268,80 грн;

за зустрічним позовом Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання додаткової угоди та додатку до договору діючими, визнання вимоги необґрунтованою та зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача - Клименко Ф. І.,

від відповідача - Пєров А. П., Садовничий В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/2475/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» про стягнення 102 268,80 грн та за зустрічним позовом Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання додаткової угоди та додатку до договору діючими, визнання вимоги необґрунтованою та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.07.2026 клопотання (вх. № 16165/26 від 11.05.2026) представника Благодійного фонду «Одеська асоціація милосердя» про призначення експертизи було задоволено частково, призначено у справі № 916/2475/25 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» розмір заборгованості за послугу з постачання теплової енергії на суму 102 268, 80 грн, надану згідно з типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, укладеним між сторонами з 05.11.2021, за період з листопада 2021 року по вересень 2025 року включно?

Цією ж ухвалою доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату вартості експертизи покладено на Благодійний фонд «Одеська асоціація милосердя», провадження у справі № 916/2475/25 зупинено на час проведення експертизи.

28.08.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження виконання експертизи у ІІІ кварталі 2027 року. При цьому експертна установа зазначає, що по змозі експертиза буде проведена раніше.

Клопотання мотивовано складністю призначеної експертизи та завантаженістю судових експертів через знаходження на виконанні кожного понад 20 експертиз, зокрема комісійних та комплексних. Водночас експертна установа повідомила, що за наявності можливості експертизу буде проведено у коротший строк, а в IV кварталі 2026 року до суду буде направлено рахунок на оплату експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

Враховуючи вказані обставини, з метою вирішення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та з`ясування думки сторін з цього приводу, ухвалою від 08.09.2026 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.09.2026.

29.09.2026 від позивача надійшла заява із запереченнями проти задоволення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.09.2026 до суду надійшла заява відповідача про виклик представника експертної установи для надання пояснень. Того ж дня надійшла заява із письмовими запереченнями проти позиції позивача.

Протокольною ухвалою від 30.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик представника експертної установи для надання пояснень. Мотиви, якими суд керувався при відхиленні цього клопотання, будуть наведені нижче по тексту ухвали.

30.09.2026 суд оголосив перерву в засіданні до 13.10.2026.

12.10.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення по справі.

13.10.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-теплотехнічної експертизи із вирішенням питань: 1) Чи відповідають розрахункові відомості Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.10.2021 по 31.12.2024 імперативним вимогам Методики № 315 щодо застосування коригувального коефіцієнта z_відкл за наявності приміщень з індивідуальним опаленням? 2) Яким є правильний розрахунок обсягу та вартості теплової енергії, розподіленого на приміщення Фонду за період з 01.10.2021 по 31.12.2024, з урахуванням зареєстрованої в ЄДЕССБ площі 125,9 кв. м та алгоритмів Методики № 315? Проведення цієї експертизи відповідач просить доручити Одеській державній академії будівництва та архітектури.

13.10.2026 позивач подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що йому не відомий авторитетний експертний заклад, який би провів експертне дослідження раніше. Водночас, позивач вважає запропонований ОНДІСЕ строк занадто великим для експертизи документів. Крім того, на думку позивача, відповідач має можливість через рік відмовитись оплачувати експертне дослідження, що призведе до затягування справи ще більш ніж на рік.

13.10.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи, з урахуванням пояснень представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 у справі № 916/2475/25 призначено судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначена ухвала набрала законної сили, сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася та залишається чинною. Відтак питання про необхідність призначення експертизи вже вирішене судом і на цьому етапі повторному розгляду не підлягає. Наразі суд вирішує питання, пов`язане з виконанням раніше постановленої ухвали, а саме погодження строку проведення призначеної експертизи.

28.08.2026 до суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому експертна установа просить погодити проведення експертизи у III кварталі 2027 року. На обґрунтування такого строку зазначено про значне завантаження судових експертів, на виконанні яких перебуває понад двадцять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, а також про складність призначеного дослідження. Водночас експертна установа повідомила, що за наявності можливості експертизу буде проведено у коротший строк, а в IV кварталі 2026 року до суду буде направлено рахунок на оплату експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

Відповідно до пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта, за наявності в нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, більший розумний строк проведення експертизи встановлюється за письмовою домовленістю з органом або особою, які призначили експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, зазначена Інструкція допускає погодження строку проведення експертизи, який перевищує загальний строк, за умови значного завантаження експерта та погодження відповідного строку з органом, який призначив експертизу.

Оцінюючи наведені експертною установою обставини, суд ураховує, що призначене дослідження стосується документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності та має на меті перевірку документального підтвердження заявленої позивачем заборгованості за період з листопада 2021 року до вересня 2025 року. Проведення такого дослідження передбачає необхідність опрацювання документів, що стосуються тривалого періоду господарських відносин сторін. Крім того, експертна установа навела конкретні відомості про завантаження залучених до проведення експертизи фахівців.

За таких обставин суд бере до уваги пояснення експертної установи щодо об`єктивних організаційних обставин, які впливають на можливість проведення дослідження, та вважає за необхідне погодити запропонований строк із застереженням щодо можливості проведення експертизи раніше, якщо цьому дозволятиме фактичне завантаження експертів.

Суд також ураховує, що позивач у заявах від 29.09.2026 та від 13.10.2026 заперечував проти проведення експертизи у III кварталі 2027 року, посилаючись, зокрема, на тривалість такого строку та необхідність забезпечення розгляду справи впродовж розумного строку. Водночас позивач не запропонував іншої експертної установи або конкретного судового експерта, які погодилися б провести призначене дослідження у коротший строк.

За відсутності конкретної альтернативної пропозиції, яка давала б змогу забезпечити проведення вже призначеної експертизи раніше, самі лише заперечення позивача проти запропонованого строку не спростовують наведених експертною установою обставин щодо її завантаження та складності дослідження. При цьому погодження запропонованого строку не позбавляє суд можливості реагувати на подальші обставини, пов`язані з виконанням експертизи, якщо такі обставини об`єктивно потребуватимуть процесуального вирішення.

Доводи позивача про можливе подальше затягування розгляду справи також не можуть бути підставою для відмови в погодженні строку лише з огляду на припущення про майбутню поведінку відповідача або експертної установи. Водночас суд бере до уваги необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення своєчасного початку експертного дослідження.

Так, у клопотанні, яке надійшло до суду 28.08.2026, експертна установа повідомила про намір направити до суду рахунок на оплату експертизи у IV кварталі 2026 року. Отже, наведені позивачем побоювання щодо можливого ухилення відповідача від оплати експертизи лише через рік не підтверджуються відомостями, наявними в матеріалах справи, оскільки питання оплати має бути вирішене після направлення відповідного рахунку, а не після настання погодженого строку проведення дослідження.

З огляду на те, що оплату вартості експертизи покладено на відповідача, після надходження рахунку від експертної установи суд запропонує відповідачу здійснити відповідну оплату. Такий порядок дасть змогу своєчасно вирішити питання фінансування експертного дослідження та оцінити подальше виконання учасником справи покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо це перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке значення має експертиза для цієї особи, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертизу було призначено, або відмовити у її визнанні.

Отже, процесуальне законодавство передбачає наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі. Саме по собі припущення про можливу несплату її вартості в майбутньому не свідчить про те, що відповідач уже ухиляється від виконання відповідного обов`язку, та не є достатньою підставою для відмови в погодженні строку, запропонованого експертною установою.

Щодо клопотання відповідача від 29.09.2026 про виклик представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень стосовно матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи, та з`ясування інших питань, які можуть виникнути у сторін, суд зазначає таке.

Предметом розгляду в цьому судовому засіданні є клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи. Вирішення цього питання не потребує виклику представника експертної установи для надання усних пояснень, оскільки обставини, на які посилається ОНДІСЕ на обґрунтування запропонованого строку, викладені безпосередньо в письмовому клопотанні та можуть бути оцінені судом на підставі наявних матеріалів.

Крім того, сама експертна установа повідомила про намір направити до суду у IV кварталі 2026 року клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Отже, питання щодо конкретного переліку таких матеріалів та інших обставин, які можуть виникнути під час проведення дослідження, підлягатимуть вирішенню після надходження відповідного звернення експертної установи в установленому процесуальному порядку.

За таких обставин відповідач не навів достатніх підстав, які б свідчили про необхідність виклику представника експертної установи саме на цьому етапі розгляду. Тому, суд залишив без задоволення відповідне клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що у своїй заяві від 29.09.2026 відповідач зазначив про підтримання позиції Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. З огляду на зміст заяви суд розцінює це як підтримання позиції експертної установи щодо заявленого нею клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки призначена ухвалою суду від 07.07.2026 експертиза залишається невиконаною, а її проведення є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Водночас суд зазначає, що інші клопотання, які надійшли від відповідача та які не пов`язані безпосередньо із проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою від 07.07.2026, судом залишені на розгляді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у III кварталі 2027 року, із застереженням щодо можливості її проведення у коротший строк, а також для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 29274/26 від 28.08.2026) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи - задовольнити.

2. Погодити проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 у справі № 916/2475/25, у ІІІ кварталі 2027 року, а за наявності можливості - провести експертизу у більш коротший строк.

3. Запропонувати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не пізніше IV кварталу 2026 року надіслати до Господарського суду Одеської області рахунок на оплату експертизи.

4. Провадження у справі № 916/2475/25 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 13.10.2026. Повну ухвалу складено та підписано 15.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков