Ухвала суду № 140654269, 16.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/375/26

Провадження №2/149/589/26

Номер рядка звіту 31

У Х В А Л А

"16" жовтня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши без виклику в судове засідання учасників справи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроголд" про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення арендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

01.10.2026 рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ "Агроголд" задоволено частково, розірвано спірні договори оренди земельних ділянок, а у стягненні заборгованості по орендній платі, пені інфляційних втратах та 3% річних відмовлено. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. Повний текст рішення виготовлено 09.10.2026 року.

05.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долученодоговір про надання правничої допомоги від 11.03.2026

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Також приписи частини другої ст.141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник позивача дотримався встановленого алгоритму дій, про що свідчить також запис судового засідання технічними засобами.

Однак, суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23), де зазначено, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Отже, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Представник позивача в судових дебатах заявляючи про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не вказав причин неподання їх в цьому ж судовому засіданні. Причин, які б перешкоджали надати докази в судовому засіданні не зазначено і в заяві про ухвалення додаткового рішення. Договір про надання правничої допомоги, який доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення, укладений між сторонами ще 11.03.2026 року, інших доказів, отриманих після ухвалення рішення суду, представником позивача не подано.

Оскільки підстави для розподілу судових витрат існували на момент прийняття рішення, проте не були заявлені позивачем, перешкод для вчинення таких дій останнім не наведено, тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення

За встановлених обставин саме позивач, який не вчинив передбачені процесуальним законодавством дії, має нести ризик настання відповідних негативних процесуальних наслідків своєї бездіяльності.

Керуючись ст. ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Зайця Богдана Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агроголд" про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення арендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сиди із дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК