Рішення № 140654242, 05.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/51/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" (вул. Желябова, 4-В, м. Одеса, 65033)

до відповідача: компанії "CREATOY" M?hdud M?suliyy?tli C?miyy?ti (AZ1108, BAKI Є?H?RЭ BЭN?Q?DЭ RAYONU, ?C?MЭ NAXЗIVANЭ, ev 7, m. 24)

про стягнення 11397,61 доларів США,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лета М.А.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до компанії "CREATOY" M?hdud M?suliyy?tli C?miyy?ti, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 11397,61 доларів США, з яких: основний борг в сумі 10437,61 доларів США та штрафні санкції в сумі 960 доларів США.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами контракту від 15.04.2024 № 1504 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

17.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 1-166, т. 2), в якому останній просить суд: встановити факт порушення відповідачем умов договору; визнати вимоги позивача щодо стягнення заборгованості необґрунтованими або такими, що підлягають суттєвому зменшенню; врахувати, що реалізація товару потребує невизначеного часу і відповідний ризик не може бути покладений на відповідача; зобов`язати позивача прийняти нереалізований товар; врахувати всі витрати відповідача, пов`язані з імпортом товарів, включаючи митні, логістичні та витрати на зберігання, як складову загальних збитків; надати правову оцінку шкоді, завданій відповідачу, у тому числі шкоді діловій репутації та прийняти рішення щодо компенсації відповідних збитків.

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним: відповідач наголошує на недобросовісності поведінки позивача під час погодження між сторонами ціни за одиницю товару, а саме збільшення позивачем ціни товару в односторонньому порядку; позивачем завищена ціна за одиницю товару у рахунку порівняно з цінами, які були вказані у комерційній пропозиції; позивач до рахунку включив декілька разів одну і ту ж саму одиницю товару, що призвело до завищення суми замовлення; позивачем порушені строки поставки товару, що призвело до поставки товару у несприятливий для його реалізації час; у спірних правовідносинах не було забезпечено належного збереження зовнішнього вигляду упаковки товару, який прибув до відповідача у пошкодженому стані, що вплинуло також і на збереження самого товару; товар був доставлений відповідачу з дефектами та частково є непридатним для реалізації; позивач проігнорував звернення відповідача щодо пошкодження товару та упаковки; відповідач наголошує, що він був вимушений підписати договір з новими умовами поставки товару без належного юридичного аналізу таких умов; після отримання товару відповідач виявив у багатьох позиціях суттєву невідповідність між розмірами коробок та фактичним об`ємом та вагою продукції всередині, внаслідок чого продукція вільно переміщується всередині коробки, що створює у споживачів та торгових точок враження невідповідності фактичного об`єму та кількості товару та, як наслідок, спотворює реальне сприйняття продукції, а також призвело до збільшення логістичних витрат; відповідач наголошує на порушенні позивачем зобов`язань щодо забезпечення перекладу україномовної продукції; відповідач зазначає, що у деяких товарах були виявлені сторонні предмети, а також виявлено недостатність матеріалів, які відповідач був вимушений за власні кошти закуповувати додатково; відповідач зазначає, що він звертався до позивача із письмовою пропозицією щодо вирішення спірних питань, натомість позивач на таку пропозицію не відреагував; відповідач наголошує, що наразі залишається нереалізованою половина поставленого позивачем товару.

У відповіді на відзив (а.с. 171-174, т.2) позивач вказав про таке: відповідачем не було висловлено заперечень позивачу щодо строків поставки товару; додані до відзиву фотоматеріали не містять інформації про дату, час та місце їх створення, що унеможливлює встановлення стану товару на момент його прийняття відповідачем, при цьому саме відповідач залучав транспортні компанії для перевезення та завантаження продукції; позивач наполягає на тому, що товар було надано позивачем у належному стані, без пошкоджень та невідповідностей; із наданих відповідачем скриншотів листування вбачається, що його повідомлення не залишались без відповіді (зокрема, додаток 18), водночас не є зрозумілим, які подальші дії були вчинені відповідачем для належного пред`явлення претензій; з листування (додаток 19) вбачається, що після зміни менеджера новий менеджер самостійно зв`язався з відповідачем, що суперечить твердженням про неможливість встановлення зв`язку; додаток 34 містить лист без зазначення дати та без будь-яких посилань на суттєві недоліки товару або пошкодження пакування, а також без підтверджуючих документів, при цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення цього листа позивачу, у зв`язку з чим він не може вважатися належним доказом; щодо повторного включення товарних позицій (№ 102 та № 114) до інвойсу на суму 361,5 доларів США (255,6 + 105,9 дол. США) позивач зазначив, що це є наслідком технічної помилки, водночас, сума 2248,26 доларів США, на яку посилається відповідач, не відповідає фактичним даним інвойсу; зі змісту заперечень відповідача випливає, що недоліки товару нібито були виявлені під час реалізації, однак відсутні докази дотримання умов зберігання товару, що є суттєвим для цієї категорії продукції; позивач вказує, що товар з орбізами не виробляється позивачем, у зв`язку з чим відповідні доводи є безпідставними, при цьому на фотоматеріалах також присутні товари інших виробників, що не дозволяє ідентифікувати предмет претензій; додаток 35 відображає залишки невизначеного товару, не містить підписів уповноважених осіб і не дозволяє встановити його доказове значення.

09.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (а.с. 14-16, т.3), в якому останній просив суд, у разі наявності технічної можливості, забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у випадку неможливості, розглянути справу за відсутності представника відповідача.

26.06.2026 на електронну адресу суду без накладення електронного підпису надійшов лист (а.с. 27-28, т.3), в якому останній повідомив про неможливість приєднатись до участі у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він є резидентом іноземної держави та не має можливості зареєструватись у системі «Електронний суд». Також відповідач повідомив суду про те, що він не має можливості прибути до України, при цьому він готовий надати залишок товару на експертизу, а також підтримує викладені у відзиві заперечення. Аналогічний лист надійшов до суду 02.09.2026 (а.с. 42-43, т.3). В цей же час, відповідно до службової записки начальника статистичного відділу суду (а.с. 30, т.3), останнім повідомлено про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) за участю відповідача, як юридичної особи - нерезидента України, зважаючи на те, що він не зареєстрований та не авторизований в електронному кабінеті користувача «Електронний суд».

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" було залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/51/25; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 15 липня 2025 року об 11:00. Приймаючи до уваги, що відповідач є резидентом Азербайджанської Республіки, судом було направлено відповідачу документи, пов`язані з розглядом справи, для їх вручення через компетентний орган Азербайджанської Республіки. Крім цього, вказаною ухвалою судом було визначено дату наступного засідання суду - 09 вересня 2025 року об 11:00.

Приймаючи до уваги призначення судом ухвалою від 27.01.2025 судового засідання у справі на 15.07.2025 об 11:00, ухвалою суду від 15.07.2026 провадження у справі було поновлено для проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2026 судом було відкладено розгляд справи на 09 вересня 2025 року об 11:00; викликано представників сторін у засідання суду; провадження у справі № 916/51/25 зупинено.

Приймаючи до уваги призначення судом ухвалою від 15.07.2025 судового засідання у справі на 09.09.2025 об 11:00, ухвалою суду від 09.09.2026 провадження у справі було поновлено для проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2026 судом було відкладено розгляд справи на 27 січня 2026 року об 11:00; викликано представників сторін у засідання суду; визначено дату наступного засідання суду - 24 березня 2026 року об 11:00; направлено відповідачу документи, пов`язані з розглядом справи, через компетентний орган Азербайджанської Республіки; провадження у справі № 916/51/25 зупинено.

Приймаючи до уваги отримання судом відповіді від компетентного органу іноземної держави про виконання судового доручення, а також призначення судом ухвалою від 09.09.2025 судового засідання у справі на 27.01.2026 об 11:00, ухвалою суду від 27.01.2026 провадження у справі було поновлено.

24.03.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 23 квітня 2026 року о 10:00.

23.04.2026 суд в порядку ч. 6 ст. 250 ГПК України постановив протокольну ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відклав підготовче засідання на 12 травня 2026 року о 10:00.

12.05.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11 червня 2026 року об 11:00.

Ухвалою суду від 10.06.2026 судом було задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.06.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 30 червня 2026 року о 14:00.

Судове засідання 30.06.2026 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в будівлі суду. Ухвалою суду від 30.06.2026 судом було призначено засідання у справі на 03 вересня 2026 року о 14:00.

03.09.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 18 вересня 2026 року об 11:00. Крім цього, ухвалою суду від 03.09.2026 судом було повернуто компанії "CREATOY" M?hdud M?suliyy?tli C?miyy?ti без розгляду заяву за вх. ГСОО № 29759/26 від 02.09.2026.

Під час судового засідання 18.09.2026 об 11:00 було оголошено перерву, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Судове засідання, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, не відбулось. Ухвалою суду від 18.09.2026 судом було призначено судове засідання у справі на 05 жовтня 2026 року о 10:30.

У судовому засіданні 05.10.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Як пояснює відповідач та вказане не заперечене позивачем, він отримав від позивача пропозицію щодо продажу товару, виробником якого є позивач. На підтвердження цих пояснень відповідач до матеріалів справи долучив роздруківку з переписки у месенджері мобільного застосунку та роздруківку отриманого від позивача каталогу товару з цінами (а.с. 35-75, т.2). Також відповідачем долучена до матеріалів справи переписка представників сторін (а.с. 76-78, т.2).

15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" (продавець) та компанією "CREATOY" M?hdud M?suliyy?tli C?miyy?ti (покупець) був укладений контракт № 1504. Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні 2 примірники цього контракту, які містять різні умови поставки товару відповідно до правил Інкотермс-2020. За поясненнями позивача, остаточно сторони погодили умови контракту, яким передбачена поставка товару на умовах FCA, примірник якого долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 104-111, т.2). Ці умови відповідають також відомостям наданого відповідачем примірника інвойсу (а.с. 120-127, т.2) та митної декларації (а.с. 16-19, т.1).

Так, за умовами контракту сторони погодили здійснення продажу позивачем відповідачу на умовах FCA - Одеса, Україна (Інкотермс-2020) товару відповідно до кількості, асортименту і цін, вказаних в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 2.2. контракту всі витрати по митному очищенню товарів в Україні (сплата мит, податків та інших зборів, а також витрат на виконання митних формальностей, що підлягають оплаті при експорті товару) несе покупець.

За умовами п. 2.3. контракту покупець оплачує договірну продажну ціну товару продавцю в установленому далі порядку: передоплата у розмірі 3000,00 доларів США сплачується протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання цього контракту; залишок суми сплачується покупцем на умовах відстрочення платежу, яка у будь -якому разі не може перевищувати 120 календарних днів з моменту митного оформлення товару в режимі експорту у наступному порядку: кожні 14 календарних днів, починаючи з моменту митного оформлення товару в режимі експорту покупець сплачує постачальнику суму у розмірі 1500,00 доларів США до повної сплати поставленого товару, строк сплати якого не може перевищувати граничний строк - 120 календарних днів.

Згідно з п. 3.1. контракту поставка товарів в обсязі, зазначеному в інвойсах до цього контракту, повинна бути здійснена не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з моменту перерахування покупцем суми передоплати згідно з п. 2.3.1. цього контракту. Допускаються поставка частинами і допоставка.

Пунктом 3.3. контракту визначено, що комплект нижченаведених документів поставляється разом з товаром: рахунок-фактура (інвойс); транспортні накладні (CMR) - 1 примірник, які видаються перевізником; сертифікат походження товару (форми CT-l). Підтвердженням передачі перевізнику усіх необхідних документів, передбачених цим пунктом, є підписана продавцем та перевізником CMR, екземпляр якої із підписом перевізника залишається у продавця.

Відповідно до п. 3.4., 3.5. контракту ризик збереження товару переходить від продавця до покупця відповідно до умов поставки FCA - Одеса, Україна (Інкотермс-2020). Підтвердженням виконання продавцем зобов`язання з поставки товару є підписана транспортна накладна про передачу товару перевізнику, який призначається покупцем.

За умовами п. 4.1. контракту товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем: за кількістю - відповідно до кількості місць і масі, зазначених у транспортному документі пункту відправлення, і згідно з даними, зазначеними в інвойсах і товаросупровідних документах; за якістю - за зовнішніми ознаками, а також відповідно до законодавства України.

Пунктом 5.1. контракту визначено, що товари повинні мати упаковку, що відповідає міжнародним стандартам при транспортуванні усіма видами транспорту.

Згідно з п. 6.1. контракту відповідно до типу товару (виду, асортименту тощо) у документах, що засвідчують якість товару, та/або експлуатаційних документах (паспорт на товар, інструкція з використання/експлуатації тощо), та/або на упаковці/етикетці товару, встановлюється термін придатності. Продавець гарантує якість товару протягом строку, визначеному продавцем/виробником, якщо такий строк встановлено. Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання або терміном (датою) до настання якого товар є придатним для використання.

Відповідно до п. 7.1. контракту збитки, понесені однією із сторін через порушення умов цього контракту іншою стороною, підлягають відшкодуванню, з огляду на що: в разі, якщо покупець не виконає вимоги п. 2.3.1., покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної суми відповідної поставки товару.

Згідно з п. 9.3. контракту всі розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, спір що виник, підлягає судовому розгляду вирішенню у господарському суді за місцезнаходженням позивача. Сторони визнають, що правом, яке регулює правовідносини між сторонами за договором є право України.

За умовами п. 9.6., 9.7., 9.8., 9.10. контракту будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, інші), які, згідно з положеннями цього договору, відправляються будь-якою із сторін по електронній пошті, яка зазначена в цьому договорі, іншій стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання відповідною стороною є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання сторони, що відправляє документ/повідомлення, про відправлення документу/повідомлення (звіт серверу про відправлення електронного повідомлення та інше). Кожна зі сторін зобов`язана надати іншій стороні спеціальну електронну адресу/перелік електронних адрес, призначену для отримання кореспонденції і документів/повідомлень в рамках цього договору та гарантує наявність постійного доступу до неї осіб, уповноважених працювати з інформацією в рамках цього договору (в т.ч. з фінансовою інформацією) від імені відповідної сторони: продавець - toma.bocharova@strateg.ua, покупець - azimovafgan99@gmail.com. У разі, якщо протягом строку дії цього контракту платіжні або поштові реквізити зафіксовані у цьому контракті, зміняться, сторони оформляють зміни шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 10.1. контракту останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, а так само скріплення печатками і діє до 31.12.2024, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо у жодної сторони не виникне заперечень, контракт автоматично продовжує свою дію на той самий строк.

Для здійснення оплати вартості замовленого відповідачем товару позивачем був сформований інвойс від 02.05.2024 № 5 (а.с. 120-127, т.2), копія якого долучена відповідачем до відзиву. В цей же час, як встановлено судом, позивач до матеріалів справи долучив інвойс від 02.05.2024 № 5 (а.с. 21-22, т.1). Водночас, як пояснив позивач, вказані розбіжності обумовлені тим, що сторони укладали контракт у новій редакції та не заперечив щодо вірності інвойсу, наданого відповідачем. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази направлення інвойсу позивачем відповідачу, суд при вирішенні спору бере до уваги інвойс, який поданий саме відповідачем, оскільки та обставина, що такий примірник наявний у відповідача свідчить про те, що останній зазначений документ отримав.

Так, зі змісту вказаного інвойсу вбачається, що сторони погодили замовлення відповідача в межах вищевказаного контракту на загальну суму 13437,61 грн. За умовами інвойсу поставка здійснюється на умова Інкотермс-2020 FCA - Одеса, Україна, пакування товару - картонні коробки. Також інвойс містить перелік товару, його кількість та вартість за одиницю товару.

Відповідно до наявних у справі платіжних документів, поданих позивачем та відповідачем (а.с. 14, т.1; а.с. 79, т.2), 06.05.2024 відповідач здійснив оплату товару на користь позивача у розмірі 3000,00 доларів США. Інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати товару за укладеним між сторонами контрактом матеріали справи не містять.

Згідно з відомостями наявних в матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладної (а.с. 20, т,1; а.с. 80, т. 2), а також митних декларацій (а.с. 16-19, т.1; а.с. 83-84, т.2) перевезення товару вартістю 13437,61 доларів США за укладеним між сторонами контрактом здійснювалось ТОВ фірмою «Гера», товар під митним контролем в Україні перебував з 09.07.2024, вивезений з митної території України 18.07.2024 та отриманий відповідачем на території Азербайджанської Республіки 05.08.2024.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив повної вартості товару у визначений в контракті строк, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10437,61 доларів США та пені в сумі 960 доларів США, нарахованої за 92 дні (а.с. 3, т.1).

В цей же час, під час розгляду справи судом відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог позивача, в яких відповідач наголошував на тому, що товар був поставлений неналежної якості, а також із пошкодженням упаковки. На підтвердження своїх доводів відповідач долучив до відзиву скріншоти переписки у мобільному застосунку, а також фото, на яких зображені коробки та товар (продукція - дитячі іграшки) (а.с. 85-103, 128-149, т.2). Переписка містить, зокрема, відомості про здійснення аудіодзвінків, починаючи з 29.07.2024 по 24.09.2024. Водночас, відомості про аудіодзвінки не дозволяють встановити суду безпосередньо зміст перемовин сторін щодо якості, заміни товару, надання знижки позивачем, відстрочення платежу тощо. При цьому позивач зазначив, що частина товару, яка зображена на фото відповідача, не поставлялась позивачем (а.с. 96, 98-99, т.2). Також відповідачем наданий суду лист, адресований позивачу, в якому відповідач пропонував позивачу здійснити оплату з розстроченням платежу або повернути залишок товару (а.с. 150-164, т.2). За інформацією відповідача (а.с. 152, т.2), нереалізованим є товар на суму 6818,71 доларів США. Як пояснив позивач, цей лист був отриманий вже на стадії розгляду справи судом, письмової відповіді позивач не надавав.

Позивач заперечив вищевказані претензії відповідача щодо якості товару та упаковки, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 688 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту. Умова договору купівлі-продажу про те, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту здачі товару першому перевізникові, на вимогу покупця може бути визнана судом недійсною, якщо в момент укладення договору продавець знав або міг знати, що товар втрачено або пошкоджено, але не повідомив про це покупця.

Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 39 Конвенції організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, учасниками якої є Україна та Азербайджанська Республіка, покупець втрачає право посилатися на невідповідність товару, якщо він не повідомляє продавця про характер невідповідності, в розумний строк після того, як вона була чи повинна була бути виявленою покупцем. У будь-якому разі покупець втрачає право посилатися на невідповідність товару, якщо він не повідомляє продавця про нього не пізніше, ніж у межах дворічного строку, рахуючи з дати фактичної передачі товару покупцеві, оскільки цей строк не суперечить строку гарантії.

Згідно з ст. 46 Конвенції якщо товар не відповідає договору, покупець може вимагати заміни товару тільки в тому разі, коли така невідповідність є істотним порушенням договору й вимогу про заміну товару заявлено або одночасно з повідомленням, даним відповідно до статті 39, або в розумний строк після нього. Якщо товар не відповідає договору, покупець може вимагати від продавця усунення цієї невідповідності шляхом виправлення, крім випадків, коли це є нерозумним з урахуванням усіх обставин. Вимога про усунення невідповідності товару договорові має бути заявлена або одночасно з повідомленням, даним відповідно до статті 39, або в розумний строк після нього.

Статтею 53 Конвенції визначено, що покупець зобов`язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 66 Конвенції втрата чи пошкодження товару після того як ризик перейшов на покупця, не звільняє його від зобов`язання сплатити ціну, якщо тільки втрата чи пошкодження не були викликані діями або недоглядом продавця.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позиція суду

Як встановлено судом, на підставі контракту від 15.04.2024 № 1504 між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, за умовами яких позивач зобов`язався продати відповідачу товар, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі та у строки, визначені договором.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що сторони погодили здійснення поставки на умовах Інкотермс-2020 FCA - Одеса, Україна, щодо оплати сторони визначили наступний порядок: попередня оплата - 3000,00 доларів США та остаточна оплата, яка з урахуванням загальної ціни товару (13437,61 доларів США), становить 10437,61 доларів США - не пізніше 120 календарних днів з моменту митного оформлення товару в режимі експорту.

Судом встановлено, що товар в режимі експорту був вивезений з території України 18.07.2024, а тому остаточна оплата товару відповідачем мала бути проведена позивачем не пізніше 15.11.2024. Водночас, відповідач, який сплатив суму попередньої оплати відповідно до умов договору, остаточний розрахунок не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, що розглядається в межах цієї справи.

Так, під час розгляду справи відповідач заперечив проти задоволення позову позивача, наголошуючи, що отриманий ним товар має такі дефекти: частина товару є непридатною для використання; щодо частини товару має місце пошкодження упаковки товару; товар є неукомплектованим; позивачем порушені домовленості сторін щодо забезпечення перекладу україномовного товару; під час розпаковки товару було виявлено сторонні предмети. Крім цього, відповідач зазначив, що позивач порушив строки поставки та не відреагував належним чином на претензії відповідача.

Як встановлено судом, умовами договору сторони передбачили вирішення спорів, які можуть виникнути при виконанні договору, господарським судом за місцезнаходженням позивача, а правом, яке регулює правовідносини між сторонами - правом України.

За загальним правилом, встановленим законодавством України, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. В цей же час, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах мала місце домовленість сторін щодо поставки товару, кінцевим пунктом надходження якого є Азербайджанська Республіка. В цей же час, за умовами договору правовідносини поставки товару визначені сторонами умовами FCA-Одеса, Україна. Так, умови поставки FCA (Free Carrier / «Франко-перевізник») за правилами Інкотермс 2020 означають, що продавець виконує свої зобов`язання щодо поставки, коли передає товар, який пройшов експортне митне очищення, перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, у погодженому місці. Як встановлено судом це зобов`язання позивач виконав, а товар був переданий перевізнику для перевезення у міжнародному сполученні. Отже, з цього часу ризик збереження товару перейшов від позивача до відповідача.

В цей же час суд наголошує, що ані позивач, ані відповідач не подали суду докази встановлення на конкретний товар якого саме гарантійного строку якості (п. 6.1. контракту), що впливає на презумпцію вини у спірних правовідносинах.

Далі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що в момент передачі товару перевізнику позивача було повідомлено відповідачем або перевізником про будь-які недоліки товару. При цьому, згідно з п. 3.5. контракту підтвердженням виконання позивачем зобов`язання з поставки товару є підписана транспортна накладна про передачу товару перевізнику, який призначається відповідачем, а згідно з п. 4.1. контракту товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем: за кількістю - відповідно до кількості місць і масі, зазначених у транспортному документі пункту відправлення, і згідно з даними, зазначеними в інвойсах і товаросупровідних документах; за якістю - за зовнішніми ознаками, а також відповідно до законодавства України.

Натомість з пояснень відповідача вбачається, що він такі недоліки виявив вже після отримання товару в Азербайджанській Республіці. На підтвердження цих доводів відповідач до відзиву долучив фотоматеріали, на яких зображений товар, а також роздруківку з мобільного застосунку, з якої вбачається, що між сторонами відбувались телефонні розмови. Разом з цим, з цих роздруківок та фотоматеріалів не вбачається, що перелічені відповідачем недоліки виникли до передання товару перевізнику або з причин, які існували до цього моменту. Також, з поданих відповідачем доказів не вбачається, що відповідач після виявлення вказаних ним недоліків заявив позивачу у встановленому контрактом порядку претензію щодо повернення чи заміну товару, зменшення вартості товару пропорційно виявленим недолікам тощо. Суд зауважує, що подана відповідачем претензія направлена через мобільний застосунок 06.02.2025, тобто під час розгляду цієї справи, при цьому у вказаній претензії відповідач пропонує позивачу розстрочити сплату вартості товару або повернути товар, що свідчить про не визначення самим відповідачем чи є виявлена ним невідповідність товару є істотним порушенням умов контракту.

Суд зазначає, що господарське судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, суд вважає, що з поданих відповідачем роздруківок з мобільного застосунку та фотоматеріалів встановити якість чи комплектність товару не вбачається можливим. При цьому в матеріалах справи відсутні і відповідачем не подані складені сторонами акти про виявлені порушення якості чи комплектності товару, інші докази проведених відповідачем досліджень товару (висновок експерта тощо).

Так, обов`язок із доказування в господарському процесі слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Принцип змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи, передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким чином, дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження його доводів щодо невідповідності якості, комплектності, упаковки товару умовам договору, суд виснує, що такі докази відповідача не є достатніми та належними у розумінні процесуального закону для встановлення судом обставини того, що товар є неналежної якості та що такі недоліки мали місце до прийняття товару перевізником.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прийняв товар, на власний розсуд реалізував частину цього товару, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач передав для відправлення відповідачу товар неналежної якості і це є істотним порушенням умов контракту, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про встановлення на товар якого саме гарантійного строку якості, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у спірних правовідносинах підстав для звільнення/часткового звільнення відповідача від зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що україномовний товар не був супроводжений перекладом на азербайджанську мову, оскільки такі умови відсутні у договорі. Крім цього, суд не приймає заперечення відповідача щодо порушення позивачем строків поставки товару, адже відповідно до умов контракту вказане не впливає на зобов`язання відповідача оплатити товар у повному обсязі та не змінює строків оплати.

З урахуванням вищевикладеного, суд виснує, що бездіяльність відповідача у виді несплати повної вартості отриманого товару суперечить вищевказаним нормам права та умовам контракту, а отже позов позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню.

Крім цього, суд виснує, що позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача неустойку, оскільки відповідач порушив строк оплати товару, визначений у п. 2.3. контракту. В цей же час, при перевірці наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку спірної суми неустойки, суд встановив його часткову невірність, адже, як зазначалось вище, датою виконання зобов`язання відповідачем у спірних правовідносинах є 15.11.2024. Відповідно, прострочення платежу має місце з 16.11.2024, а тому з огляду на те, що позов поданий до суду 08.01.2025, позивач мав право нарахувати пеню за 54 дні, а не за 92. З урахуванням вказаного судом здійснено власний розрахунок пені за період з 16.11.2024 до 08.01.2025, за результатом здійснення якого судом встановлено, що вірною сумою пені, яка підлягає стягненню з відповідача, є 563,63 доларів США.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" до компанії "CREATOY" M?hdud M?suliyy?tli C?miyy?ti слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 10437,61 доларів США та неустойку в сумі 563,63 доларів США.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5574,95 грн.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з компанії "CREATOY" M?hdud M?suliyy?tli C?miyy?ti (AZ1108, BAKI Є?H?RЭ BЭN?Q?DЭ RAYONU, ?C?MЭ NAXЗIVANЭ, ev 7, m. 24, ідентифікаційний номер 1008370231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег Україна" (вул. Желябова, 4-В, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 43087451) основний борг в сумі 10437,61 доларів США, неустойку в сумі 563,63 доларів США та судовий збір в сумі 5574,95 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля