Ухвала суду № 140654221, 12.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р.Справа № 916/4686/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. 2-1748/26 від 07.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича, у справі

за позовом: Національного університету „Одеська юридична академія (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23; код ЄДРПОУ 20933314),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, А; код ЄДРПОУ 05380970),

про зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Маркова Т.Л., ордер серія АІ 2224869;

від ВДВС Шпорт В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4686/25 за позовом Національного університету „Одеська юридична академія до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. про усунення перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 позов задоволено повністю.

07 серпня 2026 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 по справі № 916/4686/25 видано відповідні накази.

07 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. надійшла в порядку ст. 339 ГПК України скарга (зареєстрована за вх. № 2-1748/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича, в якій скаржник просить:

- Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича щодо складання Акту державного виконавця про начеб то передачі ключів у виконавчому провадженні № ВП №81773073;

- Скасувати Акт про передачу ключів від 28.08.2026 року, складений Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем у виконавчому провадженні № ВП №81773073.

Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА. (вх. № 2-1748/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 24.09.2026 о 14:10 год.

Цією ж ухвалою суд запропонував головному державному виконавцю Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. та Національному університету „Одеська юридична академія, підготувати та надати до суду і одночасно надіслати ТОВ „РЕМПОБУТТЕХНІКА. пояснення на скаргу - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

У судовому засіданні 24.09.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду скарги на 14:10 год. 12.10.2026.

25 вересня 2026 року до суду від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС просить суд поновити строк для подання відзиву на скаргу та у задоволенні скарги ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА" на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. у виконавчому провадженні № 81773073 відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання відзиву державний виконавець повідомляє, що у судовому засіданні 24 вересня 2026 року було з`ясовано, що до суду від ВДВС не надходив відзив на скаргу. Зазначає, що до суду раніше подавався відзив на скаргу через підсистему "Електронний суд", але з технічних причин чомусь не надійшов. Це пов`язано з постійними повітряними тривогами, загрозами та регулярними відключеннями світла через російські обстріли.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання 12.10.2026 не з`явився.

Представник Хаджибейського ВДВС у судовому засіданні 12.10.2026 надав пояснення, в яких підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Представник скаржника (боржник) у судовому засіданні 12.10.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 12.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено державного виконавця та представника скаржника про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 одночасно із прийняттям до розгляду скарги у справі № 916/4686/25 державному виконавцю Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. встановлено строк для подання пояснень на скаргу (відзиву на скаргу) - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зазначену ухвалу суду Хаджибейським ВДВС отримано 09.09.2026 о 17:20 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т. 2, а.с. 200).

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно, ухвала від 09.09.2026 вважається врученою Хаджибейському ВДВС 10.09.2026.

Таким чином, строк на подання державним виконавцем відзиву на скаргу або заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, починає відраховуватись з 10.09.2026 та спливає 15.09.2026.

Проте відзив на скаргу з заявою про поновлення процесуального строку поданий заявником через підсистему "Електронний суд" лише 24.09.2026 та зареєстровано судом 25.09.2026.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Державний виконавець із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Як встановлено судом, з 10.09.2026 державному виконавцю було відомо про призначення скарги до розгляду у справі № 916/4686/25. Тобто державний виконавець був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на скаргу.

Отже, у державного виконавця була можливість у період з 10.09.2026 по 15.09.2026 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на скаргу.

Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку) державний виконавець до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про поновлення йому строку на подання відзиву на скаргу.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання відзиву може бути реалізовано державним виконавцем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на скаргу, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича про поновлення строку на подання відзиву на скаргу відмовити.

2. Відзив головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.10.2026.

Суддя Нікітенко С.В.