Рішення № 140654195, 15.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Справа № 915/340/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву Приватного підприємства Дар Ланів,

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/340/24

За позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18, кімната 8;

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

про визнання припиненими повноважень товариством та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано припиненими повноваження ОСОБА_1 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит (ідентифікаційний код 23404042) з 20.08.2023 року, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит на користь ОСОБА_1 витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1514 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1514 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у даній справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 по справі №915/340/24 - задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 у справі №915/340/24 в частині задоволення позовної вимоги про визнання припиненими повноважень директора з 20.08.2023 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит" та ОСОБА_2 відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026 у даній справі касаційне провадження у справі №915/340/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма (ТОВ АФ) Закон-Аудит звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 09.09.2024, про поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування заяви в частині поновлення процесуального строку на подання заяви про понесені судові витрати ТОВ АФ Закон-Аудит посилається на вієрне відключення електричного струму, повітряні тривоги та інші чинники пов`язані з воєнною агресією росії проти України.

У наданих запереченнях гр. ОСОБА_3 вважає заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її задовольнити частково, виходячи з такого.

Щодо визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат і поновлення відповідного процесуального строку, то в цій частині заява підлягає задоволенню, так як заяву подано до закінчення судових дебатів, тобто, у строк визначений процесуальним законодавством.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника відповідача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмові в позові на позивача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ АФ Закон-Аудит на підтвердження понесення судових витрат у сумі 15000 грн. подано суду: 1) договір від 23.04.2024 про надання правової допомоги, укладений Товариством з адвокатом Іванцовим Ігорем Анатолійовичем, згідно якого адвокат прийняв на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів відповідача в суді в даній справі, а ТОВ АФ Закон-Аудит зобов`язалося оплатити таку допомогу; 2) ордер від 22.05.2024 серії ВЕ № 1119012, виписаний адвокату Іванцову І.А. для представництва інтересів позивача; 3) акт приймання передання наданих послуг від 09.09.2026, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: правовий аналіз матеріалів справи; підготовка, написання та подання відзиву на позовну заяву до суду; представництво інтересів у 3-х судових засіданнях; написання заяви про стягнення судових витрат.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції, і не займає багато часу для написання відзиву, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., яку і належить стягнути з позивача.

Отже, заяву ТОВ АФ Закон-Аудит належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит задовольнити частково.

2. Поновити процесуальний строк на подання заяви про стягнення понесених судових витрат.

3. Стягнути з Лунгу Наталії Всеволодівни, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Закон-Аудит, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18, оф. 8, ідентифікаційний код 23404042, грошові кошти у сумі 10000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Закон-Аудит про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.