Рішення № 140654169, 09.10.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1676/24

Провадження № 2/147/72/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Задверняк Т. П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Конякіна М. С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» з вимогою до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Ободівська» належним на праві власності майном шляхом надання безперешкодного доступу до корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення від особистих речей; вирішити питання розподілу судових витрат.

Стислий виклад позиції сторін.

Позов мотивовано тим, що 28.05.2009 згідно з протоколом зборів співвласників майна, відповідно до ст. 364 ЦК України та «Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» від 14.03.2001 за №62, вирішено виділити в натурі майно, що знаходиться у спільній дольовій власності (передача майна здійснюється згідно з актами приймання-передачі, після оформлення яких співвласникам надається право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися всім майном, що отримано по акту приймання-передачі) ТОВ «Агрофірма «Ободівська», с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області в розмірі 3924980,3 грн (уточнена вартість майнового паю згідно з Протоколом №3 загальних зборів Співвласників від 05 квітня 2003 року), що становить 74,45% Пайового фонду, а саме: майно зазначено в таблиці, зокрема корівник 4-рядний, 1967 року вводу, вартістю 51092 грн. Відповідно до акту приймання-передачі від 29.05.2009, ТОВ «Агрофірма «Ободівська», в подальшому «Сторона 1», в особі директора Солодкого Ю. Ф. з однієї сторони та Спілка співвласників реорганізованого КСП «Світанок», в подальшому «Сторона 2», в особі голови Спілки Резніка Г. К., з іншої сторони, згідно з протоколом співвласників КСП «Світанок» №5 від 28.05.2009 склали цей акт про передачу в якості повернення належного її майнового паю в пайовому фонді КСП «Світанок» с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, що підтверджується Свідоцтвами про право на майновий пай НОМЕР_1 , виданими Ободівською сільською радою, що є власністю співвласників майна.

З протоколу №6 зборів співвласників майна від 09.04.2013 вбачається, що рішення зборів співвласників реорганізованого КСП «Світанок» с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області - Протокол №5 від 28.05.2009, 52 особи, що мали право на є як колишні члени реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства реалізували своє право на майновий пай. Відповідно до договорів купівлі продажу прав на майновий пай - 48 осіб реалізували свої майнові права ТОВ «Агрофірма «Ободівськса» складає 92% Пайового фонду, з числа осіб які не реалізували свої права до 28.05.2009. На порядок денний було поставлено 3 питання, зокрема №3 - затвердження переліку не витребуваного майна Пайового фонду і переліку осіб, що не витребували свій майновий пай. Вирішили: відповідно до ст. 364 Цивільного Кодексу України та «Порядком розподілу використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» від 14.03.2001 №62, виділити в натурі майно, що знаходиться в спільній дольовій власності (передача майна проводиться згідно з актами приймання-передачі, після оформлення співвласникам надається право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися всім майном що отримане по акту приймання-передачі) ТОВ «Агрофірма «Ободівська» в розмірі 274303,00 гривень (уточнена вартість майнового паю згідно з Протоколом №3 загальних зборів Співвласників від 5.04.2003), що становить 92% Пайового фонду, а саме: корівник 4-рядний, 1967 рік уточнена сума 51092 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.04.2013, ТОВ «Агрофірма «Ободівська», в подальшому «Сторона 1», в особі директора Солодкого Ю. Ф., що підставі Статуту, з однієї сторони та Спілка Співвласників реорганізованого КСП «Світанок» в подальшому «Сторона 2», в особі голови спілки співвласників ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту з іншої сторони відповідно до Протоколу Зборів Співвласники «Світанок» № 6 від 9 квітня 2013 року склали цей акт про таке: Сторона 2 передає, а Сторона 1 приймає в якості повернення належного і майнового паю в Пайовому Фонд «Світанок» с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, що підтверджується Свідоцтвами про право на майновий пай, вказане майно на загальну суму 272250,00 грн, що є власністю співвласників майна: зокрема №4 корівник 4-рядний 1967 року вводу.

Відповідно до копії довідки №137 від 15.04.2013, виконком Ободівської сільської повідомив про те, що господарські двори, а саме приміщення бувшого КСП «Світанок», с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області розташовані за такою адресою: корівник 4-рядний, 1967 року вводу, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

На корівник 4-рядний, 1967 р. вводу в експлуатацію, місцезнаходження: АДРЕСА_1 20.10.2013 виготовлено технічний паспорт. Також в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024 КП «Тульчинське МБТІ» присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва - нежилова будівля корівника 4-рядного літ. «А» АДРЕСА_2 Ободівської територіальної громади.

08.07.2024 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на будівлю корівника 4-х рядного з ідентифікатором об`єкта ЄДЕССБ:01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07 загальною площею 1571,2 кв.м. адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу №22 від 09.12.2024 директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» Солодкого Ю.Ф. «Про перевірку факту наявності доступу до приміщень уловної працівників ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провести перевірку факту наявності доступу до приміщень ТОВ «Агрофірма «Ободівська», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Бережанка, вулиця Шкільна, 1 А, 1Б, 1В, 1 Г, АДРЕСА_3 .

09.12.2024 працівниками ТОВ «Агрофірма «Ободівська» Клапаком В.М., ОСОБА_5 , за участю депутата Ободівської сільської ради 8 скликання Грушка Олександровича проведено Обстеження з метою з`ясування наявності доступу до корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Агрофірма «Ободівська» та за результатами встановлено: «У присутності вищезазначених осіб проводилось обстеження приміщення корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Агрофірма «Ободівська». Присутнім особам представником ТОВ «Агрофірма «Ободівська» пред`явлено документи, які підтверджують набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на вищезазначене майно, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав від 10.07.2024 №386282127, технічний паспорт з ідентифікатором об`єкта та інші документи, зазначені в розділі «документи, подані для державної реєстрації» у витязі про який йдеться мова у цьому абзаці».

Намагаючись увійти до приміщення будівлі корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 з`ясовано, безперешкодний доступ до нього неможливо отримати по причині перешкоджання ОСОБА_2 вільно увійти до приміщення зазначеного корівника. Перешкоджання проявилось у забороні доступу та перешкоджанні у доступі з боку ОСОБА_2 до приміщення будівлі корівника 4-х рядного адресою: АДРЕСА_1 , виразилось, зокрема, у відмові у вільному доступі представникам власника - ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до приміщення. Вищеописані обставини зафіксовані у даному акті про що проставлено підписи присутніми особами. ОСОБА_2 відмовився від підпису. Момент відмови ОСОБА_2 у допуску представникам ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до приміщень вказаного корівника 4-рядного зафіксовано на відео, що долучено до вищезазначеного акту.

У подальшому, 11.12.2024 та 12.12.2024 намагаючись увійти до приміщення будівлі корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , та з`ясовано, що безперешкодний доступ до нього неможливий, двері приміщення замкнені, на телефонний дзвінок (номер зазначений на вході) та на стук у двері ніхто не відповідає.

Таким чином відповідачем ОСОБА_2 , яким самовільно зайнято належну позивачу будівлю, фактично чиняться перешкоди доступу до будівлі корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 для представників ТОВ «Агрофірма «Ободівська».

Зазначені перешкоди чиняться ОСОБА_2 посилаючись на те, що дослівно: «при наявності такого рішення суду як в мене, тоді надам доступ…». Цим самим зазначена особа дала чітко зрозуміти про те, що доступу до належного ТОВ «Агрофірма «Ободівська» майна не буде надано допоки не буде про це рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2024 у справі №147/810/22 у розділі «фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій» підтвердив вже встановлені судами першої та апеляційної інстанцій законність набуття права власне ТОВ «Агрофірма «Ободівська» відобразивши законні підстави для набуття права на будівлю корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 34 зазначеної абзацом вище постанови Верховного Суду підтверджено, що згідно з ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 25 липня 2023 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до державного реєстратора КП «Агенство адміністративних послуг» Козловсъкого М. С. про реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на використання завідомо підроблених документів, достеменно знаючи, що державними органами влади не видавались документи, які свідчать те, що він є власником вищевказаного комплексу будівель та споруд, з метою оформлення на себе права власності на зазначене нерухоме майно, особисто надав державному реєстратору Козловському М. С. підроблені документи, а саме: довідку № 392, видану КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації у Вінницькій області» від 11 квітня 2014 року та технічний паспорт № НОМЕР_2 , виданий КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної: інвентаризації у Вінницькій області». На підставі зазначених документів державним реєстратором Козловським М. С., якому не було відомо, що подані документи є підробленими, було здійснено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель па споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК - використання завідомо підробленого документа. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною четвертою статті 358 КК на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12021025120000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 358 КК закрито.

Таким чином, в судовому порядку у справі №147/810/22 підтверджено законність набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на будівлю корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , а також окремо встановлено обставини, що за ОСОБА_2 з використанням останнім підроблених документів зареєстровано право власності на нерухоме майно за аналогічною адресою.

У контексті можливого посилання ОСОБА_2 на проведену за ним державну реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 варто звернути увагу на висновки Верховного Суду про те, що при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18, та Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18.

Таким чином, наразі в позивача є усі підстави для звернення до суду щодо захисту порушеного права згідно заявленої у позові вимоги.

17 січня 2025 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову з огляду на таке. ТОВ «Агрофірма «Ободівська» має на меті за допомогою рішень судів, рішень комісії Міністерства юстиції України, рейдерським шляхом захопити майно, яке належить ОСОБА_2 , але на сьогоднішній день доказів належності даного майна саме ТОВ «Агрофірма «Ободівська» надати не може. Єдиний доказ на який опирається позивач, є технічний паспорт на корівник 4 рядний площею 1571,2 м. кв., де є співпадіння за адресою, що є помилкою. Відповідач стверджує, що йому належить комплекс будівель та споруд загальною площею 5495,2 м.кв., яке складається з будівлі млина та його складовими, будівлі пилорами та його складовими, тобто це різні об`єкти. Зазначає, що дане майно було предметом спору в цивільній справі №147/810/22. В своїх позовних вимогах позивач просив окрім скасування державної реєстрації майна, що належить відповідачу, ще й витребувати у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Ободівська» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . У цивільній справі Вінницький аапеляційний суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Ободівська», а Верховний Суд залишив рішення апеляційної інстанції без змін. Мотивуючи відмову у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Ободівська» суди дійшли висновку, що вони не мають жодного відношення до майна, яке належить ОСОБА_2 . На думку сторони позивача права ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ніким не порушено, що надає їй статусу неналежного позивача, адже позивач у позовній заяві, а також доказами доданими до неї не довів чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким. Посилаючись на позицію ВП Верховного Суду встановлену в постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц зазначає, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і не потребує оцінки по суті спору. Позивач опирається на те, що корівник 4-х рядний має адресу АДРЕСА_1 , але не існує рішення виконкому Ободівської сільської ради, яким би було присвоєно адресу корівнику 4-х рядному, що підтверджується відповідями на адвокатські запити. На думку сторони відповідача, позивач не маючи жодного доказу який доводить право звернення до суду з вище вказаним позовом не може вимагати усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном ОСОБА_2 , а в задоволенні позову має бути відмовлено.

31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Сторона позивача зазначає, що відповідач використовує голослівні вирази типу «в разі задоволення позовних вимог судом відбудеться рейдерське захоплення майна, яке належить ОСОБА_2 , за допомогою судового рішення», а також прописано вираз «ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за допомогою рішень судів, рішень комісії Міністерства юстиції України, рейдерським шляхом хоче захопити майно, яке належить ОСОБА_2 ». В той час, як позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що повністю відповідає вимогам ст. 4 ЦПК України та звернувся з таким способом захисту, який має застосовуватись судом у спосіб, визначений законом (ст. 15 ЦК України). Верховний Суд у постанові від 13.09.2024 у справі №147/810/22 у розділі «фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій» підтвердив вже встановлені судами першої та апеляційної інстанцій законність набуття права власне ТОВ «Агрофірма «Ободівська» відобразивши законні підстави для набуття права на будівлю корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто жодного нібито «рейдерства» відносно законно набутого майна позивача з боку самого позивача бути не може. Таким чином, в судовому порядку у справі №147/810/22 підтверджено законність набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на будівлю корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , а також окремо встановлено обставини, що за ОСОБА_2 з використанням останнім підроблених документів зареєстровано право власності на нерухоме майно за аналогічною адресою. Підсумовуючи тему рейдерства, яку піднято відповідачем, єдиним можливим застосуванням цього виразу є його направлення саме на дії ОСОБА_2 відносно законно набутого майна ТОВ «Агрофірма «Ободівська», яке відповідач протиправно захопив та незаконно використовує, що спонукало позивача звернутись до суду для захисту порушеного права. Відповідач вважає, що єдиним доказом на який опирається позивач є технічний паспорт. Позивачем долучено на підтвердження набуття права власності на майно пакет документів, включаючи свідоцтва, протокол зборів співвласників майна, акт приймання-передачі, довідки БТІ, технічний паспорт, рішення про присвоєння адреси. Законність підстав набуття права власності за позивачем підтверджено судовими рішеннями, а також підтверджено виникнення права власності на підставі державної реєстрації такого права. Натомість, в підтвердження виникнення права власності у відповідача, останній долучає до відзиву витяг з Державного реєстру речових прав, датований 01.10.2019, по відношенню до державної реєстрації права власності, а точніше щодо подання підроблених документів державному реєстратору Алекберовим Телманом Амір Огли вже надано оцінку судами, що підтверджується п. 34 зазначеної вище постанови Верховного Суду у справі №147/810/22 з наступним посиланням на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 25 липня 2023 року. ОСОБА_2 подав для державної реєстрації права власності підроблені документи, а тому жодного права на це майно не міг набути. Висновки комісії та наказ МЮУ не може мати преюдиційного значення до суду, оскільки не стосується предмета доказування у даній справі. Відповідач здійснює посилання на рішення судів у справі №147/810/22 та здійснює спробу по-іншому трактувати зміст рішень у цій справі. Наголошує, що рішення судів по справі №147/810/22 вказують на належний спосіб захисту порушеного права, обраного ТОВ «Агрофірма «Ободівська», але аж ніяк не на обставини, про які зазначає відповідач. Неналежний обраний спосіб захисту порушеного права став причиною для відмови в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Ободівська». На спростування аргументів відповідача відповідача, представник позивача надає архівну копію рішення виконавчого комітету Ободівської сільської ради від 15.04.2013 №137, на якому міститься посилання відповідної архівної установи про розташування цього рішення серед архівних справ. З огляду на викладене просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

01 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом відповідач та призначено підготовче засідання.

17 січня 2025 року надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» про призначення експертизи.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року постановлено: Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити; призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_2 Ободівської територіальної громади схемі розташування ідентифікатора об`єкта будівництва згідно з додатком А ідентифікатора об`єкта будівництва, створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024, реєстраційний номер: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07?

- чи наявний доступ станом на дату проведення експертизи у ТОВ «Агрофірма`Ободівська» до нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А с. Бережанка, вул.Шкільна, 1-а Ободівської територіальної громади?

Цією ж ухвалою постановлено: проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця, 21050); попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України; в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №147/1676/24; сторонам забезпечити доступ до об`єкта дослідження: нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_2 Ободівської територіальної громади; роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; витрати на проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи; провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Не погодившись із постановленою ухвалою представник відповідача оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року без змін.

Ухвала суду набрала законної сили та була направлена для виконання до Вінницької торгово-промислової палати 14 квітня 2025 року.

У зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта, ухвалою суду від 08 травня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27 травня 2025 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів необхідних для проведення експертизи.

02.06.2025 від позивача надійшли витребувані докази необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20 червня 2026 року постановлено витребувати додаткові докази необхідні для проведення експертизи.

25 червня 2026 року до суду надійшли витребувані докази.

01 липня 2025 року постановлено ухвалу, якою клопотання експерта Кацаги Наталії Євгеніївни про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задоволено; для проведення експертизи у справі №147/1676/24 відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року надано в розпорядження експерта: - матеріали цивільної справи №147/1676/24; - матеріали інвентаризаційних справ №353, №351, №355, №354, №352, №350; сторонам забезпечити доступ до об`єкта дослідження та роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №ОС-523 від 09.10.2025 у цивільній справі та матеріали цивільної справи №147/1676/24 із інвентаризаційними справами, які направлялися на експертизу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21 січня 2026 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Цією ж ухвалою задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків.

У судовому засіданні 21 квітня 2026 року допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 12 червня 2026 року допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4

07 липня 2026 року надійшла заява представника відповідача адвоката Конякіна М. С. про зупинення провадження у справі.

08 липня 2026 року надійшли заперечення представника позивача адвоката Тимощука Є. С. на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конякіна М. С. про зупинення провадження у справі та відкладено судове засідання.

09 жовтня 2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, які аналогічні відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тимощук Є. С. позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Додатково повідомив, що були досліджені докази, позиція позивача підтверджена в ході судового розгляду. ОСОБА_2 за допомогою підроблених документів зареєстрував право власності на ідентичне приміщення, яке належить позивачу на праві власності. Експертом під час проведення експертизи підтверджено, що об`єктом дослідження є те саме майно ТОВ «Агрофірма «Ободівська». Відносно ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ним надано реєстратору підроблені документи, що підтверджується в тому числі постановою ВС, яка додана до матеріалів справи. Відповідач чинить перешкоди у користуванні майном, не допускає представників фірми, наголосив, що звільнить приміщення лише на підставі рішення суду. Оскільки експерт приїздив до того ж самого приміщення, на яке позивач набув належних прав, є потреба в усуненні перешкод у користуванні майном, і такі вимоги є належним способом захисту. Тому повністю підтримав позов та просив його задовольнити. Висловився, що докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів. Витрати зі сплати судового збору та за проведення експертизи просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Конякін М. С. заперечив проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Додатково зазначив, що заявлений позивачем негаторний позов є безпідставним, адже наявна маніпуляція щодо адреси об`єкта. 10.07.2024 отримано витяг за адресою АДРЕСА_2 та згенеровано номер, в той час як його довіритель безперешкодно користується майном за адресою: АДРЕСА_2 . Штучно створений об`єкт двійник, яким позивач фактично не володіє. Зауважив, що позивачу належить приміщення площею 1571 кв. м. (корівник 4-х рядний), в той час як відповідачу належить комплекс будівель загальною площею 5495,2 кв. м. Позивачем не ідентифіковано об`єкт споруди. З офіційної відповіді архівної довідки 01-11-42 від 17.02.2025 випливає, що за посиланням містяться рішення Летківської сільської ради, а рішення Ободівської сільської ради відсутні запис про присвоєння номерів. З відповіді Ободівської сільської ради вбачається, що немає рішення про присвоєння адрес та не передбачено їх передачу. ВС залишив в силі рішення про відмову ТОВ «Агрофірма «Ободівська» про витребування майна належного ОСОБА_2 . Якщо позивач є власником то він мав би звертатися з вендикаційним позовом. Позивач програв вендикаційний спір, і наразі звернувся до суду обравши неправильний спосіб захисту. Позивач посилається на преюдиційність ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області про закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України, натомість обвинувального вироку немає, тому говорити про підробку документів не правильно, ухвала не має преюдиційного значення. Позивач намагається відібрати приміщення, яке належить відповідачу. Повідомив що докази про витрати на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позов, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Судом встановлено, що 28 травня 2009 року згідно з протоколом зборів співвласників майна та порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств від 14 березня 2001 року № 62 вирішено виділити в натурі майно, що знаходиться у спільній дольовій власності, позивачу у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області в розмірі 3924 980,3 грн (уточнена вартість майнового паю згідно з протоколом № 3 загальних зборів Співвласників від 05 квітня 2003 року) що становить 74,45 % пайового фонду, а саме: майно зазначене в таблиці, зокрема корівник 4-рядний, 1967 рік вводу, вартістю 51092 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі від 29 травня 2009 року ТОВ «Агрофірма «Ободівська» в особі директора Солодкого Ю. Ф. з однієї сторони та Спілка співвласників реорганізованого КСП «Світанок», в подальшому «Сторона 2», в особі голови Спілки Резніка Г. К., з іншої сторони, згідно з протоколом зборів співвласників КСП «Світанок» № 5 від 28 травня 2009 року, склали цей акт про таке: сторона 2 передає, а сторона 1 приймає як повернення належного її майнового паю в пайовому фонді КСП «Світанок» у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвами про право на майновий пай НОМЕР_1 , виданим Ободівською сільською радою, вказане майно на загальну суму 3924980,30 грн, що є власністю співвласників майна.

Згідно з протоколом № 6 зборів співвласників майна від 09 квітня 2013 року після рішення зборів співвласників реорганізованого КСП «Світанок» у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області - протокол № 5 від 28 травня 2009 року 52 особи, що мали право на майно як колишні члени реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, не реалізували своє право на майновий пай. Відповідно до договорів купівлі продажу прав на майновий пай - 48 осіб реалізували свої майнові права ТОВ «Агрофірма «Ободівська», що становить 92 % пайового фонду, з числа осіб, які не реалізували свої права до 28 травня 2009 року. На порядок денний було винесено 3 питання, зокрема № 3 - затвердження переліку невитребуваного майна пайового фонду і переліку осіб, що не витребували свій майновий пай. Вирішили: відповідно до статті 364 ЦК України та Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств від 14 березня 2001 року № 62 виділити в натурі майно, що знаходиться в спільній дольовій власності (передача майна проводиться згідно з актами приймання-передачі, після оформлення яких співвласникам надається право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатись всім майном що отримане за актом приймання-передачі) ТОВ «Агрофірма «Ободівська» у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області в розмірі 274303,00 грн (уточнена вартість майнового паю згідно з протоколом № 3 загальних зборів співвласників від 05 квітня 2003 року), що становить 92 % пайового фонду, а саме: корівник 4-рядний, 1967 рік вводу, уточнена сума 51092 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі від 10 квітня 2013 року ТОВ «Агрофірма «Ободівська» в особі директора Солодкого Ю. Ф., що діє на підставі статуту, з однієї сторони (далі - сторона 1), та спілка Співвласників реорганізованого КСП «Світанок» в особі голови спілки співвласників ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (далі - сторона 2), відповідно до протоколу Зборів Співвласників КСП «Світанок» № 6 від 09 квітня 2013 року склали цей акт про таке: сторона 2 передає, а сторона 1 приймає як повернення належного і майнового паю в пайовому Фонді КСП «Світанок» у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвами про право на майновий пай, вказане майно на загальну суму 272250,00 грн, що є власністю співвласників майна: зокрема № 4-корівник 4-рядний, 1967 рік вводу, сума - 51092 грн.

Відповідно до копії довідки від 15 квітня 2013 року № 137 виконавчий комітет Ободівської сільської ради повідомив про те, що господарські двори, а саме приміщення колишнього КСП «Світанок» у с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

20 жовтня 2013 року КП «Тульчинське МБТІ» на замовлення ТОВ «Агрофірма «Ободівська» виготовило технічний паспорт на нежитлову будівлю - корівник 4-рядний, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024 КП «Тульчинське МБТІ» присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва - нежилова будівля корівника 4-рядного літ. «А» АДРЕСА_2 Ободівської територіальної громади.

08.07.2024 проведено державну реєстрацію нрава власності за ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на будівлю корівника 4-х рядного з ідентифікатором об`єкта ЄДЕССБ:01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07 загальною площею 1571,2 кв.м. адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу №22 від 09.12.2024 директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» Солодкого Ю. Ф. «Про перевірку факту наявності доступу до приміщень» працівників ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уповноважено провести перевірку факту наявності доступу до приміщень ТОВ «Агрофірма «Ободівська», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Бережанка, вулиця Шкільна, 1А, 1Б, 1В, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .

09.12.2024 працівниками ТОВ «Агрофірма «Ободівська» Клапаком В.М., ОСОБА_5 , за участю депутата Ободівської сільської ради 8 скликання ОСОБА_8 проведено обстеження з метою з`ясування наявності доступу до корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Агрофірма «Ободівська» та за результатами встановлено: У присутності вищезазначених осіб проводилось обстеження приміщення корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «.Агрофірма «Ободівська». Присутнім особам представником ТОВ «Агрофірма «Ободівська» пред`явлено документи, які підтверджують набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на вищезазначене майно, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав від 10.07.2024 №386282127, технічний паспорт з ідентифікатором об`єкта та інші документи, зазначені в розділі «документи, подані для державної реєстрації» у витязі зазначеному вище.

Як випливає з позовної заяви, намагаючись увійти до приміщення будівлі корівника 4-х рядного за адресою АДРЕСА_1 з`ясовано, безперешкодний доступ до нього неможливо отримати по причині перешкоджанню ОСОБА_2 вільно увійти до приміщення зазначеного корівника. Перешкоджання проявилось у забороні доступу та перешкоджанні у доступі з боку ОСОБА_2 до приміщення будівлі корівника 4-х рядного адресою: АДРЕСА_1 , виразилось, зокрема, у відмові у вільному доступі представникам власника - ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до приміщення. Вищеописані обставини зафіксовані у даному акті про що проставлено підписи присутніми особами. ОСОБА_2 відмовився від підпису. Момент відмови ОСОБА_2 у допуску представникам ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до приміщень вказаного корівника 4-рядного зафіксовано на відео, що долучено до вищезазначеного акта.

У подальшому, 11.12.2024 та 12.12.2024 намагаючись увійти до приміщення будівлі корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , та з`ясовано, що безперешкодний доступ до нього неможливо отримати, двері приміщення замкнені, на телефонний дзвінок (номер зазначений на вході) та на стук у двері ніхто не відповідає.

Зазначені обставини підтвердили свідки допитані в судових засіданнях, зокрема свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює агрономом у ТОВ «Агрофірма «Ободівська». З відповідачем знайомий, працювали в господарстві. Директор підприємства видав наказ, щоб поїхати і перевірити, як використовуються приміщення у с. Бережанка на вулиці Шкільна, 1а. Телман не пустив, сказав, що не пусте їх. Приміщення яке перевірялося, це колишній корівник 4-х рядний, який ОСОБА_9 переробив на млин і не відомо куди подів трактор, який у приміщенні знаходився. Відповідач поводився нахально, немаючи жодних майнових паїв, заволодів приміщенням, без жодних на те підстав. Під час перевірки проводилася відео фіксація на мобільний телефон. ОСОБА_10 відмовив впустити представників товариства в приміщення. Приміщення до якого немає доступу будувалося, як корівник. Відбувалося розпаювання приміщень колишнього КСП. Відповідачу показали документи, натомість він жодних документів на підтвердження права користування приміщенням не показав, однак не надав доступу до приміщення, повідомив, що без рішення суду і без адвоката не пусте їх у приміщення. Зазначив, що ОСОБА_10 мав млин спочатку розміщувався у пункті штучного запліднення, а корівник 4-х рядний використовувався, як зерносховище, а згодом туди перенесено млин. Приміщення будувалося, як свідку було років 16 чи 18, а на товаристві працює з 1976 року. На думку свідка відповідачем приміщення корівника використовувалося на праві оренди. Після того, як приміщення було продано і вивезено худобу, свідок не може пригадати як використовувалося приміщення спірного корівника, однак декілька років не використовувалося. Передумовами для проведення перевірки була необхідність з`ясувати де трактор Т25, адже ніби відповідач його продав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з 1991 року працює на ТОВ «Агрофірма «Ободівська» економістом, з відповідачем знайомий, адже раніше працювали разом. Спір йде з приводу приміщення колишньої молочної ферми (корівника 4-х рядного). КСП «Світанок» проводилося розпаювання. ТОВ «Агрофірма «Ободівська» набула прав на спірний корівник, який знаходиться в АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 корівник після розпаювання не належить, адже агрофірма викупила паї у пайовиків, про що підписано акт приймання-передачі. На підставі наказу керівника виїхали в с. Бережанку, ознайомили ОСОБА_2 з наказом, однак він сказав, що це його приміщення і він їх не допустить до нього. Товариство викупило приміщення, у 2007 році воно використовувалося за призначенням, а потім використовувалося, як складське приміщення. На запитання представника, коли товариство фактично перестало володіти приміщенням корівника, свідок повідомив, що у грудні 2024 року, тричі намагалися потрапити до приміщення. Товариство не переставало використовувати спірне приміщення корівника, там був трактор Т25, за словами відповідача його йому подарував ОСОБА_11 . Однак коли приїхали на перевірку у приміщення їх не допустили. ОСОБА_2 їм повідомив, що їхнього там нічого немає. У 2003 році проводилося розпаювання, раніше це було СТОВ «Світанок».

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює на ТОВ «Агрофірма «Ободівська», з відповідачем знайомий. Згідно з розпорядженням директора поїхали перевірити приміщення в с. Бережанка на вулиці Шкільній 1а, однак їх не допущено до приміщення відповідачем ОСОБА_2 , повідомив, що приміщення його і допускати без адвоката він їх не буде. Декілька разів приїздили на перевірку, однак потрапити не вдалося жодного разу. На території багато приміщень, раніше приміщення було корівником.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює головним інженером на ТОВ «Агрофірма «Ободівська», з відповідачем знайомий, вітається. Зазначив, що він, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 їздили в АДРЕСА_2 а задля перевірки приміщення, в якому був трактор. Він подає звіти в тому числі щодо техніки, у 2023 році у приміщення був вільний доступ, свідок фотографував трактор. А на час перевірки ОСОБА_2 сказав, що трактор йому подарували і він його продав. Спірне приміщення колись було корівником, це комплекс будівель, велике приміщення на чотири сторони. Коли прийшли за розпорядженням директора до корівника 4-х рядного, відповідач їх не допустив, повідомив, що без адвоката не пустить. Недобросовісність дій ОСОБА_2 підтверджується кримінальним провадженням відносно нього, однак його закрили у зв`язку із спливом строків давності, тобто з нереабілітуючих обставин. Відповідач у 2019 році підробив документи на нерухоме майно, влаштував там млин всупереч волі власника.

У пункті 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2024 року у справі №147/810/22, яка долучена до матеріалів справи випливає, що згідно з ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 25 липня 2023 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до державного реєстратора КП «Агенство адміністративних послуг» Козловського М. С. про реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на використання завідомо підроблених документів, достеменно знаючи, що державними органами влади не видавались документи, які свідчать те, що він є власником вищевказаного комплексу будівель та споруд, з метою оформлення на себе права власності на зазначене нерухоме майно, особисто надав державному реєстратору Козловському М. С. підроблені документи, а саме: довідку № 392, видану КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації у Вінницькій області» від 11 квітня 2014 року та технічний паспорт № НОМЕР_2 , виданий КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації у Вінницькій області». На підставі зазначених документів державним реєстратором Козловським М. С., якому не було відомо, що подані документи є підробленими, було здійснено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК - використання завідомо підробленого документа. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною четвертою статті 358 КК на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12021025120000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 358 КК закрито. Скасовано арешт майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року; земельну ділянку кадастровий номер 0524184200:01:001:0222, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 жовтня 2019 року, індексний номер витягу - 183031447, 26 вересня 2019 року, номер запису про право власності: 33464705, державний реєстратор КП «Агентство адміністративних послуг» Козловський М. С. на підставі довідки від 11 квітня 2014 року № 392, виданої КП «Тульчинське МБТІ», технічного паспорта, серія та номер 20-000725 від 11 квітня 2014 року, виданого КП «Тульчинське МБТІ», зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 5495,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . Індексний номер рішення 48941614 від 01 жовтня 2019 року.

У пункті 36 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2024 року у справі №147/810/22, зазначено, що згідно з листом начальника КП «Тульчинське МБТІ» від 17 вересня 2021 року № 781, який адресовано слідчому ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до журналу вихідної документації за 2014 рік, запис за № 392 про видачу довідки щодо комплексу будівель та споруд, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній. Інвентаризаційний номер справи № 20-000725 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за вищевказаною адресою, не присвоювався.

Зі змісту Архівної довідки Архівного відділу Гайсинської РДА № 01-11-42 від 17.02.2025 вбачається, що за посиланням, зазначеним на наданому Позивачем рішенні (фонд 14, опис 1, спр. 476, арк. 38), знаходяться справи Летківської сільської ради, а рішення Ободівського виконкому № 137 в архіві відсутнє.

Згідно із Архівною довідкою № 01-11-177 від 18.04.2024 та № 01-11-440 від 19.11.2024 у рішеннях виконкому Ободівської сільської ради за період з 2008 по 2020 роки відсутній будь-який запис про присвоєння адрес будівлям корівників та складів на вул. Шкільна в с. Бережанка.

Відповідно до відповіді Ободівської сільської ради № 8 від 28.01.2025, рада не володіє інформацією про існування довідки № 137 від 15.04.2013, а з відповіді сільської ради № 110 від 31 березня 2025 року випливає, що в раді відсутні будь-які відомості про передачу корівників 4-рядних ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою АДРЕСА_2 .

Даний спір пов`язаний із захистом права власності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності (стаття 386 ЦК). Зокрема право власності може бути захищено шляхом речово-правових засобів: пред`явлення віндикаційного та негаторного позовів; також шляхом допоміжно речово-правових засобів захисту, у формі пред`явлення позову про визнання права власності тощо.

Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що він набув право на будівлі (зокрема корівника 4-х рядного), які незаконно, на підставі підроблених документів використовує відповідач, і не допускає до приміщення представників власника ТОВ «Агрофірма «Ободівська», а тому просить усунути перешкоди у користуванні цим майном.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (ст. 391 ЦК України).

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними. Як і віндикаційний, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна. Проаналізувавши вище зазначене вбачається що насамперед негаторний позов розрахований на усунення фактичних перешкод, тобто тих, які створюються без певних юридичних перешкод і це є йього відміністью від віндикаційного позову який по своїй суті вважається позовом при подачі якого захищається право власності в цілому, оскільки він пред?являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно.

Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний власник). До останніх належать як суб`єкти речових прав (наприклад, підприємство, організація, установа, що не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання або оперативного управління, що позбавлена можливості користуватися чи розпоряджатися майном), так і суб`єкти зобов`язальних прав, які пов`язані з володінням (наприклад, орендар, охоронець, перевізник). У разі порушення третьою особою права користування і розпорядження майном і власник, і володілець цього майна набувають права на подання негаторного позову. У цьому випадку при вирішенні питання про те, хто з них може бути позивачем за негаторним позовом, слід виходити з обсягу правомірності обох названих осіб.

Отже, якщо право володіння належить не власникові, то позов має право подавати володілець майна, а власник може звернутися з таким позовом лише після припинення у володільця згаданого права на володіння.

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу здійснювати правомірність щодо користування чи розпорядження майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Негаторний позов підлягає застосуванню лише за відсутності договірних відносин між сторонами, оскільки за такої ситуації здійснення власником захисту свого порушеного права відбувається засобами зобов`язального права.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. Факт володіння нерухомим майном (possessio) може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння) (Постанова ВП ВС, 04.07.18, справа № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18).

Заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа (Постанова ВП ВС, 23.11.21, справа №359/3373/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17(провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі N 910/3907/18 (провадження N 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

У даній справі позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» належним на праві власності майном шляхом надання безперешкодного доступу до корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення від особистих речей.

З огляду на обставини справи, на думку суду позивач звернувся до суду за захистом свого права у порядку встановленому законом.

Відповідно до висновку експерта Вінницької торгово-промислової падати, фактичне розташування нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_2 Ободівської територіальної громади відповідає схемі розташування ідентифікатора об`єкта будівництва згідно з додатком А ідентифікатора об`єкта будівництва, створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024, реєстраційний номер: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07. Також, згідно з цим висновком, у ТОВ «Агрофірма «Ободівська» відсутній доступ до нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ані вказаний висновок, ані покази свідків, ані інші матеріали справи не дозволяють ідентифікувати, що саме цей об`єкт про який йдеться у позові (нежитлова будівля корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_2 , ідентифікатор об`єкта будівництва, створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024, реєстраційний номер: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07.) перебуває у фактичному користуванні відповідача, який, в свою чергу не надає доступу працівникам ТОВ «Агрофірма «Ободівська».

Власне, як вбачається з матеріалів справи 08.07.2024 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на будівлю корівника 4-х рядного з ідентифікатором об`єкта ЄДЕССБ: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07 загальною площею 1571,2 кв.м. адресою: АДРЕСА_1 , в той же час, згідно з технічним паспортом на комплекс будівель, які зареєстровано за цією ж адресою за відповідачем, їхня загальна площа складає 5495,2 кв.м.

Таким чином позивачем не ідентифіковано і необгрунтовано, яка саме з частин із загального комплексу будівель площею 5495,2 кв.м складає належну позивачу будівлю корівника 4-х рядного загальною площею 1571,2 кв.м.

Згідно із ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стороною позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_2 Ободівської територіальної громади схемі розташування ідентифікатора об`єкта будівництва згідно з додатком А ідентифікатора об`єкта будівництва, створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024, реєстраційний номер: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07, однак перед експертом не поставлено питання щодо відповідності меж об`єкту нерухомості межам об`єкта належного позивачу, його площі, наявності перебудови чи добудови, що могло б виокремити та ідентифікувати об`єкт, який перебуває у володінні відповідача, який, як стверджує позивач, перешкоджає допуску до приміщення.

Водночас доводи відповідача про те, що об`єкт нерухомості належний позивачу та об`єкт нерухомості, який перебуває у володінні відповідача є різними об`єктами також не підтверджується жодними доказами.

Як випливає з висновку експерта дослідження з цього приводу не проводилися, адже експерт не міг вийти за межі поставлених йому питань.

Більше того, з наданих стороною позивача відео неможливо ідентифікувати місце розташування будівлі, її координат на місцевості тощо. Також представники ТОВ «Агрофірма «Ободівська» здійснювали запис без ідентифікації, як осіб які були учасниками перевірки так і об`єкта який вони оглядали та до якого у них немає доступу.

Показами свідків підтверджено, що дійсно були здійснені виїзди в с. Бережанку, на виконання наказу директора товариства до належного їм приміщення, однак такими показами не підтверджується, що саме цей об`єкт, який вони оглядали і до якого їм не надано допуск відповідачем, перебуває у фактичному володінні відповідача.

Водночас відповідачем не надано доказів правомірності набуття ним права власності на приміщення, яке ним використовується, та яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Доводи сторони відповідача про передчасність висновків представника позивача про реєстрацію права власності на підставі підроблених документів спростовується висновками судів, висвітлених у рішеннях, які набрали законної сили, а тому відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню. Зокрема, вказаними рішеннями підтверджено, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було здійснено на нереабілітуючій підставі, оскільки, спочатку був встановлений юридичний факт - вчинення кримінального правопорушення, а тільки після цього певні правові підстави такі як сплив строку. У зв`язку з чим, не підлягає доведенню те, що для реєстрації права власності на нерухоме майно, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 громади було використано підроблений документ.

У ч.6 ст.82 ЦПК України зазначено, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, як зазначено вище, суд дійшов висновку про неможливість ідентифікувати спірне майно як таке, що перебуває у фактичному володінні відповідача, в той час, як звертаючись з даним позовом, позивач окрім надання доказів на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, перешкоди у користуванні якого чиняться незаконним володільцем, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном, а тому у зв`язку із недоведеністю у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначалося вище, як віндикаційний так і негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

З огляду на зміст частини 3 ст.12 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки позивачем не доведено, що в користуванні та у власності відповідача перебуває саме спірне майно корівник 4-рядний, а не інший об`єкт.

Варто зазначити і те, що відповідно до відповіді Ободівської сільської ради № 8 від 28.01.2025 на адвокатський запит, рада не володіє інформацією про існування довідки № 137 від 15.04.2013, в свою чергу з відповіді Ободівської сільської ради № 110 від 31 березня 2025 року випливає, що в раді відсутні будь-які відомості про передачу корівників 4-рядних ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «АФ «Ободівська» є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не ідентифіковано, що саме цей об`єкт перебуває у фактичному володінні відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати понесені позивачем з відповідача не стягуються.

Враховуючи те, що представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено про надання доказів про оплату витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи після ухваленні рішення у справі, суд не вирішує питання розподілу інших судових витрат.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 12, 13, 14, 76-81, 89, 128, 131, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», код ЄДРПОУ 33308866, юридична адреса: с. Ободівка, вул. Дружби, 43, Гайсинського району Вінницької області;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складжено 16.10.2026.

Суддя О. Г. Борейко