Ухвала суду № 140653943, 12.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 914/2541/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Бургарт Т. І. за участю секретаря судового засідання Свистуна П. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промсервіс» (просп. Червоної Калини, буд. 64, м. Львів, 79049); код ЄДРПОУ: 39204411);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (вул. Київська, буд. 6, с. Радовель, Коростенський р-н., Житомирська обл., 11025; код ЄДРПОУ: 37378350);

про: стягнення 1 161 312,59 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: Піцикевич Володимир Васильович;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промсервіс» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 161 312,59 грн., з яких 596 830,00 основний борг, 56 347,29 грн. пеня, 424 104,90 грн. інфляційні втрати та 84 030,40 грн. 3% річних.

Ухвалою від 14.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.09.2026.

29.08.2026 представник відповідача подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.09.2026 та про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 4011/26 від 31.08.2026).

Засідання, призначене на 10.09.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бургарт Т.І. у щорічній оплачуваній відпустці (наказ №05-14/124), у зв`язку з чим суд ухвалою від 24.09.2026 призначив підготовче засідання на 12.10.2026 на 14:00 год.

12.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

У підготовче засідання 12.10.2026 з`явився представник відповідача. Не заперечив щодо проведення судового засідання без позивача та його представника, просив суд задовольнити клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та про продовження строку підготовчого провадження. Заяву представника позивача про відмову від позову підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

У підготовче засідання 12.10.2026 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 120,121 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України). У заяві про відмову від позову просив здійснювати розгляд такої заяви без участі позивача та його представника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У підготовчому засіданні суд вирішував питання про продовження строку на подання відзиву, продовження строку підготовчого провадження та про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Щодо продовження строку на подання відзиву та продовження строку підготовчого провадження

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. За ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Провадження у справі № 914/2541/26 було відкрите ухвалою суду від 14.08.2026, у якій суд встановив відповідачу 15-ти денний строк на подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ця ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача у системі ЄСІКС «Електронний суд» 15.08.2026 о 18 год. 20 хв., що підтверджується відповідною Довідкою про доставку електронного листа. Надсилання цієї ухвали до електронного кабінету відповідача в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається належним врученням судового рішення.

Згідно із приписами абз. 2 п. 5 ч. 5 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Як встановив вище суд, ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету відповідача 15.08.2026 о 18 год. 20 хв., отже вважається, що відповідачу така ухвала була вручена наступного робочого дня за 15.08.2026 (субота), тобто 17.08.2026 (понеділок).

Враховуючи положення ч. 8 ст. 165 ГПК України у поєднанні із абз. 2 п. 5 ч. 5 ст. 242 ГПК України відповідач був зобов`язаний надати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 01.09.2026.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2026 представник відповідача подав до суду заяву про продовження відповідачу строку для подання відзиву, яку обґрунтував тим, що лише цього дня почав здійснювати представництво інтересів відповідача у справі у зв`язку із чим подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, внаслідок чого не зможе подати відзив на позовну заяву у встановлений строк.

Суд враховує, що представник відповідача подав таку заяву 29.08.2026, тобто до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву. Суд також враховує, що 14.09.2026 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву у справі.

Відтак, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 14.09.2026. У зв`язку із цим суд долучає до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек».

Втім, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У цій справі суд відкрив провадження 14.08.2026, отже, підготовче провадження має бути проведене до 14.10.2026. Однак 12.10.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, щодо якої відсутні підстави для її неприйняття (про що далі буде зазначено). Наведене виключає необхідність вирішення клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Щодо закриття провадження

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, відмова від позову є одностороннім волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Суд зазначає, що саму позовну заяву як і подальшу відмову від позову подав представник ТОВ «ВКФ «Промсервіс» адвокат Сеньків А. І., повноваження якого підтверджуються Ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1487920 від 11.08.2026. З наведеного ордеру вбачається, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 60 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи наведене, відмова позивача не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою.

Відтак, наявні підстави для прийняття відмови ТОВ «ВКФ «Промсервіс» від позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, про що суд постановляє відповідну ухвалу (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

З огляду на подану заяву про відмову від позову, відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі слід закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). При зверненні до суду позивач повідомив, що очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви а також очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір», згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору. Відтак, під час закриття провадження за цією ухвалою суд не вирішує питання про повернення судового збору.

Позивач має право заявити клопотання про проведення сплаченого судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що буде підставою для суду вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Розподіл судових витрат у такому випадку здійснюється з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України, яка передбачає, що однією із умов розподілу судових витрат є подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

У цій справі судові дебати не проводилися, однак відповідач до завершення розгляду цієї справи не подав заяву про розподіл судових витрат. Відтак, розподіл судових не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 46, 60, 129, 130, 185, 193, 231, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. № 4011/26 від 31.08.2026) про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.09.2026 та про продовження строку підготовчого провадження задовольнити частково.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/2541/26 до 14.09.2026 та долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек».

3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Прийняти відмову позивача від позову.

5. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Промсервіс» (просп. Червоної Калини, буд. 64, м. Львів, 79049); код ЄДРПОУ: 39204411) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія «Євротек» (вул. Київська, буд. 6, с. Радовель, Коростенський р-н., Житомирська обл., 11025; код ЄДРПОУ: 37378350) про стягнення 1 161 312,59 грн. закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Бургарт Т.І.