Ухвала суду № 140653520, 24.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2026 р. Справа № 911/3095/23 (911/2664/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Каплі Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»

у межах справи № 911/3095/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3095/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/3095/23 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бардаж» (ідентифікаційний код - 40242977) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022; адреса: 01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 18-А, оф. 1).

02.10.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла заява № 01/10-24 від 01.10.2024 (вх. № 1410/24 від 02.10.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж», у якій заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» на його колишнього засновника та керівника ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» 16 269 005, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (суддя Лопатін А.В.) у справі № 911/3095/23 (911/2664/24) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича № 01/10-24 від 01.10.2024 до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі № 911/3095/23 (911/2664/24) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 911/3095/23 (911/2664/24) скасовано, справу № 911/3095/23 (911/2664/24) в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

28.01.2026 матеріали справи № 911/3095/23 (911/2664/24) надійшли до Господарського суду Київської області та 29.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2026 прийнято справу № 911/3095/23 (911/2664/24) в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» до свого провадження суддею Лутак Т.В., призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2026 та запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 911/3095/23 (911/2664/24).

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 04.03.2026 (вх. № 3748/26 від 05.03.2026) про відкладення розгляду справи, що призначений на 05.03.2026, на іншу дату, окрім 09.03.2026, 17.03.2026, 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 задоволено вищезазначене клопотання ОСОБА_1 б/н від 04.03.2026 (вх. № 3748/26 від 05.03.2026) та відкладено розгляд даної справи на 30.03.2026.

30.03.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 30.03.2026 (вх. № 2675 від 30.03.2026) про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/3095/23 (911/2664/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3095/23 щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 та постанови Господарського суду Київської області від 18.09.2024.

Судове засідання, призначене на 30.03.2026, не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 розгляд даної справи призначено на 18.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича та заперечення представника ОСОБА_1 щодо розгляду справи за відсутності ліквідатора, розгляд даної справи, в тому числі і клопотання б/н від 30.03.2026 (вх. № 2675 від 30.03.2026) про зупинення провадження у справі, відкладено на 18.06.2026.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 та його представника надійшли клопотання б/н від 17.06.2026 (вх. № 10766/26 від 18.06.2026, вх. № 10767/26 від 18.06.2026) про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.06.2026, на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 задоволено вищезазначені клопотання ОСОБА_1 та його представника і відкладено розгляд даної справи, в тому числі і клопотання б/н від 30.03.2026 (вх. № 2675 від 30.03.2026) про зупинення провадження у справі, на 20.07.2026.

19.06.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшов супровідний лист вих. № 935/01-32 від 18.06.2026 (вх. № 10837/26 від 19.06.2026), до якого додано аналіз фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.07.2026 (вх. № 12789/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні 20.07.2026 судом оголошено перерву до 10.09.2026.

09.09.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 09.09.2026 (вх. № 16078/26 від 09.09.2026) про закриття провадження у даній справі.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява вих. № 1474/01-32 від 10.09.2026 (вх. № 16174/26 від 10.09.2026) про відкладення розгляду даної справи до надання Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду роз`яснень на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 по справі № 911/3095/23.

10.09.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 10.09.2026 (вх. № 16211/26 від 10.09.2026) на заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича вих. № 1474/01-32 від 10.09.2026 (вх. № 16174/26 від 10.09.2026) про відкладення розгляду даної справи до надання Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду роз`яснень на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 по справі № 911/3095/23.

У судовому засіданні 10.09.2026 судом оголошено перерву до 14.09.2026.

Судове засідання, призначене на 14.09.2026, не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2026 розгляд даної справи призначено на 24.09.2026.

У судове засідання 24.09.2026 з`явився представник ОСОБА_1 , який надав свої усні пояснення по справі.

Арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 24.09.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича за наявними в ній матеріалами.

Присутній у судовому засіданні 24.09.2026 представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання б/н від 30.03.2026 (вх. № 2675 від 30.03.2026) про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено права учасників справи подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його клопотання б/н від 30.03.2026 (вх. № 2675 від 30.03.2026) про зупинення провадження у справі, яка не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 б/н від 30.03.2026 (вх. № 2675 від 30.03.2026) про зупинення провадження у справі.

Також, у судовому засіданні 24.09.2026 розглядаються заяви ОСОБА_1 б/н від 20.07.2026 (вх. № 12789/26 від 20.07.2026), б/н від 09.09.2026 (вх. № 16078/26 від 09.09.2026) про закриття провадження у даній справі.

В обґрунтування вказаних заяв ОСОБА_1 посилається на те, що подальший розгляд даної справи є неможливим з огляду на ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 скасовано постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутня така підстава для закриття провадження у справі як звернення до суду неналежного позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, оскільки арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович наполягає на своїх позовних вимогах, вважає, що права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» і його кредиторів порушені ОСОБА_1 , що свідчить про існування на даний час предмету спору та відсутність його врегулювання між сторонами, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю спору.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_1 б/н від 20.07.2026 (вх. № 12789/26 від 20.07.2026), б/н від 09.09.2026 (вх. № 16078/26 від 09.09.2026) про закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати і здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, особа, яка за правилами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України як загальні, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Отже, наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.

Належність особи до категорії учасників господарського процесу, що мають право звертатись до господарського суду у господарській справі (із заявою, скаргою, позовом) насамперед визначається з урахуванням тих загальних критеріїв, які визначають право звернення до господарського суду згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, тобто з урахуванням переліку осіб, яким належить право звернення до господарського суду, якими є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Належність особи до будь-якої із наведених категорій осіб та виникнення у неї відповідного статусу визначається, в свою чергу, спеціальним законодавством.

Зокрема, що стосується питання покладення на певних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, то як визначено ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, такі вимоги має право заявити ліквідатор та кредитор і лише у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бардаж», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 постанову Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 911/3095/23 скасовано, справу № 911/3095/23 направлено на подальший розгляд до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

З огляду на вищезазначене, вбачається, що на даний час щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» триває процедура розпорядження майном боржника, а арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович не має статусу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

Суд звертає увагу, що відсутність стадії судового розгляду справи № 911/3095/23, яка допускає відповідне звернення (із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»), а також неналежність арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (ліквідатор) має наслідком відсутність у нього процесуальної дієздатності у правовідносинах, що розглядаються у даній справі і виключає їх розгляд судом по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича № 01/10-24 від 01.10.2024 (вх. № 1410/24 від 02.10.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що при подані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича № 01/10-24 від 01.10.2024 (вх. № 1410/24 від 02.10.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» не було сплачено судовий збір, суд не вбачає підстав для розподілу між сторонами судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 2, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 б/н від 20.07.2026 (вх. № 12789/26 від 20.07.2026), б/н від 09.09.2026 (вх. № 16078/26 від 09.09.2026) про закриття провадження у даній справі.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича № 01/10-24 від 01.10.2024 (вх. № 1410/24 від 02.10.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак