Рішення № 140653358, 13.10.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1914/26

Провадження № 2/126/1696/2026

"13" жовтня 2026 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 19.08.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1590-2230. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 7400 грн., строк кредитування - 365 днів, базовий період - 30 днів, комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту, знижена % ставка - 1 % в день, стандартна % ставка - 1 % в день. Також додатковою угодою № 1 від 01.09.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12600 грн. Також додатковою угодою № 2 від 12.09.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 11100 грн. Також додатковою угодою № 3 від 10.11.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 11100 грн. Також додатковою угодою № 4 від 27.11.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12000 грн. Також додатковою угодою № 5 від 05.12.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 600 грн. Також додатковою угодою № 6 від 29.12.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12600 грн. Також додатковою угодою № 7 від 25.01.2026 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12600 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідачка здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1590-2230 від 19.08.2025 шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Окрім цього, звертає увагу суду на той факт, що відповідачка в загальній кількості два рази оформлювала кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідачки з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. В подальшому відповідачка всупереч умовам кредитного договору, порушила умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 17.06.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 59850 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 12600 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 17136 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 28224 грн., заборгованість по комісії - 1890 грн. Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту № 1590-2230 від 19.08.2025 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто. Таким чином, з боку відповідачки по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1590-2230 від 19.08.2025 в розмірі 59850 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12600 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 17136 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 28224 грн., заборгованість по комісії - 1890 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зімірьова О.О. надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка заперечує проти позову та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Позивачем надана копія вимоги про дострокове повернення кредиту від 24.06.2026, яка підписана представником позивача, але в додаток до цієї вимоги не надано підтвердження повноважень представника позивача на підписання цієї вимоги, що говорить про те, що у підписанта вимоги не має законного права вчиняти певні, щодо представництва інтересів позивача та підписувати документи, тому ця вимога має наслідки її недійсності. Вимога позивача про стягнення комісії не відповідає нормам чинного законодавства. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, можливо дійти до висновку, що нарахування комісії за видачу кредиту суперечить положенням ч. 1, ч. 2 ст. 228 ЦК України, оскільки не є платою за послуги, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику, а тому положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді разової комісії від суми наданого кредиту є нікчемними. Щодо стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України. У зв`язку з тим, що на час звернення до суду з цим позовом строк повернення кредиту не настав, то у відповідача не має права нараховувати заборгованість за процентами річних за ст. 625 ЦК України. Просить відмовити позивачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі позовних вимог.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.08.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1590-2230.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 7400 грн., строк кредитування - 365 днів, базовий період - 30 днів, комісія за видачу кредиту - 15 % від суми кредиту, знижена % ставка - 1 % в день, стандартна % ставка - 1 % в день.

Також додатковою угодою № 1 від 01.09.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12600 грн.

Також додатковою угодою № 2 від 12.09.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 11100 грн.

Також додатковою угодою № 3 від 10.11.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 11100 грн.

Також додатковою угодою № 4 від 27.11.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12000 грн.

Також додатковою угодою № 5 від 05.12.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 600 грн.

Також додатковою угодою № 6 від 29.12.2025 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12600 грн.

Також додатковою угодою № 7 від 25.01.2026 до договору про відкриття № 1590-2230 від 19.08.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 12600 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідачка здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1590-2230 від 19.08.2025 шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Окрім цього, відповідачка в загальній кількості два рази оформлювала кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідачки з процедурою оформлення та виконання кредитного договору.

В подальшому відповідачка всупереч умовам кредитного договору, порушила умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.

Станом на 17.06.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 59850 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 12600 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 17136 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 28224 грн., заборгованість по комісії - 1890 грн.

Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту № 1590-2230 від 19.08.2025 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто.

Таким чином, з боку відповідачки по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1590-2230 від 19.08.2025 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, будинок 26 офіс 407, ЄДРПОУ 38548598, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_1 UAH, банк АБ "Укргазбанк", МФО 320478) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1590-2230 від 19.08.2025 в розмірі 59850 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12600 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 17136 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 28224 грн., заборгованість по комісії - 1890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. Г. Рудь