Рішення № 140653289, 16.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2026Справа № 910/8312/26 (910/9879/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д»

(ідентифікаційний код: 45567771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро»

(ідентифікаційний код: 44733965)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна»

(ідентифікаційний код: 45992357)

про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів

у межах справи № 910/8312/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д»

(ідентифікаційний код: 45567771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро»

(ідентифікаційний код: 44733965)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» (ідентифікаційний код: 44733965).

06.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів, в якому просило суд:

- відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМБРЕЛА Д» оплату судового збору за подання позовом у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» про спростування майнової дії боржника та стягнення отриманих грошових коштів до ухвалення судового рішення у справі;

- спростувати майнову дію боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) щодо здійснення перерахування коштів на рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) у розмірі 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок);

- застосувати наслідки спростування майнової дії боржника шляхом стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) грошових коштів у розмірі 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні майнові дії боржника у виді здійснення платежів на рахунок відповідача - 2 вчинені у період значного прострочення заборгованості перед кредитором та діючого мораторію, та є очевидно недобросовісними діями боржника, такими, що направлені на виведення коштів з неплатоспроможної особи, всупереч інтересам та на шкоду кредиторам.

Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято до розгляду у межах справи 910/8312/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів та відкрити провадження у справі № 910/8312/26 (910/9879/26); відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» сплату судового збору за звернення до суду з позовом до ухвалення судового рішення у справі № 910/8312/26 (910/9879/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Ухвалою суду від 28.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» (ідентифікаційний код: 45567771) про забезпечення позову задоволено; постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 45992357, Україна, 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул.Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316), які знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у межах суми 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також на всіх інших банківських рахунках, відкритих на ім`я зазначеної юридичної особи на день постановлення ухвали суду або відкритих після її постановлення, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

15.09.2026 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» - Федорка О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

15.09.2026 від ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна» надійшов відзив на позов.

15.09.2026 від ТОВ «Ледесма Агро» надійшов відзив на позов.

21.09.2026 від ТОВ «Амбрела Д» надійшла відповідь на відзив.

22.09.2026 від ТОВ «Ледесма Агро» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.09.2026 від ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шевченком В.Є. у відповідності до вимог ст. 44 КУзПБ було здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника, його господарської діяльності та вчинення дій, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ледесма Агро» (ідентифікаційний код: 44733965), за результатами чого складений відповідний звіт від 31.07.26 за вих. № 02-08/37.

Зі змісту цього звіту убачається, що 15.07.2026, після проголошення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/8312/26, ТОВ «Ледесма Агро» здійснило на користь ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45992357) платіж на суму 154 500 000,00 грн.

Підставою для платежу вказано Договір поставки № СГ-01/07/26 від 06.07.2026. Позивач зазначає, що Договір поставки № СГ-01/07/26 укладено 06.07.2026 в день подання ініціюючим кредитором ТОВ «Амбрела Д» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/8312/26, звертає увагу суду на те, що ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» зареєстрован0 08.01.2026, тобто менш, ніж за півроку до вчинення спірного платежу, а засновником зі 100% часткою є компанія Marelis Navigation S.A. (Ліберія), кінцевим бенефіціарним власником якої за наявними відомостями є Соболь К. (м. Ізмаїл), заявлений вид діяльності судноплавство, що не має очевидного зв`язку з характером господарської діяльності боржника (виробництво та торгівля сільськогосподарською продукцією). Джерелом коштів для здійснення спірного платежу стало: (а) зняття банківського депозиту в розмірі 167 857 316,00 грн, здійснене того ж дня, 15.07.2026 о 09:02 год. (тобто напередодні самого платежу і невдовзі після ухвали суду), та (б) надходження бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 42 258 445,00 грн, зараховане 10.07.2026. Позивач уважає, що боржник свідомо мобілізував ліквідні кошти для їх подальшого виведення. Крім того, позивач зазначає, що з моменту дострокового зняття депозиту 15.07.2026 боржник більше не розміщував кошти на депозитних рахунках, що свідчить про цілеспрямований характер підготовки до виведення активів.

Відтак, стверджуючи, що спірне перерахування коштів було здійснено боржником після відкриття провадження у справі про його банкрутство всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, позивач просить суд спростувати зазначену майнову дію боржника та стягнути з ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» на користь ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» грошові кошти у розмірі 154 500 000,00 грн.

Не погоджуючись із позовними вимогами ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» направило суду відзив на позов, у якому зазначило, що здійснений платіж за своєю правовою сутністю є передоплатою за товар за чинним двостороннім правочином, що, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про безпідставний або безоплатний характер перерахування коштів. Також відповідач пояснив, що представництво інтересів Боржника в судовому засіданні здійснював адвокат, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги, який не є працівником ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та не входить до складу уповноважених органів управління Боржника. Представник брав участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, у зв`язку з чим не був фізично присутній в приміщенні суду та не отримував письмового тексту ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. У часовий проміжок всього у дві години між завершенням засідання та проведенням платіжної інструкції адвокат об`єктивно не мав змоги невідкладно передати та процесуально оформити інформацію для керівництва підприємства. Відтак, незначний часовий період у дві години є повністю обґрунтованим, оскільки уповноважений орган управління Боржника у цей момент не міг отримати ні тексту ухвали суду, підписаного КЕП судді, ні офіційного оголошення про відкриття банкрутства, ні будь-яких інших належних і допустимих доказів існування мораторію. Відтак, відповідач уважає, що укладення договору в день подання заяви про банкрутство та перерахування коштів у день відкриття провадження у справі про банкрутство не є підставою для оскарження майнової дії, оскільки обмеження, передбачені КУзПБ, покладаються на боржника лише після відкриття провадження у справі про банкрутство. Укладення правочину у трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство може мати наслідком оскарження самого правочину, а не майнової дії вчиненої на його підставі.

У відзиві на позов ТОВ «Ледесма Агро» представник Федорко О.О. зазначає, що здійснення авансового платежу за Договором поставки забезпечило боржнику законне право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість (ПДВ) та реальну оптимізацію його податкових зобов`язань, що підтверджується нормами Податкового кодексу України, стверджує, що Договір поставки № СГ-01/07/26 від 06.07.2026 є реальним оплатним правочином із чітко вираженою розумною економічною причиною (діловою метою), вчиненим у межах звичайної комерційної діяльності суб`єктів господарювання, вважає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо дійсного майнового стану боржника станом саме на 15.07.2026. Також відповідач зазначає, що правочин від 06.07.2026 укладено до відкриття провадження у справі про банкрутство (15.07.2026), однак обмеження КУзПБ щодо розпорядження майном виникають виключно після відкриття провадження та не можуть обмежувати господарську діяльність боржника.

ТОВ «Амбрела Д» направило суду відповідь на відзив, у якій звертає увагу суду на те, що визнані судом грошові вимоги ТОВ «Амбрела Д» до боржника на суму 430 000 000,00 грн існували вже станом на 15.07.2026, самого факту існування цієї заборгованості відповідач-1 не заперечував, відтак на момент вчинення спірної майнової дії у боржника вже існували невиконані грошові зобов`язання. Крім того, позивач наголошує, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію набрала законної сили в момент її проголошення, о 14:23:43 15.07.2026, що прямо зафіксовано у протоколі судового засідання № 6783203. Представник, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги та був присутній у засіданні у момент проголошення резолютивної частини, набув обізнаності про зміст рішення в інтересах та від імені довірителя.

Заперечення відповідачів на відповідь на відзив зводяться до того, що перерахування коштів у сумі 154 500 000,00 грн на користь ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна» 15.07.2026 здійснювалося як попередня оплата за Договором поставки пшениці № СГ-01/07/26 від 06.07.2026 для придбання 16 000 тон пшениці урожаю 2026 року. Цей платіж не був погашенням жодної існуючої заборгованості, не є виконанням конкурсного зобов`язання та на думку відповідачів не належить до сфери дії мораторію. Також наголошується, що на дату укладення Договору поставки 06.07.2026 провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ледесма Агро» відкрито не було, а ухвалу про відкриття постановлено судом лише 15.07.2026. Перебування Боржника у процедурі розпорядження майном не припиняє його поточної господарської діяльності і, тим більше, не припиняє дію чинних договорів та зобов`язань третіх осіб перед Боржником.

За частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Преамбулою КУзПБ закріплено одне із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Одним із засобів досягнення зазначеної мети є інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Так, відповідно до ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Згідно ч. 1,2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. (ч.5 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до частини 1 статті 235 ГПК ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачене КУзПБ чи ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі № 910/8312/26 про банкрутство ТОВ «Ледесма Агро» набрала законної сили 15.07.2026 о 14:23 год., що підтверджується протоколом судового засідання у справі. Також встановлено, що представник Федорко О.О., який діяв згідно ордеру серії АЕ № 1524958 від 10.07.2026, був присутній у судовому засіданні у момент проголошення ухвали суду, тобто був обізнаний про її зміст. о котрій годині директор дізнався про ухвалу, для вирішення цього спору значення не має

Отже, судом встановлено, що боржником ТОВ «Ледесма Агро» було здійснено на користь ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45992357) платіж на суму 154 500 000,00 грн у період дії мораторію.

Крім того, встановлено, що сам Договір поставки № СГ-01/07/26, на забезпечення виконання якого боржником були перераховані вказані вище кошти, укладено 06.07.2026, тобто в день подання ініціюючим кредитором ТОВ «Амбрела Д» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/8312/26. У той же час, жодних доказів фактичного виконання Договору поставки № СГ-01/07/26 - передачі товару, транспортних чи складських документів відповідачами суду не надано. У матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання ТОВ «Ледесма Агро» товару від ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна» на виконання Договору № СГ-01/07/26.

Згідно положень ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.26, якою відкрито провадження у справі № 910/8312/26, було встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро» становлять 430 000 000,00 грн, що перевищувало власний капітал боржника, згідно даних звіту розпорядника майна ТОВ «Ледесма Агро» арбітражного керуючого Шевченка В.Є. Наявність непогашеної, простроченої заборгованості перед позивачем, показники ліквідності нижче граничних значень та наявність збитків за 2024, 2025 та 2026 роки (1 квартал 2026 року) свідчать про те, що на момент вчинення оспорюваної майнової дії боржник перебував у стані стійкої фінансової неспроможності.

У силу основоположних засад цивільного законодавства, таких як добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

У постанові від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 Верховний Суд зазначив, що спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо). Метою спростування майнових дій боржника є не лише встановлення факту порушення, а передусім відновлення майнового стану боржника, зокрема шляхом повернення майна або його вартості до складу ліквідаційної маси, що забезпечує рівність задоволення вимог усіх кредиторів. Цей інститут спрямований на недопущення виведення активів боржника, їх відчуження на невигідних умовах або вибіркового задоволення вимог окремих кредиторів напередодні або під час процедури банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 914/466/23(914/893/25), предметом розгляду якої були вимоги про спростування майнових дій боржника щодо перерахування грошових коштів та стягнення цих коштів на користь боржника, Верховний Суд вказав, що відсутність судового рішення про визнання правочину недійсним не перешкоджає застосуванню наслідків спростування майнових дій боржника, якщо встановлено, що такі дії порушують права кредиторів або вчинені з порушенням спеціальних приписів законодавства про банкрутство.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» щодо спростування майнової дії боржника ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» щодо здійснення перерахування коштів на рахунок ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» у розмірі 154 500 000,00 грн та стягнення цих коштів на користь боржника знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Разом з тим, аналізуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх оспорюваних прав/інтересів у виді спростування майнових дій боржника, а також стягнення грошових коштів, отриманих відповідачами внаслідок вчинення цих майнових дій, суд уважає його ефективним, та таким, що відповідає змісту відповідних прав/інтересів, характеру їх порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Оскільки, звертаючись до суду із заявою про спростування майнових дій, позивач також просив суд застосувати наслідки спростування майнових дій шляхом стягнення грошових коштів на користь боржника, то суд уважає, що обраний ТОВ «Амбрела Д» спосіб захисту дійсно спрямований не лише на констатацію неправомірності оспорюваної майнової дії, а й на усунення її майнових наслідків шляхом повернення коштів до ліквідаційної маси боржника для подальшого задоволення вимог кредиторів, що відповідає меті провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене вище, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати з судового збору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрела Д» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледесма Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареліс Навігейшн Україна» про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів задовольнити.

2. Спростувати майнову дію боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) щодо здійснення перерахування коштів на рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) у розмірі 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) грошові кошти у розмірі 154 500 000,00 гривень (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45992357, адреса 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, нежитлове приміщення 316) в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 582 400,00 грн.

8. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965; 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15-А) в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 582 400,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2026.

Суддя Л.В. Омельченко