Ухвала суду № 140653255, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/13024/22за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

про стягнення 515 935 871,65 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про солідарне стягнення 515 935 871,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фонд зазначає, що в результаті протиправної поведінки відповідачів у вигляді порушення обов`язку діяти в інтересах Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" останньому завдана шкода в сумі 515 935 871,65 грн., яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13024/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 р. задоволено заяву судді Балаца С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/13024/22.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 р. матеріали справи № 910/13024/22 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 р. прийнято справу № 910/13024/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 р., залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 р., задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі.

04.08.2026 р. матеріали справи № 910/13024/22 направлено до Науково-дослідної судово-експертної установи (01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, оф. 57, код 41232184).

18.08.2026 р., під час перебування судді Шкурдової Л.М. у відпустці, до Господарського суду міста Києва від Науково-дослідної судово-експертної установи надійшло клопотання судового експерта від 18.08.2026 р., в якому останній просить суд:

1) залучити фахівця з оціночної діяльності в якості експерта;

2) зазначити судових експертів для проведення комплексної експертизи та зазначити Голову комісії експертів;

3) змінити зміст ухвали суду від 31.03.2026 р.;

4) надати дозвіл на використання публічних даних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 р. поновлено провадження у справі № 910/13024/22 для розгляду клопотання судового експерта від 18.08.2026 р., та призначено судове засідання.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями) (далі Рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 р. призначено у справі № 910/13024/22 економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128) на дату їх купівлі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842)?;

2) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128), що належали ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842), та нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації?

У поданому клопотанні судовий експерт Іванков В.М., зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 р. призначена судова економічна експертиза. Проаналізувавши ухвалу суду та поставлені на експертизу питання, експертом встановлено, що питання 1 та питання 2 (частково) відноситься до оціночної діяльності. Частина другого питання, починаючи зі слів: «нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації» - відноситься до економічної експертизи.

У переліку видів експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта, відсутні спеціальності щодо оцінки вартості цінних паперів, для вирішення питань, поставлених перед експертами НДСЕУ.

У зв`язку з наведеним, судовий експерт просить суд:

- погодити залучення фахівця з оціночної діяльності в якості експерта, згідно зі ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»;

- погодити судових експертів для проведення комплексної експертизи та зазначити Голову комісії експертів;

- змінити статус призначеної у справі № 910/13024/22 судової економічної експертизи на судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128) на дату їх купівлі Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842)?;

2) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128), що належали Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842), та нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації?;

3) Чи підтверджується документально отримання купонного доходу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128) на дату введення у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації, та в якій сумі?;

- для надання відповіді на 1 та 2 питання надати дозвіл на використання публічних даних, а саме фінансова звітність, проспекти емісій цінних паперів, інформацію щодо вчинення правочину із ЦП, джерело інформації https://smida.gov.ua які відносяться до оціночної діяльності.

У судовому засіданні 13.10.2026 р. представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання експерта; відповідач-6, відповідач-13, представник відповідача-3 не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 р., зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи.

Щодо погодження судових експертів для проведення комплексної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4.1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Оскільки суд в ухвалі від 31.03.2026 р. доручив провести експертизу у даній справі № 910/13024/22 Науково-дослідній судово-експертній установі, то саме на розсуд керівника експертної установи покладається призначення відповідних експертів.

При цьому, суд не заперечує щодо запропонованих у клопотанні судового експерта від 18.08.2026 р. судових експертів для проведення експертизи у справі № 910/13024/22.

Щодо залучення фахівця з оціночної діяльності, суд зазначає, що оскільки за результатами розгляду клопотання судового експерта від 18.08.2026 р. суд дійшов висновку змінити статус призначеної у справі № 910/13024/22 економічної експертизи на судову комплексну оціночно-економічну експертизу, то наявні підстави для залучення запропонованого судовим експертом фахівця з оціночної діяльності.

Щодо надання дозволу на використання публічних даних, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то суд дійшов висновку про надання дозволу на використання публічних даних, а саме фінансова звітність, проспекти емісій цінних паперів, інформацію щодо вчинення правочину із ЦП, джерело інформації https://smida.gov.ua які відносяться до оціночної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100-103, 228, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Змінити статус призначеної у справі № 910/13024/22 судової економічної експертизи на судову комплексну оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128) на дату їх купівлі Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842)?;

2) Яка реальна ринкова вартість облігацій Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128), що належали Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842), та нарахованого емітентами купонного доходу на дату введення у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації?;

3) Чи підтверджується документально отримання купонного доходу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) за облігаціями Публічного акціонерного товариства «Ритм» (код 05507152), Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» (код 00307891) та Приватного акціонерного товариства «Тростянецький м`ясокомбінат» (код 00443128), який був фактично сплачений цими підприємствами в дохід банку з моменту придбання облігацій по дату введення у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (код 19017842) тимчасової адміністрації, та в якій сумі?

3. Залучити для проведення судової комплексної оціночно-економічної експертизи фахівця з оціночної діяльності Повелицю Євгенію Олексіївну, що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК № 486 від 26.03.1996 р., зі спеціальності «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

4. Надати експертам дозвіл на використання публічних даних, а саме фінансова звітність, проспекти емісій цінних паперів, інформацію щодо вчинення правочину із ЦП, джерело інформації https://smida.gov.ua які відносяться до оціночної діяльності.

5. Провадження у справі № 910/13024/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повна ухвала складена та підписана 16.10.2026 р.