Ухвала суду № 140653118, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/12447/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 33-А; код ЄДРПОУ 35677078)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 40538421)

про визнання недійсними дій з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсними дій відповідача з постачання теплової енергії в період часу з 10.04.2018 по 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсними дій з постачання теплової енергії залишити без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви; попереджено позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана ухвала суду вмотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник просить суд визнати недійсними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з постачання теплової енергії в період часу з 10.04.2018 по 07.08.2024. В обґрунтування позовних вимог, заявник зазначив про передумови виникнення спору між сторонами; послався на норми законодавства про ліцензування, вказуючи, що Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" здійснювало постачання теплової енергії без відповідної ліцензії, водночас, заявник не навів жодних обставин, якими останній обґрунтовує саме позовні вимоги, які ним заявлені в межах цього позову. Не зазначення таких обставин також призвело відповідно до не зазначення заявником доказів, якими потрібно обґрунтувати обставини та правові підстави позову.

Через систему «Електронний суд» 09.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка вмотивована тим, що обставини вчинення Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" оспорюваних дій з постачання теплової енергії у період часу з 10.04.2018 по 07.08.2024, викладені у позовній заяві, що розглядається в межах справи №910/13092/25, а докази, що долучені до позовної заяви в межах справи №910/13092/25 заявником не додаються до цієї позовної заяви, бо вони не схвалені самим Позивачем; звертає увагу суду на те, що факт постачання теплової енергії в місті Києві є загальновідомим.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" на те, що суд може сам дослідити докази, що наявні в іншій справі, якими частково обґрунтовується позов, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 ГПК України). Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами. Вказаний висновок зроблений у постанові Верхоного суду від 04.06.2026 у справі № 910/12930/18.

З вище зазначеного вбачається, що саме на сторін покладається тягар доказування.

Крім цього, із прохальної частини позовної заяви не вбачається, яке саме право позивача порушено, а отже неможливо встановити, як саме її задоволення усунить порушене право Позивача.

Таким чином, заявником не наведено інших обґрунтувань щодо позову, не зазначено жодних обставин, якими останній обґрунтовує саме позовні вимоги та не долучає докази, на які він посилається в своїй позовній заяві, що суперечить частині 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки тим самим він перекладає обов`язок збирання доказів на суд. Враховуючи викладене, вказана заява (від 09.10.2026 №07-11/83062/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про усунення недоліків позовної заяви не усуває недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2026.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2026.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дупляк О.М.