Ухвала суду № 140652787, 14.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/97/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2026 Справа № 908/1934/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали справи № 908/1934/26

за позовом: ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2 ЄДРПОУ 20306037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВАТТ» (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 17 ЄДРПОУ 41773104)

про стягнення 35,700 грн

УСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватт» про стягнення 35 700,00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 відкрито провадження у справі № 908/1934/26 та призначено розгляд справи на 24.08.2026 об 11 год. 20 хв.

17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій позивач зазначив, що відповідачем 14.08.2026 сплачено пеню в повному обсязі, у зв`язку з чим предмет спору фактично відсутній, та просив повернути позовну заяву у зв`язку з урегулюванням спору. Судом дана заява була розцінена,як відмова у позові на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України,оскільки була подана після відкриття провадження у справі.

За результатами розгляду зазначеної заяви судом постановлено ухвалу від 24.08.2026, якою вирішено питання щодо відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Водночас 24.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначив, що відповідачем 14.08.2026 сплачено пеню в повному обсязі, у зв`язку з чим предмет спору фактично відсутній, та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем документи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення з позовом до суду відповідачем здійснено перерахування позивачу суму грошових коштів, яка була предметом позову у справі № 908/1934/26.

Таким чином, наразі відсутній предмет даного спору про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 35 700 грн.

З огляду на викладене, за умови належного процесуального вирішення питання щодо попередньо постановленої ухвали від 24.08.2026, суд доходить висновку про наявність фактичних підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви у справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 356 від 06.08.2026.

Вказана суми судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується виписками суду. Дата надходження виписки до суду 08.08.2026.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі № 908/1934/26 про стягнення з відповідача 35.700,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений платіжною інструкцією № 356 від 06.08.2026 на суму 2 662,40 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за клопотанням позивача.

З урахуванням викладеного, резолютивну частину ухвали від 24.08.2026 викласти в такій редакції, як « 1.Провадження у справі № 908/1934/26 за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватт» про стягнення 35 700,00 грн пені - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.»

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали від 24.08.2026 в такій редакції , а саме

1.Провадження у справі № 908/1934/26 за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватт» про стягнення 35 700,00 грн пені - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 14.10.2026 та не підлягає оскарженню.

Дана ухвала є підставою для повернення позивачеві судового збору.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян