Ухвала суду № 140652781, 12.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/98/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 908/1408/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53, м. Запоріжжя, 69089; код ЄДРПОУ 0290997325) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивача: Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5А, с. Долинське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70420; код ЄДРПОУ 24910971)

До відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5А, с. Долинське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70420; код ЄДРПОУ 41064804)

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69063; код ЄДРПОУ 42093239)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 923 від 27.12.2023 та стягнення 53 267,20 грн.,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Сполохова Я.А. (в залі суду) - службове посвідчення № 084947 від 30.03.2026;

Від позивача: Воронов О.О. (в залі суду) - ордер серії АР № 1272528 від 12.10.2026, свідоцтво серії ЗП № 001137 від 28.04.2016;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Аксарін Р.М. (в залі суду) - довіреність № 8 від 02.01.2026;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2026 № 908/1408/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.10.2026 на 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

31.08.2026 від Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими відповідач-1 просить суд у задоволенні позову відмовити.

Також, 31.08.2026 від Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору.

06.10.2026 від Запорізької окружної прокуратури Запорізької області до суду надійшли письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог.

12.10.2026 від Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника відповідача-1.

12.10.2026 від Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Також, 12.10.2026 від Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло 5 (п`ять) клопотань про витребування доказів від 09.10.2026 (вх. № 21681/08-08/26, № 21683/08-08/26, № 21689/08-08/26, № 21690/08-08/26, та № 21692/08-08/26 від 12.10.2026).

Крім цього, 12.10.2026 від Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-1 підтримав заявлені позивачем клопотання про закриття провадження та про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.10.2026 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження заперечень на відповідь на відзив, пояснень та клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутністю повноважного представника суд звертає увагу заявника, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача-1, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 зазначивши, що у позовній заяві Запорізька окружна прокуратура Запорізької області просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 53 267,20 грн. саме з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» як постачальника електричної енергії. Відповідач-1 таких коштів не отримував, не набував та не зберігав. Відтак відсутні правові підстави для покладення на нього будь-якого майнового обов`язку, пов`язаного з поверненням зазначених коштів.

За таких обставин, покладення на Відділ освіти судового збору чи інших судових витрат фактично призведе до їх сплати за рахунок коштів місцевого бюджету, з якого фінансується діяльність Відділу. Таким чином, витрати будуть понесені тією самою територіальною громадою, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, тоді як особою, яка отримала спірні кошти, є ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Просить суд клопотання задовольнити та закрити провадження у справі № 908/1408/26 в частині позовних вимог до Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо стягнення з нього судового збору, як з неналежного відповідача.

Прокурор відділу та представник відповідача-2 заперечили проти вищевказаного клопотання та просять суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Статтю 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (ч. 1).

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 2).

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2).

За змістом ГПК України, позивач у своєму позові самостійно визначає сторін та їх процесуальний статус. Суд, при прийнятті рішення надає оцінку обґрунтованості позовних вимог щодо кожного з відповідачів з огляду на всі обставини справи, встановлені саме під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Крім цього, вищевказане клопотання, на думку суду, має подавати саме сторона, відносно якої заявлені позовні вимоги, оскільки Відділ освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області є окремою юридичною особою. Долинська сільська рад Запорізького району Запорізької області має право звертатись лише за захистом своїх прав та інтересів, а не за захистом прав іншої особи.

Питання щодо розподілу судового збору буде вирішуватись судом під час прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду справи на підставі ст. 129 ГПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 суд буде оцінювати під час розгляду справи по суті на стадії прийняття відповідного рішення по справі.

Представник позивача підтримав 5 (п`ять) клопотань про витребування доказів (інформації згідно переліку) від:

1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2) Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»;

3) Акціонерного товариства «Оператор ринку»;

4) Запорізької торгово-промислової палати;

5) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В обґрунтування вищевказаних клопотань представник позивача зазначив, що витребувані документи та відомості є належними та потенційно важливими доказами у справі, оскільки можуть підтвердити або спростувати обставини, на які ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» посилалося як на підставу для зміни ціни електричної енергії за договором № 923 від 27.12.2023. Просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор відділу та представник відповідача-1 заперечили проти клопотань відповідача про витребування доказів та просять суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши клопотання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про витребування доказів суд зазначає наступне.

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (ч. 1). Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2).

Частинами 1 та 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про витребування доказів від 09.10.2026 (вх. № 21681/08-08/26, № 21683/08-08/26, № 21689/08-08/26, № 21690/08-08/26, та № 21692/08-08/26 від 12.10.2026).

Прокурор відділу, представники позивача та відповідача зазначили про відсутність додаткових заяв та клопотань. Вважать за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити перше судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2026 о 10 год. 30 хв., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутністю повноважного представника та визнає обов`язкову явку представника Відділу освіти, молоді та спорту Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області у наступне судове засідання.

Розгляд клопотання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 181-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про витребування доказів від 09.10.2026 (вх. № 21681/08-08/26, № 21683/08-08/26, № 21689/08-08/26, № 21690/08-08/26, та № 21692/08-08/26 від 12.10.2026).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.11.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

4. Запропонувати прокурору та позивачу до 20.10.2026: відповідно до ст.ст. 166, 251 ГПК України направити на адреси суду та іншим сторонам письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву, пояснення по суті спору, докази направлення надати суду.

5. Запропонувати відповідачам 1, 2 завчасно до наступного судового засідання: у випадку отримання відповідей на відзиви, надіслати на адреси суду та іншим сторонам копії заперечень на відповіді на відзиви, докази направлення надати суду у визначений строк.

6. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

7. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

Суддя К.В. Проскуряков