Ухвала суду № 140652695, 16.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

16 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1486/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Малинської міської ради

2) Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивачів:

1) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, 2) Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної

до Фізичної особа-підприємець Коміссарова Вікторія Володимирівна

про розірвання договору оренди та повернення майна,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивачів: не прибули

- від відповідача: Тригуб А.Ю., довіреність від 11.01.2024 (в режимі відеоконференції)

- від третіх осіб: не прибули

В засіданні суду 06.10.2026 протокольно оголошувалась перерва до 09:30 16.10.2026.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- розірвання укладеного між Малинською міською радою та ФОП Коміссаровою В.В. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення;

- зобов`язання ФОП Коміссарову В.В. повернути нежитлове підвальне приміщення Малинського ліцею №1 Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, серед іншого, таке:

- відповідач не відреагував належно на повідомлення про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна через невиконання умов його погодинного використання та суспільною необхідністю у його використанні як укриття під час воєнного стану;

- за ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, до яких належить орендоване майно, можуть передаватися в оренду та використовуватися не за їх основним призначенням лише у мирний час, а орендар зобов`язаний звільнити захисну споруду протягом 24 годин з моменту повідомлення про розірвання договору, що є істотною умовою договору оренди; наведене є порушенням відповідачем законодавства під час використання комунального майна Малинської територіальної громади, призначеного для захисту населення під час надзвичайних ситуацій та у воєнний час.

Рішенням від 26.06.2024 господарський суд розірвав договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна; зобов`язав відповідача повернути Малинській міській раді нежитлове підвальне приміщення у стані не гіршому від одержаного; рішення мотивовано, зокрема, наявністю підстав для розірвання договору за ст. 652 ЦК України.

Постановою від 03.12.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

Верховний Суд у складі колегії суддів КГС постановою від 18.06.2025 постанову суду апеляційної інстанції від 03.12.2024 та рішення суду першої інстанції від 26.06.2024 у цій справі скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду (а.с. 180-197 т.5).

Скасовуючи рішення господарського суду від 26.06.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив із наявності підстав для розірвання спірного договору оренди на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; при цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор вважав за необхідне розірвати спірний договір на підставі ч. 14 ст. 32 КЦЗ України та ст. 651 ЦК України у зв`язку з неналежним утриманням захисної споруди цивільного захисту (найпростішого укриття), тому місцевий господарський суд належним чином не з`ясував дійсні підстави позову, фактично вийшовши за межі позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/1486/23 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 25.07.2025 господарський суд прийняв справу до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 206, 207 у т. 5).

11.09.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову (вх. г/ с №01-44/2732/25) (а. с. 5 - 119 у т. 6).

Ухвалою від 11.09.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 23.10.2025, відклав підготовче засідання суду (а. с. 123 у т. 6).

13.10.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів щодо включення спірного приміщення до фонду захисних споруд цивільного захисту Малинської міської територіальної громади (а. с. 126 - 152 у т. 6).

14.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну підстав позову та аналогічна заява щодо цього (а. с. 153 - 164 у т. 6).

05.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з колективним зверненням мешканців міста Малина щодо збереження спортивного залу (а.с. 196-204 у т.6).

30.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (а. с. 215 - 225 у т. 6).

30.12.2025 до суду від позивача надійшли пояснення у справі (а. с. 226 - 230 у т. 6).

14.01.2026 до суду від позивача 1) надійшло пояснення з копією рішення Малинської міської ради від 24.12.2025 №1676 "Про продовження дії договору оренди" (а.с. 240-247, т.6).

Відповідними ухвалами від 03.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Коростенської окружної прокуратури від 10.09.2025 про зміну підстав позову (а. с. 9; 18 - 20 у т. 7); відклав підготовче засідання на 19.03.2026 о 14:30 (а. с. 12, 13 у т. 7).

19.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (а. с. 25 - 34 у т. 7).

Ухвалою від 19.03.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 48 - 49 у т. 7).

28.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання копії рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 12.03.2026 №109 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 05.02.2025 №22 "Про створення та затвердження фонду захисних споруд цивільного захисту Малинської міської територіальної громади" з додатком, в якому зазначено, що площа найпростішого укриття комунальної форми власності у м. Малині по вул. Паркова, 4 становить 914 кв. м (а. с. 64 - 74 у т. 7).

Ухвалою від 17.06.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті та протокольною ухвалою задовольнив вказане клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів (а. с. 82 - 83 у т. 7).

В засіданні суду 31.07.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні слова прокурора, а в режимі відеоконференції - представника відповідача згідно з поданими процесуальними документами та протокольно оголосив перерву до 10:30 05.08.2026.

В судовому засіданні 05.08.2026 суд дослідив наявні у справі документи.

Ухвалою від 05.08.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів для дослідження флешнакопичувача пам`яті із відеодоказом щодо розміщення дітей у спірному приміщенні під час оголошеної повітряної тривоги, який знаходиться у т. 2 на аркуші справи 2 (а. с. 99, 100 у т. 7).

Ухвалою від 25.08.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.10.2026 о 11:30 (а. с. 105, 106 у т. 7).

В засіданні суду досліджено вищевказаний флешнакопичувач пам`яті із відеодоказом щодо розміщення дітей у спірному приміщенні під час оголошеної повітряної тривоги.

В засіданні суду 06.10.2026 протокольно оголошувалась перерва до 09:30 16.10.2026 для надання позивачем додаткової інформації у формі відео щодо розміру спірного приміщення та умов розміщення у ньому учнів.

08.10.2026 до суду від відповідача надано клопотання про долучення електронного доказу - відеозапису щодо облаштування спірного підвального приміщення, поновлення процесуального строку для його подання та повернення у зв`язку з цим до стадії підготовчого провадження у цій справі (а. с. 113 - 121 у т. 7).

Представник відповідача в режимі відеоконференції просив задоволити вказані клопотання.

Прокурор в засіданні суду проти задоволення вказаних клопотань заперечила та повідомила про надіслання Коростенською окружною прокуратурою письмового заперечення щодо цього через систему "Електронний суд", яке однак, станом на час судового засідання до суду не надійшло.

Враховуючи, що вказаний електронний доказ відповідач надав на вимогу суду як продовження відеодоказу, наданого до господарського суду під час попереднього розгляду справи у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи та дослідити в даному судовому засіданні.

За таких обставин клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

В засіданні суду 16.10.2026 суд дослідив вказаний електронний доказ - відеозапис щодо облаштування спірного підвального приміщення та заслухав щодо цього представника відповідача в режимі відеоконференції та прокурора.

Для підготовки сторін до судових дебатів та надання можливості їх викладення у письмовій формі, розгляд справи по суті слід відкласти та зазначити таке.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на 13 листопада 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.10.2026

СуддяЛозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам - Електронний суд;

4 - Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області - через "Електронний суд";

5 - представнику відповідача - Електронний суд;

6 - Малинському ліцею №1 імені Ніни Сосніної (ел. поштою bestliceum@gmail.com).

7 - Коростенській окружній прокуратурі - Електронний суд

8 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний суд