Ухвала суду № 140652657, 15.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1284/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову по справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАТОМ"

про стягнення 36414143,74 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь Житомирської міської ради 36414143,74 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, з яких: 804443,72 грн. за користування земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:07:004:0082, за період з 01.01.24 по 17.08.26; 35609700,02 грн. за користування земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:07:004:0083, за період з 27.02.20 по 17.08.26.

Ухвалою від 15.10.2026 суд відкрив провадження у справі №906/1284/26 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Разом з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статі 136 ГПК України: Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми в контексті предмету позову прокурора забезпечення позову може мати місце, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тобто заява про забезпечення позову має бути обгрунтована цією імперативною нормою, тобто мають бути наведені обставини, за яких прокурор вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість у заяві про забезпечення позову прокурор цитує висновки Верховного суду щодо застосування норм права і зазначає лише те, що: забезпечення позову є додатковою гарантією, що рішення суду буде виконане; наявність доходу у відповідача на даний час не гарантує наявність доходу у майбутньому.

У заяві про забезпечення позову не вказано, що не вжиття такого заходу як накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з чим закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову, не вказано, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути відчужене.

За таких обставин суд вважає, що обставини, які викладені у заяві прокурора, не є такими, з якими закон пов`язує підстави для забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

СуддяТимошенко О. М.Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.