Ухвала суду № 140652652, 15.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/512/26 (906/1143/26)За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

До:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

3) Акціонерного товариства "Комінбанк"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування державної реєстрації іпотеки й заборон відчуження з припиненням відповідних прав та обтяжень

в межах справи №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.08.2026 відкрито провадження у справі №906/512/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/512/26.

11.09.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" надійшла позовна заява від 11.09.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс", Акціонерного товариства "Комінбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування державної реєстрації іпотеки й заборон відчуження з припиненням відповідних прав та обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" від 11.09.2026 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування державної реєстрації іпотеки й заборон відчуження з припиненням відповідних прав та обтяжень до розгляду в межах справи про банкрутство №906/512/26 та відкрито провадження у справі; постановлено справу №906/512/26 (906/1143/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

14.10.2026 до адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" надійшла заява від 14.10.2026 про забезпечення позову.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" просить суд вжити заходів забезпечення позову посилаючись на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.01.2024 №5, №6, №9, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" спірного майна, визнання недійсним іпотечного договору від 14.03.2024 №429 та скасування державної реєстрації іпотеки й обтяжень. Спірним майном є: торгово-виробничий комплекс площею 3 686,5 кв.м (реєстраційний номер 1844389018220), незавершене будівництво (реєстраційний номер 1951389418220) та земельна ділянка площею 6,0403 га, кадастровий номер 1822083000:01:000:0990 (реєстраційний номер 972158718220) зареєстровані за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська.

Станом на 14.10.2026 власником усіх трьох спірних об`єктів значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс". Іпотекодержателем за іпотечним договором №429 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1".

Заявник вказує, що торгово-виробничий комплекс, найцінніший із спірних об`єктів (43 319 488,69 грн, тобто дві третини ціни позову), не обтяжений жодним арештом. Щодо нього зареєстровано лише іпотеку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1" та заборону на користь Акціонерного товариства "Комінбанк", внесену у зв`язку з посвідченням іпотечного договору (запис №54129804). Ця заборона існує в інтересах іпотекодержателя. Вона знімається за його волею і не перешкоджає відчуженню за його згодою або зверненню стягнення ним самим. Щодо незавершеного будівництва та земельної ділянки зареєстровано арешти, накладені слідчими суддями в кримінальних провадженнях в інтересах Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора. Ці арешти не є заходом забезпечення цього позову. Вони існують для цілей кримінального провадження і можуть бути скасовані повністю або частково за клопотанням власника чи володільця майна відповідно до статті 174 КПК України. Позивач не є учасником провадження, у якому вирішується питання їх збереження, і не може вплинути на їх долю.

Отже, на сьогодні збереження спірних об`єктів до ухвалення рішення в цій справі залежить виключно від волі відповідачів.

Пунктами 6.3 і 6.4 іпотечного договору №429 погоджено позасудове звернення стягнення шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем або продажу предмета іпотеки від його імені. Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" визнає таке застереження правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя.

Строк виконання основного зобов`язання ТОВ "НОТЕЛ", зазначений у реєстрі, сплив у березні 2025 року. Обмеження, встановлене пунктом 52 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» на період воєнного стану, стосується лише нерухомості фізичних осіб, яка перебуває в іпотеці за споживчими кредитами. На спірні об`єкти воно не поширюється. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1" вже має формальну можливість зареєструвати право власності на спірні об`єкти за собою або продати їх третій особі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1" 06.07.2026 позбавлене Національним банком України ліцензії через відсутність за місцезнаходженням і 28.07.2026 змінив найменування. Особа, яка не перебуває за своєю адресою і втратила статус фінансової установи, не має стимулів утримувати актив, а має стимул його реалізувати.

Реєстрація права власності за іпотекодержателем чи покупцем означатиме появу нового набувача, який не є відповідачем у цій справі. Рішення про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" стане невиконуваним, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" буде змушене починати новий спір проти нового власника.

24.01.2024 спірні об`єкти протягом однієї доби двічі змінили власника, реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" завершено вночі. 11.04.2025, наступного дня після висновку Колегії Міністерства юстиції України про задоволення скарги учасника позивача, права іпотекодержателя відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1" з окремим застереженням на випадок недійсності іпотеки.

Отже, кожна процесуальна подія, що змінює правове становище спірних об`єктів, супроводжується негайними діями відповідачів, спрямованими на ускладнення повернення майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2025 № 1385/5 анульовано рішення про державну реєстрацію права власності Відповідачів 1 і 2 на спірні об`єкти та рішення про реєстрацію іпотеки. Щодо спірних об`єктів наказ не виконано, оскільки реєстраційні дії блокують заборони, які наказом не скасовано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №160/24597/25 за позовом ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" наказ №1385/5 визнано протиправним і скасовано. Позивач і Відповідач 2 є третіми особами в цій справі. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ "ЕНКРОС" призначено до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом на 15.10.2026 о 10:30. Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Вважає, що будь-який результат апеляційного перегляду створює для відповідачів мотив відчужити спірні об`єкти негайно. Якщо рішення першої інстанції залишиться в силі, остання адміністративна перешкода для розпорядження майном зникне, а Відповідач 2 отримає судовий акт, який пред`являтиме покупцям і нотаріусам як підтвердження свого права. Якщо наказ відновить чинність, особи, зацікавлені в тому, щоб він не був виконаний, отримають мотив перевести право на спірні об`єкти на нову особу до його виконання. В обох випадках момент найвищого ризику настає в день ухвалення постанови.

Вказує, що заходи стосуються лише трьох спірних об`єктів, вартість яких дорівнює ціні позову. Вони не позбавляють Відповідача 2 володіння і користування майном, не зупиняють його господарської діяльності, не змінюють записів про право власності і не визначають власника. Отже, вони не є тотожними задоволенню позовних вимог у розумінні частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

Для Відповідачів 3 і 4 заходи лише відкладають реалізацію прав іпотекодержателя до вирішення питання про дійсність самої іпотеки. Наслідки невжиття заходів незрівнянно тяжчі. Поява нового набувача зробить рішення у цій справі невиконуваним і вимагатиме нових судових процесів з невизначеним результатом.

Зазначає про те, що заходи не позбавляють відповідачів доходу від використання майна і не створюють для них витрат, тому підстав для відшкодування збитків, про які йдеться у статті 141 ГПК України, немає.

На підставі викладеного ТОВ "Юнігран" просить:

- накласти арешт на торгово-виробничий комплекс загальною площею 3 686,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1844389018220), незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1951389418220) та земельну ділянку площею 6,0403 га, кадастровий номер 1822083000:01:000:0990 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 972158718220), розташовані за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська, комплекс будівель та споруд № 8, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Юні Люкс".

- заборонити ТОВ "Юні Люкс", АТ "Комінбанк" та ТОВ "Роял Фінанс 1" вчиняти щодо зазначених об`єктів будь-які дії, спрямовані на їх відчуження, передання в іпотеку, заставу, оренду, управління або до статутного капіталу, звертати на них стягнення у судовому чи позасудовому порядку, зокрема шляхом набуття права власності іпотекодержателем або продажу предмета іпотеки, а також відступати права іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.03.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим № 429.

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам як спеціальним суб`єктам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав проводити державну реєстрацію переходу (набуття) права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень, а також зміни іпотекодержателя щодо зазначених об`єктів.

- зазначити в ухвалі, що заходи, визначені пунктами 1-3, не поширюються на державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти за ТОВ "Юнігран" (код ЄДРПОУ 24584514) та на державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяжень щодо них.

Також, 15.10.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" надійшло заперечення від 14.10.2026, з додатками.

Згідно поданого заперечення, ТОВ "Юні Люкс" зазначає про наступне.

Такими обставинами, як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивач вважає наступні:

1. Реальна («не теоретична», як вказав Позивач) можливість скасування арештів, накладених в рамках кримінальних проваджень, на два спірні об`єкти нерухомості (незавершене будівництво та земельну ділянку), зважаючи на послідовні дії ТОВ "Юні Люкс" (далі - Відповідач-2) та пов`язаних з ним товариств, направлені на скасування арештів, накладених на їхнє майно в кримінальному провадженні № 42022000000000455.

Підставою вважати цей ризик реальним Позивач зазначає як «відомості Єдиного державного реєстру судових рішень».

ТОВ "Юні Люкс" не може погодитись з твердженням Позивача про реальність такого ризику, оскільки абстрактне посилання на «відомості ЄДРСР» та посилання на «послідовні дії» чітко не ідентифікованих «пов`язаних з Відповідачем-2 осіб» - не є доказами, які можуть обґрунтовано підтвердити факт вчинення дій, направлених на скасування арештів майна.

2. Існування формальної можливості у ТОВ "Роял Фінанс 1" (далі - Відповідач-4) (до якого за договором про відступлення прав вимоги від 11.04.2025 року №288 перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.03.2024 року № 429) зареєструвати право власності на спірні об`єкти нерухомості за собою або продати їх третій особі, - зважаючи на той факт, що строк виконання основного зобов`язання ТОВ "НОТЕЛ" сплив (у березні 2025 року).

ТОВ "Юні Люкс" не може погодитись з твердженням Позивача про реальність такого ризику «у найближчі дні» (як вказав сам Позивач).

Реальність ризику набуття права власності іпотекодержателем або продажу ним предмета іпотеки як підстави для вжиття негайних заходів забезпечення позову - повинна оцінюватись, виходячи з наявних фактичних обставин.

Так, фактичні обставини свідчать про те, що з березня 2025 року по сьогоднішній день (тобто вже 1,5 роки) у ТОВ "Роял Фінанс 1" продовжує існувати формальна можливість розпорядитись спірним нерухомим майном.

Також фактичні обставини об`єктивно свідчать про те, що такі дії впродовж останніх 1,5 років ТОВ "Роял Фінанс 1" не вживались.

Відтак, фактичні обставини спірних правовідносин за сукупністю доказів не підтверджують вірогідності існування у ТОВ "Роял Фінанс 1" намірів продати предмет іпотеки іншій особі або будь-яким іншим чином ускладнити можливе виконання рішення суду за наслідком розгляду позовної заяви ТОВ "Юнігран".

3. Будь-який результат апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року у справі № 160/24597/25 за позовом ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" до Міністерства юстиції України про скасування Наказу від 20.05.2025 року № 1385/5 (яким анульовано рішення про державну реєстрацію права власності Відповідачів 1 і 2 на спірні об`єкти та рішення про реєстрацію іпотеки) створить для відповідачів мотив відчужити спірні об`єкти негайно.

Як стверджує Позивач, якщо рішення першої інстанції залишиться в силі, - остання адміністративна перешкода для розпорядження майном зникне, а Відповідач-2 отримає судовий акт, який пред`являтиме покупцям і нотаріусам як підтвердження свого права.

Якщо наказ відновить чинність, - особи, зацікавлені в тому, щоб він не був виконаний, отримають мотив перевести право на спірні об`єкти на нову особу до його виконання.

ТОВ "Юні Люкс" не може погодитись з даним аргументом заяви про забезпечення позову.

По-перше, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - ТОВ "Юні Люкс" з 24.01.2024 року по сьогоднішній день продовжує визначатись як власник всіх спірних об`єктів нерухомого майна, не зважаючи на існування Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2025 року.

Вказана фактична обставина існує в сукупності з фактом існування накладених арештів на дану нерухомість та обтяження її іпотекою.

По-друге, Верховний Суд у постанові від 20.01.2025 року у справі №916/2957/24 дійшов висновку про обов`язковість перевірки наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

ТОВ «Юні Люкс» акцентує увагу на тому факті, що предмет позову ТОВ «Юнігран» жодним чином не стосується питання законності рішень державних реєстраторів-приватних нотаріусів, які оформлювали перехід прав власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Окремо, ТОВ "Юні Люкс" повідомляє суд про наступні обставини.

13.08.2026 року внаслідок воєнних дій відбулось влучання двох російських БПЛА типу «Бандероль» у один із спірних об`єктів нерухомості, що належить ТОВ "Юні Люкс", а саме - «незавершене будівництво, реєстраційний номер 1951389418220, комплекс будівель та споруд № 8, адреса: Житомирська область, Житомирський район, Березівська територіальна громада, до зміни адміністративно-територіального устрою - Іванівська сільська рада».

Про вказану подію свідчать копії таких документів:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадження № 22026060000000152 від 14.08.2026 року, в якому зазначене наступне:

«13.08.2026 близько 22 год. 23 х. збройні сили рф, використовуючи БПЛА (тип та кількість встановлюються) нанесли удар по ТОВ «Юні Люкс» (Житомирський район, с. Іванівка). В результаті вказаного удару уражено виробниче приміщення ТОВ та виникла пожежа. Розмір завданих збитків встановлюється».

- акт про пожежу від 14.08.2026 року, складений ГУ ДСНС України у Житомирській області, в якому, зокрема, зазначено наступне:

«адреса пожежі - Житомирський район, с. Іванівка, комплекс будівель і споруд №°8...

... місце виникнення пожежі - торгово-виробничий комплекс ТОВ «Юні Люкс»...

... пожежею знищено - виробниче приміщення та виробниче обладнання, офісні приміщення...

... пожежею пошкоджено - виробниче приміщення, електропідстанція та обладнання...

... причина пожежі - воєнні (бойові) дії».

- також ТОВ «Юні Люкс» надає фотофіксацію наслідків влучання двох російських БПЛА типу «Бандероль» у власне виробниче приміщення, які засвідчують його повне руйнування та вигорання.

Вказані об`єктивні обставини підтверджуються належними доказами і об`єктивно свідчать про те, що станом на сьогоднішній день вказаний об`єкт нерухомості не може бути об`єктом будь-яких господарських операцій з його відчуження, така можливість на сьогодні виключена, в першу чергу, виходячи з суто фізичних характеристик даного об`єкта на поточний момент.

ТОВ "Юні Люкс" стверджує, що про дану фактичну обставину було достеменно відомо Позивачу як на момент подання позову, так і на момент подання заяви про забезпечення позову, проте всупереч принципу об`єктивності господарського судочинства Суду дана обставина Позивачем повідомлена не була.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Юні Люкс" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" не надано жодних належних доказів, які б підтверджували викладені ним міркування щодо існування можливих ризиків відчуження спірних об`єктів нерухомого майна «у найближчі дні», а також протиправно не повідомлено Суду про істотні обставини фізичного руйнування внаслідок воєнних дій одного з спірних об`єктів, що виключає будь-які припущення про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо такого майна.

На підставі викладеного вище просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Також, 15.10.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Комінбанк" надійшло заперечення від 14.10.2026 (з додатками), згідно якого зазначає про наступне.

Акціонерне товариство "Комінбанк" вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки Акціонерне товариство "Комінбанк" не є іпотекодержателем за Іпотечним договором від 14.03.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим № 429 у зв`язку з відступленням права вимоги за Кредитним договором, укладеним з Третьою особою на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1", код ЄДРПОУ 43105522 на підставі Договору факторингу № Р-11042025-01-Ф від 11 квітня 2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи та відступлення на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фінанс 1", код ЄДРПОУ 43105522 права вимоги за Договором іпотеки на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 квітня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 288, копія якого міститься в матеріалах справи, а відтак Акціонерне товариство "Комінбанк" не має можливості вчиняти щодо зазначених в заяві про забезпечення позову об`єктів будь-які дії, спрямовані на їх відчуження, передання в іпотеку, заставу, оренду, управління або до статутного капіталу, звертати на них стягнення у судовому чи позасудовому порядку, зокрема шляхом набуття права власності іпотекодержателем або продажу предмета іпотеки, а також відступати права іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.03.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим № 429.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони АТ "Комінбанк".

Розглянувши заяву і матеріали, які додані заявником, з`ясувавши обставини на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, предметом заявленого у цій справі позову є: визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.01.2024 №5, №6, №9, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" спірного майна, визнання недійсним іпотечного договору від 14.03.2024 №429 та скасування державної реєстрації іпотеки й обтяжень. Спірним майном є: торгово-виробничий комплекс площею 3 686,5 кв.м (реєстраційний номер 1844389018220), незавершене будівництво (реєстраційний номер 1951389418220) та земельна ділянка площею 6,0403 га, кадастровий номер 1822083000:01:000:0990 (реєстраційний номер 972158718220) зареєстровані за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Позивач не навів фактичних обставин вчинення ТОВ "Юні Локс" або будь-якими іншими особами дій, спрямованих на скасування арештів спірних об`єктів нерухомості, а також не надав доказів на їх підтвердження.

Позивач не довів об`єктивного існування ризику вчинення ТОВ "Роял Фінанс 1" дій, направлених на унеможливлення виконання рішення суду за позовом ТОВ "Юнігран".

Фактичні обставини не доводять твердження ТОВ "Юнігран", що саме лише остаточне скасування в судовому порядку Наказу Мінюсту від 20.05.2025 року «створить для відповідача можливість відчужити спірні об`єкти негайно».

ТОВ "Юнігран" не надано суду доказів вчинення ТОВ "Юні Люкс" дій, направлених на відчуження спірного майна.

Суд зазначає про те, що наведені в заяві доводи, не можуть бути доказом вчинення відповідачами заходів, які в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання на те, що існує об`єктивний ризик подальшого відчуження спірного майна є припущеннями ТОВ "Юнігран", які не підтверджені належними доказами.

Також є припущенням те, що може змінитись становище спірних об`єктів, внаслідок негайних дій відповідачів, спрямованих на ускладнення повернення майна.

Крім того, предмет позову не стосується питання законності рішень державних реєстраторів-приватних нотаріусів, які оформлювали перехід прав власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, за результатами аналізу матеріалів заяви про забезпечення позову суд зазначає, що вказані в останній обставини не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову, позаяк подана ТОВ "Юнігран" заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться до припущень щодо неможливості або ускладнення виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини як підставу для забезпечення позову, позивач не довів вчинення та/або наміру вчинення відповідачами дій, які якимось чином ускладнять або унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів ТОВ "Юнігран".

ТОВ "Юнігран" при поданні заяви не надало суду належних доказів існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Викладене вище у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" від 14.10.2026 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.