Рішення № 140652630, 13.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1117/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Котик П.В., керівник, витяг з ЄДР;

Дишкант А.А., довіреність №1 від 13.10.2026;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міської комунальної аварійно-рятувальної служби (м.Бердичів Житомирської області)

до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 86 035,00грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Міська комунальна аварійно-рятувальна служба звернулась до суду з позовом про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 86035,00грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору про надання послуг з локалізації аварійних ситуацій на внутрішньо-будинкових мережах №2 від 01.03.2023, в частині оплати вартості отриманих послуг.

Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.10.2026.

Представники позивача у судовому засіданні 13.10.2026 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяви, просили їх задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору. Явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 09.09.2026 до електронного кабінету Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7.

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи для забезпечення явки останнього в судове засідання та реалізації ним права на судовий захист.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього, згідно ст.202 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.03.2023 між Міською комунальною аварійно-рятувальною службою (виконавець/позивач) та Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №7 (замовник/відповідач) укладено договір №2 на виконання робіт з локалізації аварій на внутрішньобудинкових мережах водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання (а.с.9-11), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести локалізацію аварій на внутрішньобудинкових мережах (водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання) та в проведенні інших ремонтно-відновлювальних робіт житлових будинків замовника (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору, вартість одного виклику аварійно-рятувальної ланки по локалізації аварії на мережах складає:

3.1.1. Один виклик аварійно-рятувальної ланки по локалізації аварії на мережі електропостачання, теплопостачання, водовідведення та водопостачання:

- локалізація аварії - 610,00грн - ( встановлення хомутів, бандажів, дрібний ремонт кранів, встановлення чопів, прочистка мережі зливової та каналізаційної мережі, заміна ел. запобіжників, дрібний ремонт струмоведучих частин);

- часткова локалізація аварії - 330,00грн - ( перекривання вентилів, засувок, увімкнення автоматів захисту, встановлення зовнішнього затору каналізаційної мережі).

3.1.2. Оплата проводиться по локалізації аварій на мережах на протязі 5 календарних днів. За кожен день прострочення платежу Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

3.1.3. По закінченню робіт передбачених пунктом 2.1. виконавець складає акт виконаних робіт в двох екземплярах, який підписується сторонами цього договору.

Цей договір набуває чинності з 01.03.2023 та діє до 31.03.2023. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір розірвати договір, його дія пролонгується на наступний рік (п.п.8.1.,8.2. договору).

Додатковою угодою №1 до договору №2 від 01.03.2023 сторони внесли зміни до п. 3.1. договору №2 від 01.03.2023 та виклали його в такій редакції:

"3.1.1. Один виклик аварійно-рятувальної ланки для локалізації аварії на мережі електропостачання, теплопостачання, водовідведення та водопостачання:

- локалізація аварії - 950,00грн встановлення хомутів, бандажів; дрібний ремонт кранів; встановлення чопів; прочищення зливової та каналізаційної мереж; заміна електричних запобіжників; дрібний ремонт струмоведучих частин;

- часткова локалізація аварії - 500,00грн, що включає: перекриття вентилів, засувок; увімкнення автоматів захисту; встановлення зовнішнього затору каналізаційної мережі" (а.с.12).

Згідно з актами приймання виконаних робіт за період з жовтня 2025 року по липень 2026 року, що скріплені підписами та печатками обох сторін, позивачем виконані аварійно-відновлювальні роботи на загальну суму 96 650,00грн (а.с.13-29).

Відповідач надані послуги оплатив частково на суму 10 565,00грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором у останнього утворилась заборгованість у розмірі 86 035,00грн

Позивач направив відповідачу повідомлення від 01.07.2026 №202 про порушення зобов`язань та намір звернутися до суду (а.с.45-46).

Відповідач вказану вимогу не виконав, відповіді на претензію не надав.

В зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором, Міська комунальна аварійно-рятувальна служба звернулась до суду з позовом про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 86 035,00грн заборгованості.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №2 на виконання робіт з локалізації аварій на внутрішньобудинкових мережах водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електропостачання від 01.03.2023, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з локалізації аварійних ситуацій на внутрішньобудинковмих мережах на загальну суму 96 650,00грн, що підтверджується актами виконаних робіт за період з жовтня 2025 року по липень 2026 року, які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Вказані послуги оплачені частково у розмірі 10 565,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, відповідно до статей 76-79 ГПК України, на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 86 035,00грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги про стягнення 86 035,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 3 328,00грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 (вул.Європейська, 91, м.Бердичів, 13306, код ЄДРПОУ 35006556)

на користь Міської комунальної аварійно-рятувальної служби (вул.Шевченка, 22, м.Бердичів, 13300, код ЄДРПОУ 30326573)

- 86 035,00грн заборгованості;

- 3 328,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2,3- сторонам в Електронний кабінет.