Рішення № 140652442, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3961/26

за позовом Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради, м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Екотехнології України", м.Підгородне, Дніпропетровська область

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Акімова А.Д.

Представники:

від позивача Гладков Ю.В.

від відповідача Слєпцова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС» Підгородненської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екотехнології України» (далі Відповідач) яким просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 17.03.2026 року, укладену сторонами до Договору № 010 від 06.02.2026 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що спірна додаткова угода не відповідає вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до імперативних приписів якої, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі № 904/3961/26, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що укладена сторонами спірна Додаткова угода не суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не призводить до зміни істотних умов Договору № 010.

Крім того Відповідач зазначив, що пред`явлення даного позову, є зловживанням процесуальними правами з боку Позивача, який таким чином намагається затягнути розгляд справи № 904/2939/26 за позовом ТОВ «Інекотех України» про стягнення з Позивача заборгованості за Договором № 010, в межах якої останній вже звернувся з клопотанням про зупинення провадження к справі.

25.08.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.09.2026 року.

В судовому засіданні 15.09.2026 року оголошувалася перерва до 06.10.2026 року, згідно ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 06.10.2026 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року, за результатами проведення процедури закупівлі між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) укладено Договір № 010 (далі Договір).

Відповідно до умов п.1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо надання послуг із оброблення та зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до твердих побутових, надання послуг із зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до будівельних, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно умов п. 1.2. Договору, найменування, обсяг та кількість послуг зазначаються у Специфікації (Додатку 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Перевезення і розвантаження відходів на полігон Виконавця здійснюється Замовником своїми силами або силами третіх осіб на підставі укладених Замовником договорів на виконання послуг і окремій оплаті не підлягають (п. 1.4. Договору).

Умовами п. 1.5. Договору визначено, що обсяг наданих послуг за даним договором складає: 18452 метри кубічних.

За змістом п. 3.1. Договору, вартість надання послуг із оброблення та зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до твердих побутових складає 110,00 грн. за 1 метр кубічний (без ПДВ), вартість надання послуги із зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до будівельних складає 300,00 грн. за 1 метр кубічний (без ПДВ).

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що коригування ціни після підписання Договору та протягом його виконання і внесення змін до Договору може здійснюватися тільки при настанні певних підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.

Згідно п. 3.3. Договору, загальна сума договору складає 1 105 720,00 грн. без ПДВ.

Джерелом фінансування закупівлі є:

- кошти місцевого бюджету в сумі 265 000,00 грн.

- власні кошти підприємства в сумі 1 840 720,00 грн.

Відповідно до п. 8.1. цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання Сторонами та дії до 31.12.2026 року.

Пунктом п. 9.1 Договору сторони визначили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторін у повному обсязі, крім випадків, зміст яких визначено пп. 9.1.1 9.1.7 цього Договору.

17.03.2026 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 010 від 06.02.2026 року (далі Додаткова угода) за змістом пунктів 1, 2 якої виклали в новій редакції преамбулу та розділ 11 Договору, зокрема замінили особу підписанта Договору з боку Замовника.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до п. 3.3. розділу 3 Договору, виклавши його в такій редакції:

«Загальна сума договору складає 1 105 720,00 грн. без ПДВ.

Джерелом фінансування закупівлі є:

- кошти місцевого бюджету в сумі 420 000,00 грн.

- власні кошти підприємства в сумі 1 685 720,00 грн.»

Крім того, пунктом 4 Додаткової угоди сторони внесли зміни до пункту 3.1. розділу З Договору, виклавши його в такій редакції:

«Вартість надання послуг із оброблення та зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до твердих побутових складає 110,00 грн. за 1 метр кубічний (без ПДВ), вартість надання послуги із зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до будівельних складає 300,00 грн. за один метр кубічний (без ПДВ). Кількість відходів, доставлених Замовником на полігон, визначається згідно об`єму кузова транспортного засобу вказаного в технічному паспорті автомобіля Замовника. При цьому об`єм кузову транспортних засобів повинен відповідати об`єму, вказаному в талоні технічного засобу, крім того об`єм прийнятих твердих побутових відходів визначається в метрах кубічних в не ущільненому стані для самоскидів, а для сміттєвозів, які обладнанні системою ущільнення, застосовується коефіцієнт ущільнення 3 починаючи з 01.03.2026 р.»

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 17.03.2026 року, посилаючись на невідповідність її вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд, оцінюючи доводи сторін щодо недійсності спірної Додаткової угоди, насамперед виходить зі змісту первісної редакції Договору та встановлює, які саме умови були погоджені сторонами при його укладенні та які зміни внесено спірною Додатковою угодою.

Як вище встановлено судом, відповідно до пункту 1.5. Договору обсяг надання послуг за Договором становить 18 452 м3.

Згідно з пунктом 2.3. Договору обсяг доставлених Замовником відходів фіксується у добових журналах приймання відходів, на підставі даних яких Замовнику виставляється рахунок та складається Акт наданих послуг за попередній місяць.

Пунктом 3.1 Договору в первісній редакції сторони погодили вартість надання послуг із оброблення та зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до твердих побутових, у розмірі 110,00 грн. за 1 м3 без ПДВ, а послуг із зберігання відходів, що за своїм типом відносяться до будівельних, - 300,00 грн. за 1 м3 без ПДВ.

При цьому первісна редакція Договору не містила положень про визначення кількості прийнятих відходів залежно від об`єму кузова транспортного засобу та не передбачала застосування коефіцієнта ущільнення.

Спірною Додатковою угодою загальна сума Договору залишена без змін та становить 2 105 720,00 грн. без ПДВ. Водночас сторони змінили джерела фінансування закупівлі та виклали пункт 3.1. Договору в новій редакції, доповнивши його, зокрема, положенням про порядок визначення кількості відходів, доставлених Замовником на полігон, а для сміттєвозів, обладнаних системою ущільнення, - із застосуванням коефіцієнта ущільнення 3, починаючи з 01.03.2026.

Таким чином, спірною Додатковою угодою внесено дві самостійні за своїм змістом зміни, які підлягають окремій правовій оцінці: зміну співвідношення джерел фінансування закупівлі та зміну порядку визначення кількості прийнятих відходів шляхом запровадження коефіцієнта ущільнення.

Щодо зміни джерел фінансування суд зазначає наступне.

Первісно Договором передбачалося фінансування закупівлі за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 265 000,00 грн. та власних коштів підприємства у розмірі 1 840 720,00 грн. Спірною додатковою угодою зазначені суми визначено відповідно у розмірі 420 000,00 грн. та 1 685 720,00 грн.

Отже, збільшення частки коштів місцевого бюджету на 155 000,00 грн. одночасно супроводжувалося зменшенням на таку саму суму частки власних коштів підприємства. Загальна сума Договору при цьому залишилася незмінною та становить 2 105 720,00 грн.

Внаслідок такої зміни не збільшено загальної вартості Договору, не змінено ціну послуг за одиницю, визначений пунктом 1.5. Договору обсяг послуг та обсяг зобов`язань Виконавця. Зміна співвідношення джерел фінансування стосується способу фінансового забезпечення виконання Замовником незмінного за розміром грошового зобов`язання, а не змісту зустрічного надання Виконавця.

Тому сам по собі перерозподіл джерел фінансування при незмінності загальної ціни Договору не свідчить про зміну істотної умови договору про закупівлю в розумінні частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання Позивача на те, що збільшення частки фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету здійснено без законних підстав, суд також відхиляє, оскільки сам по собі факт зміни співвідношення джерел фінансування при незмінності загальної суми Договору не свідчить про порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону.

При цьому питання правомірності здійснення відповідних видатків з місцевого бюджету залежить від наявності у Замовника відповідного бюджетного призначення та бюджетних асигнувань, а також дотримання встановленого бюджетним законодавством порядку їх зміни. Проте за не доведенням Позивачем факту конкретного порушення бюджетного законодавства такі обставини не можуть самі по собі бути підставою для визнання недійсною умови Додаткової угоди, яка не змінює загального розміру грошового зобов`язання Замовника перед Виконавцем.

Відтак підстав для визнання спірної Додаткової угоди недійсною в частині зміни джерел фінансування суд не встановив.

Так само, Позивачем не доведено та судом не встановлено підстав для недійсності спірної додаткової угоди в частині внесення змін до преамбули та розділу 11 Договору (п. 1, 2 Додаткової угоди).

Водночас щодо зміни порядку визначення кількості прийнятих відходів суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, первісною редакцією Договору визначено загальний обсяг послуг у розмірі 18 452 м3, а обсяг доставлених Замовником відходів підлягав фіксуванню у добових журналах приймання відходів. При цьому Договором не було встановлено правила, відповідно до якого обсяг відходів, доставлених сміттєвозом, для цілей визначення обсягу послуг збільшується шляхом застосування коефіцієнта ущільнення.

Натомість пунктом 4 Додаткової угоди сторони встановили, що кількість відходів, доставлених Замовником на полігон, визначається згідно з об`ємом кузова транспортного засобу, вказаним у технічному паспорті автомобіля Замовника, а для сміттєвозів, обладнаних системою ущільнення, застосовується коефіцієнт ущільнення 3, починаючи з 01.03.2026.

Таким чином, спірною умовою запроваджено нове правило, за яким для сміттєвозів, обладнаних системою ущільнення, визначений у технічній документації об`єм кузова транспортного засобу підлягає множенню на коефіцієнт 3 для визначення кількості відходів, що зараховується до виконання Договору.

Для правової оцінки зазначеної зміни суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо визначення істотних умов договору про закупівлю.

Так, Верховний Суд у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 924/602/24, розглядаючи питання зміни строку виконання робіт за договором про закупівлю, виходив із того, що передбачений сторонами строк виконання робіт або окремих їх етапів є істотною умовою договору про закупівлю. Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постановах від 30.04.2024 у справі № 927/782/23 та від 27.02.2024 у справі № 927/863/23.

Наведений правовий підхід має значення для вирішення цього спору з огляду на те, що істотність умови договору про закупівлю визначається її значенням для змісту та виконання основного договірного зобов`язання. Умови, які визначають параметри виконання такого зобов`язання, не можуть розглядатися лише як технічні або допоміжні, якщо їх зміна впливає на зміст чи обсяг належного виконання.

У цьому випадку визначений пунктом 1.5. Договору обсяг послуг у розмірі 18 452 м3 є кількісною характеристикою предмета закупівлі та безпосередньо визначає обсяг зобов`язання Виконавця.

Відтак порядок визначення кількості кубічних метрів послуг, які зараховуються до виконання цього погодженого сторонами обсягу, безпосередньо стосується обсягу основного договірного зобов`язання, а не лише порядку його документального оформлення.

Саме такий порядок і було змінено пунктом 4 Додаткової угоди.

Так, якщо об`єм кузова сміттєвоза становить 10 м3, то за встановленим додатковою угодою правилом до обсягу прийнятих відходів для цілей виконання Договору зараховується 30 м3. Отже, один фактичний рейс транспортного засобу з геометричним об`ємом кузова 10 мі після запровадження коефіцієнта 3 призводить до зарахування до погодженого Договором обсягу 18 452 м3 утричі більшої кількості кубічних метрів послуг.

При цьому ні загальна ціна Договору - 2 105 720,00 грн., ні встановлена ціна послуги за 1 мі відходів, - спірною зміною не збільшені.

Отже, спірна зміна не полягає у збільшенні ціни одиниці послуги або загальної вартості Договору. Її наслідком є зміна самого механізму визначення того, яка кількість послуг вважається наданою та зараховується до встановленого Договором обсягу 18 452 м3.

Іншими словами, за первісними умовами Договору певному фактично доставленому обсягу відходів відповідала відповідна кількість кубічних метрів послуг. Після внесення спірної зміни той самий геометричний об`єм кузова сміттєвоза для цілей виконання Договору став відповідати утричі більшому обсягу послуг.

Таким чином, за незмінної загальної вартості Договору та незмінної ціни за одиницю послуги змінилося співвідношення між фактично доставленим Замовником об`ємом відходів та обсягом послуг, який зараховується до виконання Договору.

Це безпосередньо впливає на кінцевий економічний результат Договору, оскільки передбачений пунктом 1.5. Договору обсяг у 18 452 м3 вичерпується за меншого фактичного обсягу відходів, доставлених Замовником, та, відповідно, за меншої кількості фактичних рейсів сміттєвозів, ніж за відсутності такого коефіцієнта.

Отже, запровадження коефіцієнта ущільнення 3 не є лише технічним уточненням способу обліку чи документального оформлення приймання відходів. Цією умовою змінено порядок визначення кількості послуг, що безпосередньо характеризує обсяг виконання основного зобов`язання Виконавця та визначає, яка кількість послуг зараховується до погоджених сторонами 18 452 м3.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що умова щодо застосування коефіцієнта ущільнення 3 є істотною умовою Договору, оскільки визначає істотний параметр виконання основного зобов`язання - кількість послуг, що зараховується до виконання Договору.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі не можуть змінюватися, крім випадків, прямо передбачених цією нормою.

Отже, сама по собі згода сторін на внесення відповідної зміни не є достатньою правовою підставою для її внесення. Необхідним є встановлення однієї з передбачених законом підстав для зміни істотної умови договору.

Судом не встановлено, що зміна порядку визначення кількості прийнятих відходів шляхом запровадження коефіцієнта ущільнення 3 для сміттєвозів, обладнаних системою ущільнення, відповідає будь-якій із передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для зміни істотних умов договору.

За таких обставин спірну умову внесено сторонами за відсутності передбаченої законом підстави для зміни істотної умови договору про закупівлю, що суперечить імперативним вимогам частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та інтересам держави і суспільства, а недодержання в момент вчинення правочину встановлених законом вимог є підставою для його недійсності.

Водночас встановлені судом підстави для недійсності стосуються саме тієї частини додаткової угоди, якою змінено порядок визначення кількості прийнятих відходів шляхом запровадження коефіцієнта ущільнення 3.

Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За спірною Додатковою угодою, умови щодо зміни особи підписанта Договору з боку Замовника, а також щодо зміни джерел фінансування мають самостійний зміст та не є нерозривно пов`язаними з умовою щодо застосування коефіцієнта ущільнення. Зміни, внесені п. 1, 2, 3 Додаткової угоди не обумовлені застосуванням коефіцієнта 3, не визначають порядок обліку відходів та можуть існувати і виконуватися незалежно від спірної умови щодо коефіцієнта.

За таких обставин недійсність умови щодо застосування коефіцієнта ущільнення 3 не має наслідком недійсності Додаткової угоди в цілому.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання недійсним пункту 4 Додаткової угоди в частині внесення змін до пункту 3.1 Договору щодо визначення кількості прийнятих твердих побутових відходів для сміттєвозів, обладнаних системою ущільнення, із застосуванням коефіцієнта ущільнення 3, починаючи з 01.03.2026.

В іншій частині позовних вимог про визнання спірної додаткової угоди недійсною слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 4 Додаткової угоди № 1 від 17.03.2026 року, укладеної між Комунальним підприємством «ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС» Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44273031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 39794282) до Договору № 010 від 06.02.2026 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вул. Сарматська, буд. 72, код ЄДРПОУ 39794282) на користь Комунального підприємства «ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС» Підгородненської міської ради (52001, ніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вул. Центральна, будинок 25, код ЄДРПОУ 44273031) 1 331,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2026

Суддя О.В. Ліпинський