Ухвала суду № 140652397, 14.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокуСправа № 903/758/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛТА"

про стягнення 735067,24 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Селіванов М.В., довіреність у порядку передоручення від 07.08.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: Дручек А.А., юристконсульт, в порядку самопредставництва.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

10.08.2026 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛТА" про стягнення 735 067,24 грн, з них 667 010,35 грн основного боргу, 65 373,53 грн пені, 6 527,35 грн 3% річних та 13 156,01 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору поставки №17/03 від 17.03.2025 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛТА" про стягнення 752 077,24 грн, залишено без руху; позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду:

- конкретизувати предмет позову (загальну суму до стягнення) з обґрунтованим розрахунком 3% річних та докази відправлення останнього відповідачу;

- докази сплати судового збору в розмірі 9024,93 грн за вимогу майнового характеру;

- реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документ, що підтверджує наявність такого рахунку або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

При цьому, роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

27.08.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.09.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Запропоновано позивачу конкретизувати предмет позову(розмір основного боргу, що зазначений у прохальній частині позову не відповідає мотивувальній частині позову).

15.09.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" Селіванового Максима Володимировича по справі № 903/758/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання у якому просить суд допустити юрисконсульта Дручек Аллу Анатоліївну до участі у справі № 903/758/26 в порядку самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛТА» з усіма процесуальними правами та обов`язками відповідача, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Долучити до матеріалів справи № 903/758/26 документи, що підтверджують статус та повноваження Дручек А.А. в порядку самопредставництва.

Ухвалою суду від 29.09.2026 відзив на позовну заяву від 15.09.2026 та заперечення на відповідь на відзив від 25.09.2026 відповідача - залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки (подати докази надіслання позивачу відзиву та заперечення на відповідь на відзив засобами поштового зв`язку у паперовій формі або до електронного кабінету учасників справи). Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 14.10.2026. Повторно запропоновано позивачу конкретизувати предмет позову (розмір основного боргу, що зазначений у прохальній частині позову не відповідає мотивувальній частині позову).

01.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що заборгованість за договором поставки № 17/03 від 17.03.2025 у розмірі 40000,00 грн, яка існувала на момент звернення позивача до суду, погашена відповідачем після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим просить закрити провадження у цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що заявлена заборгованість сформована за рахунками та видатковими накладними, які не містять посилання на зазначений договір, при цьому видаткові накладні не підписані та належними доказами факт поставки товару не підтверджений. Також відповідач заперечує проти нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, вважаючи їх безпідставними та такими, що розраховані з неправильним визначенням періоду прострочення. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

05.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на визнання ним заборгованості, прийняття податкового кредиту та здійснення оплат за поставлений товар. Також зазначає про відсутність конкретних судових рішень Верховного Суду на підтвердження наведеної відповідачем правової позиції та стверджує, що відповідний фрагмент відзиву має ознаки тексту, згенерованого штучним інтелектом. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

08.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. Відповідач у запереченнях зазначає про відсутність правового зв`язку між поставленим товаром та Договором поставки № 17/03 від 17.03.2025, неналежне оформлення наданих позивачем первинних документів, безпідставність нарахування пені у зв`язку з відсутністю відповідної умови договору, а також необґрунтованість посилань позивача на податкові накладні та лист №227 від 25.08.2026 як на докази наявності заборгованості. Також відповідач посилається на повне погашення основного боргу за договором та просить закрити провадження у відповідній частині позовних вимог та відмовити у решті позову. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

14.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог, а саме про стягнення 582874,19 грн, з яких 549269,74 грн. основного боргу; 9890,07 грн 3 % річних, 23714,38 грн інфляційних втрат. Повернути позивачу ТОВ ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір.

14.10.2026 у судовому засіданні представник відповідача надала пояснення та заявила клопотання про відкликання заперечення на відповіді на відзив від 25.09.2026, а також відкликання клопотання про закриття провадження у справі, що міститься у відзиві на позову заяву та запереченні на відповідь на відзив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За наведених обставин, оскільки відкликання відповідних заяв є правом відповідача та останній його реалізував, суд дійшов висновку про повернення заперечення на відповіді на відзив від 25.09.2026, а також клопотання про закриття провадження у справі, що міститься у відзиві на позову заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Крім того, у судовому засіданні 14.10.2026 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити останню, а також повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету, у зв`язку із поданням відповідної заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, враховуючи зміст заяви та реалізацію позивачем передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України права на зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині 3 % річних, інфляційних втрат, суд приймає подану заяву. Має місце нова ціна позову 582874,19 грн, з яких 549269,74 грн основного боргу, 9890,07 грн 3 % річних, 23714,38 грн інфляційних втрат, з якої і буде вирішуватись спір.

Щодо заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету, у зв`язку із поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається і матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №119 від 25.08.2026 позивачем було сплачено 9024,93 грн судового збору.

Враховуючи наведене, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ціна позову становить 582874,19 грн, а судовий збір відповідно становить 6994,49 грн (1,5% ціни позову*0,8). Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору складає 2030,44 грн (9024,93-6994,49), які слід повернути позивачу.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині 3 % річних, інфляційних втрат, з метою надання можливості відповідачу подати пояснення із урахуванням прийнятої судом заяви, а також учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 42, 46, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" про повернення судового збору задовольнити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (61105, Харківська обл., місто Харків, вул. Киргизька, будинок 19, код ЄДРПОУ 45543572) 2030,44 грн (дві тисячі тридцять гривень 44 коп.) сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 119 від 25.08.2026.

3. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 20 жовтня 2026 року об 15:20 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРЕЦЬКИЙ ТЕКСТИЛЬ" - Селівановим М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.10.2026.

Суддя А. С. Вороняк