Ухвала суду № 140652393, 14.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокуСправа № 903/869/26Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/869/26

за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради

до відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства «Іваничівська багатопрофільна лікарня», селище Іваничі

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 523,49 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Назаровський А. А. керівник, Кошулинська С. В. діє в порядку самопредставництва (довіреність № 12/1026-1 від 12.10.2026),

в судовому засіданні взяв участь Гудков М. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

15.09.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 16.09.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява № 50/1-1887ВИХ-26 від 15.09.2026 керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Іваничівської селищної ради, в якій керівник Володимирської окружної прокуратури Волинської області просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 13.03.2025 та додаткову угоду № 6 від 06.11.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2024/274 від 23.12.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Іваничівська багатопрофільна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач» (процедура закупівлі: UA-2024-12-13-007721-a);

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач» на користь Іваничівської селищної ради в доход місцевого бюджету 51 523,49 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 2024/274 від 23.12.2024 укладені з порушенням вимог п. п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та п.п.2 п.19 Особливостей, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178, а тому просить визнати їх недійсними на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім цього, враховуючи те, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов призвело до безпідставного збереження відповідачем-2 коштів у сумі 51 523,49 грн, вважає, що останній зобов`язваний повернути їх до бюджету.

Ухвалою суду від 18.09.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.10.2026; запропоновано відповідачам до 05.10.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу, прокурору до 12.10.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 18.09.2026 доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 18.09.2026.

05.10.2026 сформовано у системі Електронний суд, а 06.10.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву відповідача-2, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент укладання договору та додаткових угод діяли приписи Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, відповідно до яких, на переконання, відповідача-2, сторони були вправі підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також відповідач-2 вказує, що не відповідає дійсності твердження прокурора, що товариством не було надано документального підтвердження зміни ціни на ринку електроенергії, оскільки на підтвердження зміни середньозважених цін товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткових угод постачальником було направлено споживачу листи та завірену належним чином інформація з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» із середньозваженою ціною електричної енергії за результатами торгів на ринку електричної енергії «на добу наперед». Також відповідач-2 вказує, що електрична енергія, спожита у березні та листопаді 2025 року, перейшла у власність КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» за актами приймання передачі 15.04.2025 року та 31.10.2025 року, відповідно твердження про те, що оспорюваними додатковими угодами було змінено ціну за вже прийнятий товар, не відповідають дійсності, є безпідставними та суперечать положенням договору та закону. Також відповідач-2 вважає, що прокурор помилково вважає, що за «результатами укладання додаткової угоди №6 від 06.11.2025 року ціну на товар збільшено на 11,7 відсотків від ціни, визначеної у договорі від 23.12.2024 № 2024/274 в його первинній редакції», оскільки загальне зростання ціни електроенергії (як товару у складі договірної ціни) становить 9,94% (5,899265-5,36600/5,36600*100% = 9,94%). Тому вважає, що сторонами договору були дотримані вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при укладенні спірних додаткових угод, якими сторони збільшили ціну за електричну енергію.

09.10.2026 сформовано у системі Електронний суд, а 12.10.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор просить відхилити заперечення відповідача-2, наведені у відзиві, посилаючись на те, що хоча сторони у додаткових угодах № 2 та № 3 формально посилалися на підпункт 7 п.19 Особливостей, за змістом та фактично застосованим сторонами способом внесення змін до ціни її перегляд здійснювався у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, тобто за механізмом, передбаченим підпунктом 2 п.19 Особливостей.

14.10.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, у яких звертає увагу суду на те, що відповідно до п.п. 7 п. 19 Особливостей зміна істотних умов договору відбувається, зокрема, у зв`язку зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Вказує, що при укладенні оспорюваних додаткових угод сторони не лише посилалися на положення п.п. 7 п. 19 Особливостей, а й дійсно керувались ними і здійснювали зміну ціни за одиницю товару відповідно до порядку, встановленого договором. Щодо твердження прокурора про необхідність щомісячної зміни ціни за одиницю товару для застосування п.п. 7 п. 19 Особливостей зазначає, що ці доводи прокурора не заслуговують на увагу з огляду на те, що ні законом, ні Особливостями не встановлено, що п.п. 7 п. 19 Особливостей підлягає застосуванню лише при щомісячній зміні ціни за одиницю товару у зв`язку із зміною середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН (на відміну від обов`язкової умови - встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни). Також звертає увагу суду, що договір містить інший порядок зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із зміною середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН та не має вказівки на таку щомісячну зміну, як і не покладає обов`язок на постачальника звертатись з вимогою про зміну істотних умов договору до споживача при зміні середньозваженої ціни на електричну енергію в бік зменшення.

Позивач та відповідач-1 повноважних представників у судове засідання 14.10.2026 не направили.

У судовому засіданні 14.10.2026 прокурор та представники відповідача-2 висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом ч.2 ст.161 ГПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач-2 реалізував процесуальні права на стадії підготовчого провадження, подавши відзив на позов.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, а також не надіслав інших заяв чи клопотань, проте судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За таких обставин, коли суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сприяв сторонам, й, зокрема, відповідачу-1 у реалізації ним процесуальних прав, встановивши відповідні строки для подачі відзиву на позов, проте відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом, не подав до суду відзиву на позов, слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2026 року на 11:10 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева