Ухвала суду № 140652389, 14.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокуСправа № 903/842/26Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/842/26

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Копачівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 155 025,11 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Мосійчук О. П. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №083461 від 17.11.2025),

в с т а н о в и в:

04.09.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 07.09.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява № 53-5284вих-26 від 04.09.2026 заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Копачівської сільської ради, в якій керівник Луцької окружної прокуратури Волинської області просить:

- визнати недійсними: 1) додаткову угоду № 1 від 22.01.2024, 2) додаткову угоду № 2 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.12.2023 № ВЕЗ23-24/130, укладеного між Копачівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (процедура закупівлі: UA-2023-12-06-010025-a);

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Копачівської сільської ради в доход місцевого бюджету 155 025,11 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 22.12.2023 № ВЕЗ23-24/130 укладені з порушенням вимог п. п.2, 7 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та п.п.2, 7 п.19 Особливостей, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178, а тому просить визнати їх недійсними на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім цього, враховуючи те, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов призвело до безпідставного збереження відповідачем коштів у сумі 155 025,11 грн, вважає, що останній зобов`язаний повернути їх до бюджету.

Ухвалою суду від 14.09.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.10.2026; запропоновано відповідачу до 05.10.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу, прокурору до 12.10.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 14.09.2026 доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 14.09.2026.

05.10.2026 через систему Електронний суд відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що додаткова угода № 1 від 22.01.2024 була укладена за наявності передбаченої законом підстави - зміни регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП № 2322 від 09.12.2023, яка набрала чинності з 01.01.2024. Порядок зміни ціни у зв`язку зі зміною такого тарифу був прямо та завчасно передбачений у проекті договору, що входив до складу тендерної документації, а згодом - у самому договорі та додатку 3 до нього. Зміна ціни за додатковою угодою № 1 відповідала величині фактичної зміни регульованого тарифу та не була результатом довільного збільшення постачальником ціни електричної енергії. Вимоги щодо доведення непрогнозованості зміни ціни, збитковості договору або коливання ринкової ціни, на які посилається прокурор, не є умовами застосування підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178 у спірній ситуації. Відтак, відповідач вважає, що прокурором не доведено порушення сторонами вимог пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178, статті 203 ЦК України, а тому відсутні передбачені статтею 215 ЦК України підстави для визнання додаткової угоди № 1 від 22.01.2024 недійсною. Також відповідач вказує, що не відповідає дійсності твердження прокурора про те, що ТзОВ «Волиньелектрозбут» не було надано документального підтвердження коливання ціни на ринку електроенергії, оскільки на підтвердження зміни середньозважених цін товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткової угоди №2 від 01.07.2024 постачальником було направлено споживачу лист № 01/8-1851/2 від 28.06.2024 та завірена належним чином інформація з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» із середньозваженою ціною електричної енергії за результатами торгів на ринку електричної енергії «на добу наперед» за грудень 2023 року та червень 2024 року. Відповідач просить врахувати, що на момент укладання договору та додаткової угоди № 2 діяли приписи Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі. Тому вважає, що сторонами договору були дотримані вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при укладенні спірної додаткової угоди № 2, якою сторони збільшили ціну за електричну енергію.

12.10.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій просить відхилити заперечення відповідача, наведені у відзиві, посилаючись на те, що твердження відповідача про наявність підстав для укладення додаткової угоди № 1 не відповідають дійсності, оскільки постанова НКРЕКП №2322 була рийнята й оприлюднена 09.12.2023, а пропозицію у закупівлі ТзОВ «Волиньелектрозбут» подано пізніше: за даними вебсайту «prozorro.gov.ua» товариство завантажило пропозицію 14.12.2023. Відтак, як на дату подання відповідачем пропозиції, так і на час підписання правочину - 22.12.2023, постанова НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 щодо тарифу на передачу електричної енергії уже була оприлюднена, її зміст та строк набрання чинності знаходилися у відкритому доступі. Також зазначає, що твердження відповідача про відповідність оспорюваної додаткової угоди № 2 положенням Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності, оскільки додатковою угодою № 2 від 01.07.2024 ціну електричної енергії збільшено більш як на 10 % на 31,73 % (відповідно до ціни, визначеної в договорі), що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання 14.10.2026 не направили.

У судовому засіданні 14.10.2026 прокурор висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2026 року на 10:20 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева