Ухвала суду № 140651314, 15.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4241/26

№ 4-с/688/6/26

Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

29.08.2026 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернулась до суду зі скаргою, за участі стягувача Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області щодо накладення та відмови у знятті арешту з банківського рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області скасувати арешт з банківського рахунка № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- допустити негайне виконання ухвали суду в частині скасування арешту з банківського рахунка № НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що в провадженні Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області перебуває виконавче провадження ВП №80146267 з виконання виконавчого документа про стягнення з неї коштів на користь стягувача Шепетівського комунального підприємства водопровідно -каналізаційного господарства. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої заблоковано її банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

26.08.2026 вона звернулася до Шепетівського відділу ДВС із заявою (вх. № 8069/04) про зняття арешту з вказаного рахунку, зазначивши, що на цей рахунок зараховуються виключно соціальні виплати - пенсія у зв`язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_2 у зв`язку з загибеллю його батька - старшого сержанта ОСОБА_3 при виконанні обов`язків військової служби, про що надала для підтвердження документи з банку.

Однак листом від 28.08.2026 №21.15-28-74472/69 за підписом в.о. начальника відділу Т. Лапінської їй було відмовлено у знятті арешту з посиланням на те, що рахунок не є спеціальним за банківським класифікатором, а також на загальні норми ст. 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає такі дії та рішення державного виконавця незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси її неповнолітньої дитини. Згідно наданої виписки АТ КБ «ПриватБанк» за банківським рахунком № НОМЕР_1 за останні 6 місяців єдиним джерелом надходження коштів на даний рахунок є пенсія у зв`язку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_2 . Жодні інші кошти, доходи чи приватні перекази на даний рахунок не надходили. Дані кошти є коштами цільового призначення і належать до соціальних гарантій дитини загиблого захисника України. Накладення та збереження арешту на цей рахунок позбавляє дитину єдиних засобів до існування, що є грубим порушенням ст. 46, 51 Конституції України та Конвенції ООН про права дитини.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2026 прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання о 13 год 00 хв 21.09.2026, витребувано у Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України матеріали виконавчого провадження №80146267 для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи; витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з лютого по вересень 2026 року.

15.09.2026 на виконання ухвали суду від 01.09.2026 з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №80146267.

21.09.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з ненадходженням з АТ КБ «ПриватБанк» витребуваних ухвалою суду від 01.09.2026 письмових доказів, що містять банківську таємницю, до 15 год 00 хв 15.10.2026.

05.10.2026 на виконання ухвали суду від 01.09.2026 з АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові докази, що містять банківську таємницю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 21.09.2026 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України Єгорова О.О. в судове засідання не з`явилась, 15.09.2026 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у відсутності представника відділу ДВС, при ухваленні рішення за результатом розгляду скарги поклалась на розсуд суду.

Представник стягувача Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження №80146267, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України перебуває судовий наказ №688/4925/25, виданий 23.10.2025 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі 105245,12 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 03.02.2026 старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єгоровою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80146267.

Постановою старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єгорової О.О. від 03.02.2026 визначено для боржника ОСОБА_4 загальну суму мінімальних витрат в розмірі 340 грн.

17.03.2026 старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єгоровою О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 , а саме грошових коштів /електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 25.03.2026 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій постановою старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єгоровою О.О. від 26.03.2026 визначено поточний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків та зборів без врахування арешту, який накладено постановою державного виконавця від 17.03.2026.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 28.11.2025 ОСОБА_4 28.11.2025 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про його народження серії НОМЕР_5 від 11.09.2025.

Згідно копії сповіщення сім`ї № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2026 за вих №5/5208 та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 22.04.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовослужбовцем, загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Магдалинівка Запорізького району Запорізької області.

25.08.2026 ОСОБА_6 звернулась до державного виконавця Єгорової О.О. із заявою про зняття арешту з коштів, на які заборонено звертати стягнення, у якій повідомила, що у межах виконавчого провадження №80146267, у якому вона є боржником, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на її поточному рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_7 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», та на зазначений рахунок зараховуються виключно кошти пенсії у зв`язку із втратою годувальника, призначеної на її неповнолітню дитину ОСОБА_2 після смерті/загибелі його батька ОСОБА_3 . А тому, просила винести постанову та негайно зняти арешт з грошових коштів, на які відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звертати стягнення.

Згідно повідомлення в.о. начальника відділу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України Т. Лапінської від 28.08.2026 за №21.15-28-74472/09 відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону).

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.08.2026 ОСОБА_1 станом на 25.08.2026 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати.

З виписки по карті № НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ) за період з 25.02.2026 по 25.08.2026 вбачається, що на вказаний рахунок відбулось зарахування грошових коштів пенсії в сумі 80093,24 грн.

З наданої на виконання ухвали суду від 01.09.2026 виписки по карті № НОМЕР_7 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.02.2026 по 01.09.2026 також слідує, що на вказаний рахунок відбулось зарахування пенсії в сумі 80093,24 грн, інших доходів на вказаний рахунок зараховано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України № 1404-VIII передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону № 1404-VIII, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

При цьому, частини 1 та 2 статті 48 Закону № 1404-VIII чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законом № 1404-VIII також визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина восьма статті 48).

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

При цьому пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Аналіз вище зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання»,статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Отже, частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернено стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404-VIII та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції, відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII).

При цьому відповідно до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду № 199/7977/16 від 07 вересня 2025 року.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 73 Закону № 1404-VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) викладено висновки про те, що, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою, пенсією боржника або членів його сім`ї, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Отже, оскільки на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» зараховується виключно пенсія у зв`язку з втратою годувальника для її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , боржник зверталася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на цьому рахунку, на які зараховується пенсія у зв`язку з втратою годувальника, то не зняття арешту з цього рахунку порушує право, як заявника, так її дитини на своєчасне одержання пенсії, яка захищається законом (стаття 43 Конституції України). При цьому, накладення арешту на кошти, що складають пенсійне забезпечення дитини боржника, є надмірним тягарем, як для боржника так і для неповнолітньої дитини, та порушує права дитини на одержання пенсії та достойні умови життя.

За змістом статті 451 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття спірного арешту, зобов`язання приватного виконавця зняти спірний арешт з банківського рахунку боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки, накладаючи арешт на спірний рахунок, державний виконавець визначив порядок виконання постанови про арешт коштів боржника, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Доводи ОСОБА_1 та установлені обставини не містять відомостей, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець мала інформацію, що відповідний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я боржника ОСОБА_1 є «пенсійним» та/або на них зараховується лише пенсія.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 17.03.2026 в частині арешту коштів за відповідним рахунком боржника в АТ КБ «ПриватБанк».

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року в справі № 211/4347/15-ц.

Керуючись ст. 260, 450,451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України Єгорової Оксани Олександрівни щодо відмови у знятті арешту у виконавчому провадженні №80146267 з банківського рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» для зарахування пенсії у зв`язку з втратою годувальника для дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України Єгорову Оксану Олександрівну зняти арешт у виконавчому провадженні №80146267 з банківського рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» для зарахування пенсії у зв`язку з втратою годувальника для дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК