Рішення № 140651092, 13.10.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1274/26

провадження №2-а/457/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сащук М.М. до Головного управління Національної поліції України у Львівській області та інспектора Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андруневчина Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області та інспектора Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андруневчина Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обгрунтовано тим, що 28 червня 2026 року інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції Андруневчином Олегом Васильовичем, щодо позивача винесено постанову серія ЕНА № 7459004 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУгіАП, згідно якої ОСОБА_1 28.06.2026 о 18 год 40 хв в м. Стебник, по вул. Володимира Великого, 4, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. У зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Жодних доказів того, що позивач 28.06.2026 о 18 год 40 хв в м. Стебник по вул. Володимира Великого, 4 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, зокрема фото- чи відеозаписів, пояснень свідків, працівниками поліції не надано. В самій постанові також не вказано про наявність будь-яких додатків до неї. Тому позивач просить суд скасувати вказану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені. 12.10.2026 адвокат Сащук М.М. подав суду клопотання, в якому позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати у відсутності сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені. Відзивів на позов у встановлений судом строк не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 червня 2026 року інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції Андруневчином Олегом Васильовичем, щодо позивача винесено постанову серія ЕНА № 7459004 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 28.06.2026 о 18 год 40 хв в м. Стебник, по вул. Володимира Великого, 4, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2026, долученої судом до матеріалів справи за клопотанням представника позивача, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Дослідивши усі докази суд дійшов однозначного висновку: матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.06.2026 о 18:40. ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу в момент події, а тому не є суб`єктом правопорушення, що стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2026, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Постанова серії ЕНА № 7459004, яку оскаржує позивач, ґрунтується на тому самому факті. Об`єктивну сторону правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП утворює саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 6 Закону) .

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст. 7 Закону).

Відповідно до статті 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст. 31 Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та ін.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Суд бере до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при розгляді адміністративної справи покладається на відповідача.

Однак відповідачі не надали суду відеозапис з боді-камери поліцейського з фіксацією керування транспортним засобом та зупинки позивача 28.06.2026, розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено того факту, що 28.06.2026 о 18 год 40 хв в м. Стебник по вул. Володимира Великого, 4, позивач керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, зокрема, у матеріалах справи відсутні фото- чи відеозаписи, пояснення свідків, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 665,60 грн сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7459004 від 28.06.2026, винесену інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУТІП у Львівській області, лейтенантом поліції Андруневчином Олегом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП..

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл.Генерала Григоренка 3, код ЄДРПОУ 40108833.

Відповідач: інспектор Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андруневчин Олег Васильович, м.Трускавець, вул. Мазепи, 19а.

Суддя: В. Т. Грицьків