Ухвала суду № 140650740, 12.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/6205/26

Провадження № 2/386/933/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 01.06.2026 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості за аліментами, що стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 у справі 405/5764/20 за період з грудня 2022 року по лютий 2026 року включно.

Ухвалою суду від 11.09.2026 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, шляхом направлення 03.10.2026 зустрічної позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 05.10.2026. В зустрічній позовній заяві відповідачка просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 40000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй позивачем у зв`язку з викладом неправдивих тверджень в тексті позовної заяви.

У зв`язку з надходженням до суду зустрічної позовної заяви, на розгляд суду поставилось питання про прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачка в судовому засіданні просила прийняти до розгляду подану зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки правовідносини, що склались за первісним позовом повністю відмінні від правовідносин, про які зазначається у зустрічній позовній заяві, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши доводи відповідачки та представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи зі слідуючого.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позовними вимогами в даній справі є звільнення від сплати заборгованості за аліментами, що стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 у справі 405/5764/20 за період з грудня 2022 року по лютий 2026 року включно, тоді як зустрічними позовними вимогами є стягнення моральної шкоди, спричиненої твердженнями, зазначеними в позовній заяві.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, судом встановлено, що вимоги за нею виникають з інших правовідносин, ніж тих, що виникають з первісного позову, при цьому задоволення зустрічного позову про стягнення моральної шкоди не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась до звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 53, 185, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути відповідачці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 14 жовтня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.