Ухвала суду № 140650738, 14.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/848/26

Провадження № 2/386/463/26

УХВАЛА

про витребування доказів

14 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 20.05.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 21.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 09.06.2026, в строк, встановлений ухвалою суду від 25.05.2026 подала відзив на позовну заяву, в якому заявила клопотання про витребування у позивача доказів щодо кредитного договору №19.07.2023-100001557 від 19.07.2023, а саме: технічні логи авторизації; IP-адреси; журнали входів до особистого кабінету; підтвердження надсилання та отримання ОТП-кодів; підтвердження належності банківського рахунку відповідачці; банківські документи щодо фактичного зарахування коштів; оригінали електронних доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для підтвердження безпідставності заявлених позовних вимог до відповідачки у заявленому розмірі. Зазначає, що надані докази позивачем не підтверджують факт укладення кредитного договору та надання кредитних коштів відповідачці та виникнення зобов`язання, а нарахована позивачем сума процентів є необґрунтованою. Отримати зазначені докази не має можливості, оскільки такі докази перебувають у позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 16.09.2026.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 24.09.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою-повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів відповідачки про заперечення укладення нею кредитного договору з позивачем, у зв`язку з яким, останній просить стягнути відповідну заборгованість та обставин на які посилається відповідачка у відзиві на позов. В позовній заяві та відповіді на відзив позивач стверджує про укладення кредитного договору в електронному вигляді, шляхом підписання його сторонами електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано смс-повідомленням відповідачці на номер телефону.

Разом з тим, суд не погоджується з аргументами відповідачки про можливість витребування у позивача слідуючих доказів: підтвердження належності банківського рахунку відповідачці; банківських документів щодо фактичного зарахування коштів; оригіналів електронних доказів, оскільки відповідачкою не надано доказів, що вказані докази знаходяться у позивача, тоді як останній у письмових поясненнях заперечує наявність таких у позивача, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР": документи, які стосуються кредитного договору №19.07.2023-100001557 від 19.07.2023, а саме: технічні логи авторизації відповідачки (IP-адреси); журнали входів до особистого кабінету відповідачкою; підтвердження надсилання та отримання ОТП-кодів відповідачкою.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.