Ухвала суду № 140650720, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16126/26

Провадження № 2/344/7632/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі судді Кіндратишин Л.Р., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 052 грн. та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.08.2026 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

24.08.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

13.10.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізі Фінанс» - Паргочова А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої останній просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, та повернути сплачений судовий збір за реквізитами вказаними в заяві. Також просила розглянути вказану заяву без участі представника позивача. Таку отримано судом 14.10.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави закриття провадження у справі визначені законодавцем у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом спору слід розуміти спірні матеріально-правові відносини сторін.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами в зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21 від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23, від 16 вересня 2026 у справі № 757/48731/23-ц

Відтак, враховуючи подану представником позивача заяву, те що відповідачем сплачено заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі ( провадження у справі відкрито 24.08.2026), про що свідчать заява представника позивача від 14.10.2026, у якій зазначено, що 09.10.2026 відповідачем виконано зобов`язання за договором в повному обсязі, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі слід закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжна інструкція 626A-2PC6-2C87-EKXX від 18.08.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2026 у справі №953/10140/25 наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

З огляду на встановлені у цій справі обставини, заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду. Саме ця обставина зумовила припинення спору та необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір є понесеними ним судовими витратами, які відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача фактично задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, за встановлених обставин правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним судового збору відсутні ( постанова Верховного Суду

Натомість, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Водночас суд зазначає, що в постанові від 05.08.2026 Верховний Суд у справі №953/10140/25 виснував, що розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження через відсутність предмета спору, що виникло у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Керуючись статтями 12, 255, 260, 261, 353- 355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізі Фінанс» 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р