Рішення № 140650592, 16.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3466/26

Єдиний унікальний № 742/5263/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

21.09.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1677-9499 від 24.03.2026 р. в розмірі 52 801,00грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ«Укр Кредит Фінанс» посилалось на те, що 24.03.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1677-9499. Відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн, строком на 365 днів, а останній зобов`язався повернути кредит до 23.03.2027, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений термін.

У подальшому, у період з 30.03.2026 р. по 08.04.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено чотири додаткові угоди до договору, за якими останньому надано додаткові кредитні кошти у загальному розмірі 23 000,00 грн та продовжено строк кредитування до 07.04.2027 р.

Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти у загальному розмірі 30 000,00 грн, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії та додаткових угод до нього в розмірі 52 801,00 грн, а також 2 662,4 грн судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «Укр кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

24.03.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1677-9499, згідно умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн строком на 365 днів до 23.03.2027 р., з базовим періодом 28 календарних днів зі стандартною відсотковою ставкою 1 % в день, шляхом переказу на банківську картку, що стверджується копією договору про відкриття кредитної лінії /а.с.12-17/.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись /а.с.18-22/.

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту за договором кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1677-9499, були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Також, 30.03.2026, 31.03.2026, 03.04.2026 та 08.04.2026 між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1677-9499, згідно умов яких останньому надано додаткові кредитні кошти у розмірі 5 400,00 грн, 8 200,00 грн, 8 500,00 грн та 900,00 грн, що в загальному розмірі становить 23 000,00 грн, а також продовжено строк кредитування на 380 днів. Додаткові угоди та таблиці обчислення загальної вартості кредиту були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) А8229, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

24.03.2026, 30.03.2026, 31.03.2026, 03.04.2026 та 08.04.2026 позивач з використанням платіжної системи easypay перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі: 7 000,00 грн, 5 400,00 грн, 8 200,00 грн, 8 500,00 грн та 900,00 грн, що підтверджується повідомленнями про підтвердження успішної оплати ТОВ «Контрактовий дім», ТОВ «Європейська платіжна система» та довідкою про перерахування суми кредиту №1677-9499 від 24.03.2026 р. ОСОБА_1 , за кредитним договором №1677-9499 наданого ТОВ «Укр кредит Фінанс» /а.с.25-27 зв., 34/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1677-9499 від 24.03.2026 р. вбачається, що станом на 23.07.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 52 801,00 грн., яка складається з основного боргу - 30 000,00 грн., залишок відсотків 22 800,00 грн., залишок комісії - 1,00 грн. /а.с.35-36 зв/.

На адресу відповідача 27.07.2026 р. було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 52 801,00 грн, яка залишилася без відповідного реагування з боку ОСОБА_1 /а.с.56/.

Із матеріалів справи також убачається, що відповідач здійснював платежі на виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до викладених позивачем відомостей загальна сума платежів становила 26 316,00 грн, з яких 11 317,00 грн було зараховано в рахунок процентів за користування кредитом, 9 600,00 грн - у рахунок нарахувань за статтею 625 ЦК України, а 4 500,00 грн - у рахунок комісії.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 24.03.2026 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniКasa» №1677-9499, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком до 23.03.2027 року. Також 30.03.2026, 31.03.2026, 03.04.2026 та 08.04.2026 між сторонами було укладено чотири додаткові угоди, відповідно до умов яких відповідачу надано додаткові кошти у розмірі 23 000,00 грн та продовжено строк кредитування до 07.04.2027. Загальна сума кредитних коштів становить 30 000,00 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем документи містять відомості про укладення відповідачем договору та додаткових угод до нього із використанням одноразового ідентифікатора А7494 та А8229, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Доказів того, що зазначені правочини укладені іншою особою, відповідачем не надано. Також відсутні докази визнання договору та додаткових угод до нього недійсним.

За таких обставин суд виходить із того, що між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, а умови укладеного договору є обов`язковими для його виконання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом із тим частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічне право кредитодавця передбачене частиною другою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 23.07.2026 р. за договором №1677-9499 позивач визначив заборгованість відповідача у розмірі 52 801,00 грн, яка складається з основного боргу - 30 000,00 грн, залишку відсотків 22 800,00 грн. та залишку комісії - 1,00 грн.

Отже, наявність у відповідача непогашеної заборгованості свідчить про неналежне виконання ним грошових зобов`язань за договором.

При цьому на момент виникнення спірних правовідносин кінцевий строк кредитування, визначений договором та додатковими угодами до нього 07.04.2027 року ще не настав. Разом із тим у зв`язку з допущеним відповідачем простроченням та відповідно до умов договору та додаткових угод до нього і частини другої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту.

27.07.2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направило відповідачу вимогу про дострокове повернення заборгованості, якою встановлено строк для виконання вимоги тривалістю 30 календарних днів.

Доказів виконання зазначеної вимоги, погашення визначеної позивачем заборгованості або належного заперечення щодо її розміру відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач належним чином реалізував передбачене законом та договором право на дострокове повернення кредиту, а відповідач не виконав обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача становить 52 801,00 грн, яка складається з тіла, відсотків та комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірах та на умовах, встановлених договором. Проценти за користування кредитними коштами є платою за право користування коштами, а не заходом відповідальності за порушення зобов`язання.

Пільговий режим відповідальності, передбачений п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану, звільняє позичальника від застосування відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, однак не звільняє від обов`язку сплачувати договірні проценти за фактичне користування отриманим кредитом.

Укладаючи кредитний договір №1677-9499 від 24.03.2026 та 30.03.2026, 31.03.2026, 03.04.2026 і 08.04.2026 додаткові угоди до нього, шляхом підписання електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, відповідач погодився із розміром процентної ставки (1% на день) та порядком їх нарахування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів за користування кредитом, суд встановив, що нарахування процентів у розмірі 22 800,00 грн здійснено відповідно до умов укладеного між сторонами договору та вимог ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, за фактичний час користування коштами.

ОСОБА_1 наведений позивачем розрахунок процентів у цій частині належними та допустимими доказами не спростовано, власного розрахунку суду не надано. За таких обставин вимога про стягнення тіла кредиту у розмірі 30 000,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 22 800,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення 1,00 грн комісії суд зазначає таке. За змістом Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право знати склад та вартість усіх платежів, пов`язаних із отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Умови договору щодо оплати послуг кредитодавця повинні передбачати конкретний зміст відповідних послуг. У цьому випадку позивач, заявляючи до стягнення 1,00 грн комісії, не навів, яка саме окрема додаткова чи супутня послуга надавалася відповідачу за відповідну плату, не зазначив її змісту та не надав доказів фактичного надання такої послуги.

Саме по собі визначення у договорі плати за кредит без встановлення конкретної послуги, за яку така плата справляється, не є достатньою підставою для її стягнення. За таких обставин вимога про стягнення 1,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Поряд із цим матеріалами справи підтверджується факт часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме здійснення 07.05.2026 року платежів у загальному розмірі 26 316,00 грн. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що зазначена сума була спрямована на погашення комісії (4 500,00 грн), нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України (9 600,00 грн) та решта на відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне правове регулювання відповідальності позичальника за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Зокрема, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення виконання такого грошового зобов`язання.

Отже, нарахування, здійснені позивачем саме на підставі статті 625 ЦК України у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, не підлягають стягненню. При цьому зазначене правове регулювання стосується саме відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання та не є підставою для неврахування чи автоматичного зменшення процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до умов договору.

Відповідно до матеріалів справи позивач при проведенні розрахунку заборгованості врахував зазначені платежі, у тому числі шляхом їх зарахування на складові заборгованості, які не підлягають стягненню, а саме на комісію та нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України, загалом у розмірі 14 100,00 грн.

Оскільки зазначені складові заборгованості не підлягають стягненню, відповідна частина здійснених відповідачем платежів не може бути залишена в розрахунку як погашення зобов`язань, які суд визнав такими, що не підлягають стягненню.

Тому при визначенні фактичного розміру заборгованості, що підлягає стягненню, ця сума підлягає врахуванню як сплата відповідачем за відсотками.

Таким чином, залишок відсотків за користування кредитними коштами становить 8 700,00 грн (22 800,00 грн 14 100,00 грн).

З урахуванням наведеного загальна сума заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами становить 38 700,00 грн, а саме: 30 000,00 грн - основний борг та 8 700,00 грн - проценти за користування кредитом.

Суд при цьому виходить із меж заявлених позивачем позовних вимог та наданих ним доказів, а також враховує, що відповідач не подав відзиву на позов, не надав доказів належного та повного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та не спростував наведений позивачем розрахунок у тій частині, яка визнана судом обґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 700,00 грн, у решті позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (73,3%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 951,54 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1677-9499 від 24.03.2026 р. у розмірі 38 700 (тридцять вісім тисяч сімсот) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1 951 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна ) грн 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов