Ухвала суду № 140650305, 15.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/26

Провадження № 1-кп/591/82/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у кримінальному провадженні №42024200000000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави, застосованої до ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) та його захисник адвокат ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та його захисник адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

секретар судового засідання ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду клопотання суд установив:

У провадженні Зарічного районного суду міста Суми з лютого 2026 року перебуває кримінальне провадження №42024200000000053 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК) та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року (справа №591/7805/24) до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211.200.00 грн з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На виконання вищевказаної ухвали від 30 вересня 2025 року на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду ТОВ «Універбур» перерахувало вищевказану суму.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року було завершено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №42024200000000053.

16.09.2026 в системі Електронний суд захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 зформував клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави, застосованої до ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі №591/7805/24 в межах кримінального провадження №42024200000000053 застосовано ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200.00.00 грн.

На виконання вищевказаної ухвали на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду ТОВ «Універбур» перерахувало вищевказану суму відповідно до платіжної інструкції № 1537 від 30 вересня 2025 р. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року представнику заявника ТОВ «Універбур» адвокату ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення ТОВ «Універбур» застави у розмірі 1 211 200.00.00 грн, внесеної ним на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

На теперішній час зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в Україні, офіційне місце роботи, міцні сімейні та соціальні зв`язки, раніше не судимий, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про намір ухилитися від суду.

Так, за час досудового розслідування ОСОБА_2 не допустив жодного порушення покладених на нього судом процесуальних обов`язків. Він своєчасно з`являвся за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не ухилявся від участі у кримінальному провадженні, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, не порушував умов застосованого запобіжного заходу. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого протягом тривалого часу свідчить про відсутність наміру ухилятися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає, що подальше утримання застави у визначеному розмірі не лише втратило свою необхідність з огляду на істотне зменшення процесуальних ризиків, але й покладає на заставодавця непропорційний майновий тягар, що суперечить принципу співмірності, який має бути дотриманий при застосуванні запобіжних заходів. При цьому просить врахувати, що протягом усього часу дії запобіжного заходу ОСОБА_2 сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки, не допустив жодного їх порушення, а тому подальше утримання такої значної суми коштів заставодавця не відповідає принципам необхідності та пропорційності втручання у право власності. З огляду на завершення досудового розслідування, передачу обвинувального акта до суду, істотне зменшення процесуальних ризиків подальше застосування застави у визначеному розмірі є надмірним і не відповідає меті запобіжного заходу. Окрім цього застосування застави у визначеному розмірі вже не відповідає принципу необхідності та пропорційності, оскільки ризики, які були підставою для визначення застави у винятковому розмірі, істотно зменшилися після завершення досудового розслідування.

Тому просить змінити обраний ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі №591/7805/24 запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді застави, зменшивши її розмір до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що становить 226 240.00.00 грн та у разі задоволення клопотання, просить повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Універбур» (код ЄДРПОУ 34328050) частину внесеної ним застави, застосованої як запобіжний захід до ОСОБА_2 , у розмірі 984 960.00 згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі №591/7805/24.

Позиції сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання своє підтримали з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та пояснив, що стосовно ОСОБА_2 діє попередньо обраний триманню під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у визначеній сумі і саме такий запобіжний захід гарантує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Посилання сторони захисту на зміну життєвих обставин у заставодавця не є підставою для повернення останньому грошових коштів, внесених ним у якості застави. Такі зміни не стосуються зменшення ризиків та не відносяться до процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 у справі №591/7805/24 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200.00 грн, яка внесена заставодавцем ТОВ «Універбур» .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, у подальшому покладені на ОСОБА_3 обов`язки неодноразово продовжувалися. Востаннє обов`язки продовжені ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 строком до 06.10.2025.

23.02.2026 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скеровано до суду для розгляду справи по суті пред`явленого ним обвинувачення.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відмовлено представнику ТОВ «Універбут» адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення ТОВ «Універбут» застави у розмірі 1 211 200.00 грн, внесеної ним на підставі ухвали Суського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Строк дії застави стосовно ОСОБА_2 судом не визначався.

Застава є безстроковим запобіжним заходом і Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено необхідності її продовження.

Таким чином, на момент вирішення судом клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_2 захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість Суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

У свою чергу Суд звертає увагу на ті обставини, що ні в даному судовому засіданні, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Після 06.10.2025 покладені на ОСОБА_2 обов`язки не продовжувалися, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Отже, відсутність покладення на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що становить 226 240.00 грн в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, визначених загальними приписами ст. 42 КПК.

З огляду на приписи частини 11 статті 182 КПК України застава, яка була внесена відповідно до ухвали та квитанції до платіжної інструкції № 1537 від 30 вересня 2025 року заставодавцем ТОВ «УНІВЕРБУРГ» має бути повернена заставодавцю частково у розмірі 984 960 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, що становить різницю між сумою застави, внесеною на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 591/7805/24, та новим розміром застави, визначеним ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2026 року у справі № 591/1815/26.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу, відсутністю покладення на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є підставним до задоволення.

Керуючись ст. 131-132, 177-178, 182, 194, 201, 314 - 317, 350, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

1.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави, застосованої до ОСОБА_2 задовольнити.

2. Змінити визначений ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року (справа №591/7805/24) та застосований до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що становить 226 240 (двісті двадцять шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп.

3. Повернути заставодавцю ТОВ «УНІВЕРБУР» код ЄДРПОУ 34328050 частину внесеної ним застави, застосованої як запобіжний захід до ОСОБА_3 , у розмірі 984 960 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, що становить різницю між сумою застави, внесеною на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 591/7805/24 згідно квитанції до платіжної інструкції № 1537 від 30 вересня 2025 року, призначення платежу: застава згідно ухвали від 30.092025 №591/7805/24 за ОСОБА_2 без ПДВ, та новим розміром застави, визначеним ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 15 жовтня 2026 року у справі № 591/1815/26.

4.Кошти повернути: ТОВ «УНІВЕРБУР» код ЄДРПОУ 34328050 на наступні реквізити: Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРБУР» код ЄДРПОУ отримувача 34328050, UA 333348510000000002600542662 в АТ «ПУМБ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1