Рішення № 140650246, 20.08.2026, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2113/25

Провадження № 2/510/1445/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29569 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, відзиву на позов не надала.

Представник позивача в судове засідання не явився, просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на задоволенні позову наполягав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія анкети заяви на кредит №101004756 від 20.05.2021р.; копія договору №101004756 від 20.05.2021р. про надання споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 із графіком платежів за кредитним договором; копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; копія паспорту споживчого кредиту №101004756; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101004756 від 20.05.2021р. станом на 30.09.2021р.; копія договору факторингу №09Т від 30.09.2021р., укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» (із Додатками №1-5); копія витягу з Додатку до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021р.; копія акту приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу №09Т від 30.09.2021р.; копія платіжного доручення №27822349 від 20.05.2021р. про переказ Тимошевській Т.П. 7000,00 грн.; копія досудової вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 25.07.2025р.; копії платіжних інструкцій №9 від 04.11.2021р., №3 від 03.12.2021р., № 9 від 10.01.2022р., №1939 від 03.02.2022р., №4 від 29.06.2022р., №2683 від 03.11.2022р. та ін. про переказ грошових коштів відповідно до договору факторингу; копія статуту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №101004756 від 20.05.2021 року про споживчий кредит в розмірі 29569 грн. 91 коп., яка складається з: 5946 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 22293 грн. 91 коп. заборгованості за відсотками, 1330 грн. 00 коп. комісії, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20 травня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №101004756. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021 року. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та шляхом банківського переказу (платіжне доручення № 27822349 від 20.05.2021р.) їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 7 000,00 грн. Кредитний договір №101004756 від 20.05.2021 року укладено строком на 30 днів із кінцевим терміном повернення 19.06.2021р. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 30.09.2021р. згідно умов Договору факторингу № 09Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за договором про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в свою чергу набуло права вимоги до відповідачки. Згідно із витягом з Додатку до Договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 29569,91 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5946,00 грн.; 22293 грн. 91 коп. заборгованості за відсотками; 1330, 00 грн. - комісія. Оскільки відповідачка не погашає заборгованість, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Дослідивши надані позивачем фотокопії письмових доказів, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №101004756. ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору №101004756 від 20.05.2021 р.

Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та через банківський переказ їй були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7 000,00 грн. строком на 30 днів.

Згідно із положеннями п. 2. 3 Договору про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021р. продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах відповідно до п.п. 2.3.1.1 та 2.3.1.2. Відповідно до п.п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом , загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів , що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Аналогічні умови пролонгації передбачені і п. 5 Паспорту споживчого кредиту №101004756, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит.

Виходячи з вищенаведеного та, враховуючи те, що основний строк дії договору про споживчий кредит вийшов 19.06.2021р., аналізуючи відомість ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення, суд зазначає, що строк дії кредитного договору був неодноразово пролонгований (19.06.2021р., 23.06.2021р, 30.06.2021р.; 04.07.2021р.), в останній раз (04.07.2021р.) - на 60 днів, що повністю відповідало положенням п. 2. 3 Договору про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021р.

Щодо вимог про стягнення суми комісії - 1330,00 грн. за надання кредиту, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки стягнення такого виду платежу передбачено п. 1.5.1 договору про споживчий кредит №101004756 від 20.05.2021р., він є одноразовим та нараховується в момент видачі кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, відповідачкою не були виконані належним чином кредитні зобов`язання.

30 вересня 2021 року згідно умов Договору факторингу №09Т ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №101004756 від 20.05.2021р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 29569,91 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5946,00 грн.; 22293 грн. 91 коп. заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. - комісія. Оскільки відповідачка не погашає заборгованість, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Крім того, на адресу відповідачки позивачем була направлена досудова вимога про повернення кредиту в якій зазначено, що ОСОБА_1 необхідно сплатити заборгованість, яка виникла перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №101004756 від 20.05.2021р., що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою.

Оскільки відповідачка допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 29569 грн. 91 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідачки у сумі 2422,40 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідачки на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 279, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ:42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО:334851) суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями (станом на 30.09.2021 року) в розмірі 29569 грн. 91 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту- 5946,00 грн.; заборгованості за відсотками - 22293 грн. 91 коп. ; комісії 1330,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ:42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО:334851) 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК