Постанова № 140649698, 14.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4772/26

Провадження № 3/676/1415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Царука О.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Наталюка Н.М., розглянувши в режимі відеоконференееції матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.05.2026 року близько 03 год. 14 хв по вул. Богдана Хмельницького, 1 с. Залісся друге Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у повному обсязі. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ал ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інтереси останнього в судовому засіданні представляв адвокат Наталюк Н.М., вину свого підзахисного у висунутому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_3 не визнає обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема заперечує факт відмови від проходження огляду, оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом. Вважає, що протокол був складений з порушенням норм КУпАП, звертає увагу, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки Ал Даех М.С. є військовослужбовцем, а тому зафіксувати подію мали відповідні уповноважені особи ВСП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680059 від 31.05.2026 року, зафіксовано суть правопорушення, а саме те, що 31.05.2026 року близько 03 год. 14 хв по вул. Богдана Хмельницького, 1 с. Залісся друге Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у повному обсязі.

Довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху засвідчено той факт, що ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення на транспорті, зокрема за ст. 130 КУпАП.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія Ал ОСОБА_4 за результатом огляду, що проведений уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. До КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» водія Ал ОСОБА_4 доставлено не було, огляд не проводився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду Ал ОСОБА_4 відмовився, огляд планувався проводитись у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 31.05.2026 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки водієві було повідомлено причину зупинки та здійснено перевірку документів. У ході спілкування працівниками поліції у Ал ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також роз`яснено, що у разі відмови від проходження такого огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак Ал ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він не є водієм транспортного засобу. При цьому під час спілкування з працівниками поліції останній поводився конфліктно та вчиняв дії, спрямовані на провокування конфліктної ситуації. Надалі працівники поліції повідомили Ал ОСОБА_4 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, не дочекавшись завершення процедури оголошення змісту протоколу, Ал ОСОБА_4 самовільно залишив місце події.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.02.2019 року у справі № №404/4467/16-а керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, відповідно до п.п. 2, 7 Розділу І та п.п. 1, 5, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності таких ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності проте, що відносно Ал ОСОБА_4 було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння оскільки він є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, направлення останнього на проходження огляду на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Стаття 266-1 КУпАП стосується виключно порядку проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у разі вчинення ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП і не поширюється на загальні адміністративні правопорушення, зокрема пов`язані з порушенням ПДР.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З огляду на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 не перебував на виконанні обов`язків військової служби та керував власним транспортним засобом у позаслужбовий час (в нічний час разом з товаришем повертався з кави), не був одягнутий у військову форму, тому суд вважає, що такий огляд на стан сп`яніння, враховуючи положення статті 15 КУпАП, правомірно проводився в загальному порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, працівниками патрульної поліції.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Так, із зазначеного відеозапису чітко вбачається, що на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу перебувала інша особа, тоді як ОСОБА_3 знаходився на місці водія автомобіля, що здійснював рух, та вийшов із нього, що спростовує твердження сторони захисту про його перебування у транспортному засобі як пасажира.

Крім того, із відеозапису встановлено, що під час спілкування працівники поліції повідомили Ал ОСОБА_4 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку, роз`яснивши правові наслідки відмови від його проходження. Однак останній, мотивуючи свою позицію тим, що він не є водієм транспортного засобу, відмовився від проходження огляду, після чого припинив спілкування з працівниками поліції, розвернувся та залишив місце події.

На переконання суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його свідоме небажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому відмова від проходження огляду не обов`язково має виражатися виключно у формі прямого словесного заперечення, а може підтверджуватися сукупністю конкретних дій особи, які свідчать про небажання особи виконати законну вимогу працівників поліції. У цьому випадку залишення Ал ОСОБА_4 місця події після отримання пропозиції пройти огляд, у сукупності з його попередньою поведінкою та висловленою позицією, суд розцінює як відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним зач. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя