Постанова № 140649695, 12.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8176/26

Провадження № 3/676/2387/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Царука О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2026 року о 01 год. 05 хв. по вул. Смірнова, 67 м. Кам`янець-Подільського, керував мотоциклом «SPARK SP300RS-2», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив завчасно за допомогою гучномовця та шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання, останній не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (електронна форма). Крім того, від ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч .1 ст. 122-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764892 від 07.09.2026 року, ЕПР1 № 764893 від 07.09.2026 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух мотоцикла марки «SPARK SP300RS-2», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 07.09.2026 року о 01 год. 05 хв. по вул. Смірнова, 67 м. Кам`янець-Подільського, який намагається наздогнати патрульний автомобіль поліції, при цьому видно, що автомобіль здійснює переслідування мотоцикліста, який керує мотоциклом у мотоциклетному шоломі, одягнутий в темну теплу куртку, темні штани, взутий в темне взуття із світлою підошвою. Прибувши на місце події поліцейські зафіксували припаркований мотоцикл, з приміщення яке підготовлене під укриття вийшов водій ОСОБА_1 (одягнутий у шкіряну куртку, темні штани та темне взуття із світлою підошвою), який повідомив, що не здійснював керування мотоциклом, а весь час у компанії перебував в укритті, де відпочивав. В подальшому, розмову поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій відмовився від проходження огляду. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. Зафіксовано складання протоколу та його оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в приміщенні обладнаному під укриття знаходилась інша особа, який повідомив, що припаркований мотоцикл є його власністю, казав поліцейським, що не віддасть його для евакуації на штрафмайданчик, дана особа була одягнута темну теплу куртку, бриджі. На одному із відео зафіксовано розмову поліцейського, де він повідомляє «власнику мотоцикла», що потрібно було обмінюватись всім одягом, а не лише його верхньою частиною. При цьому, ОСОБА_1 під час завантаження мотоцикла на евакуатор приймав активну участь проти не допущення його евакуації на штрафмайданчик.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2026 року о 01 год. 05 хв. по вул. Смірнова, 67 м. Кам`янець-Подільського, керував мотоциклом «SPARK SP300RS-2», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив завчасно за допомогою гучномовця та шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі відмовився.

За результатами дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що на ньому безпосередньо зафіксовано факт руху мотоцикла під керуванням особи чоловічої статі, яку в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_1 .

Зокрема, ідентифікація особи водія здійснюється шляхом послідовного зіставлення зовнішніх ознак особи, яка безпосередньо керувала мотоциклом, із зовнішніми ознаками ОСОБА_1 , зафіксованого на тому ж відеозаписі під час спілкування з працівниками поліції після припинення руху транспортного засобу.

Так, особа, яка перебувала за кермом мотоцикла під час його руху, та ОСОБА_1 , який у подальшому перебував на місці події, мають однакові зовнішні ознаки, зокрема невисокий зріст, схожу статуру, а також однаковий одяг. При цьому саме особливості одягу в поєднанні з характерними зовнішніми ознаками дозволяють співвіднести особу, зафіксовану під час керування мотоциклом, з ОСОБА_1 , який надалі заперечував факт такого керування.

Крім того, на місці події перебувала інша особа чоловічої статі, яка знаходилася в компанії ОСОБА_1 та яку було представлено як «власника мотоцикла». Хоча анкетні дані зазначеної особи працівниками поліції встановлені не були, її зовнішні ознаки також зафіксовані на відеозаписі та суттєво відрізняються від зовнішніх ознак особи, яка керувала транспортним засобом. Зокрема, зазначений чоловік є особою високого зросту, одягнутий у короткі штани бриджі, тоді як водій мотоцикла, зафіксований під час руху, має невисокий зріст, вдягнутий у чорні штани, що відповідає зовнішнім ознакам ОСОБА_1 .

Таким чином, наявна істотна різниця у зрості між ОСОБА_1 та іншою особою чоловічої статі, яка перебувала на місці події, у сукупності з відповідністю одягу особи, зафіксованої під час руху мотоцикла, а саме одягу ОСОБА_1 дає підстави для висновку про те, що саме останній здійснював керування транспортним засобом.

Суд також бере до уваги, що на дослідженому відеозаписі інших осіб чоловічої статі, які могли б бути співвіднесені з особою водія за зафіксованими зовнішніми ознаками, не виявлено. При цьому сама лише присутність на місці події іншої особи, яку називали «власником мотоцикла», не спростовує встановлених обставин, оскільки її зовнішні характеристики не відповідають зовнішнім ознакам водія, зафіксованого під час руху транспортного засобу.

Заперечення особою факту керування транспортним засобом саме собою не свідчить про недостовірність відомостей, зафіксованих технічними засобами, та не спростовує результатів безпосереднього дослідження відеозапису судом.

Отже, враховуючи послідовність зафіксованих на відеозаписі подій, відповідність одягу та зовнішніх ознак водія зовнішнім ознакам ОСОБА_1 , суттєву відмінність його зовнішніх характеристик від характеристик іншого чоловіка, який перебував на місці події, суд доходить висновку, що наявні докази у своїй сукупності є достатніми для ідентифікації ОСОБА_1 як особи, яка безпосередньо здійснювала керування мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжким, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканець

АДРЕСА_2 для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя