Ухвала суду № 140649603, 16.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5922/19

н/п6/490/315/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Романової К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №490/5922/19 за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , про відібрання дітей та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представниця - адвокат Сидоренко Т.В., звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62517136, відкритому на підставі виконавчого листа, виданому у справі №490/5922/19 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2019 по справі 490/5922/19 відібрано неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаїв, - без позбавлення батьківських прав, стягнуто з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Миколаївської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2019 року і до досягнення ними повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць. Передано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшої долі.

Рішенням ВК ММР від 23.02.2022 року № 172 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано з 25.02.2022 року до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на спільне проживання та виховання дітей позбавлених батьківського піклування.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 року матеріали заяви передано судді Гуденко О.А. та отримані суддею 17.09.2026 року.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 17.09.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, її представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 442 ЦПУ України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2019 по справі 490/5922/19 відібрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаїв, - без позбавлення батьківських прав.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Миколаївської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2019 року і до досягнення ними повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Передано неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшої долі.

12.03.2020 року, на виконання заочного рішення від 07.10.2019 року у справі №490/5922/19, Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист.

09.07.2020 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62517136 з виконання виконавчого листа №490/5922/19 від 12.03.2020 року.

23.02.2022 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №172 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано з 25.02.2022 року до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на спільне проживання та виховання дітей позбавлених батьківського піклування.

Згідно даних з АСВП станом на день подання заяви про заміну стягувача виконавче провадження №62517136 перебуває у стані «Відкрито».

Відповідно до ст.442 Цивільного кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і становить собою сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинено тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене підсумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однакце право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судоверішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, щосуперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаю чи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження №62517136 у справі №490/5922/19, зазначивши стягувачем аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі №490/5922/19 за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , про відібрання дітей та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради задовольнити.

Замінити стягувача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62517136, відкритому для виконання виконавчого листа №490/5922/19, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 12.03.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко