Ухвала суду № 140649587, 29.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/6345/25

нп 1-кс/490/3825/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2025 року в рамках кримінального провадження №12025150000000620 арешту на автомобіль марки «BMW 535D» р/н НОМЕР_1 , і/н ТЗ: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що однією з підстав для накладення арешту, зазначеною в ухвалі суду, була необхідність проведення слідчих експериментів для відтворення обставин події. Однак, внаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав значні механічні пошкодження (що підтверджується матеріалами справи та оглядом місця події) і на даний час перебуває у технічно несправному (неробочому) стані. Враховуючи критичний стан автомобіля, він об?єктивно не може бути залучений до проведення слідчих експериментів (зокрема таких, що вимагають відтворення руху, гальмування, маневрування тощо). Використання несправного транспортного засобу унеможливлює досягнення мети слідчого експерименту та може бути небезпечним. Відповідно, необхідність утримання автомобіля під арештом саме з цією метою відпала. Також вказав, що необхідні судові експертизи (автотехнічна, трасологічна), для яких вимагалась наявність автомобіля, на цей час вже призначені та проведені.

???Крім того вказав, власник автомобіля, ОСОБА_4 , не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. У матеріалах справи зазначено, що на момент ДТП автомобіль фактично перебував у володінні іншої особи. Власник майна не несе кримінальної відповідальності за дії водія. Продовження обмеження права власності особи, яка не причетна до злочину, за умов неможливості використання майна для слідчих дій, є непропорційним втручанням у право власності. Автомобіль, як речовий доказ, потребує забезпечення збереження його істотних ознак. Наразі ТЗ знаходиться на відкритому майданчику. Вплив погодних умов на пошкоджений кузов та відкриті вузли призводить до їх руйнування, що суперечить меті збереження речового доказу. Повернення автомобіля власнику дозволить забезпечити його належну консервацію в сухому приміщенні.

На даний час органом досудового розслідування встановлено усі суттєві обставини вчиненні кримінального правопорушення, проведено слідчі експерименти з особами, що керували транспортними засобами, учасниками ДТП. Призначено та проведено експертизи у відповідності до отриманих вихідних даних при проведені слідчих експериментів. За такого, оскільки відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу, він підлягає скасуванню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив задовольнити клопотання .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що проти скасування арешту заперечує, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчим вживаються заходи до повного та об`єктивного досудового розслідування обставин ДТП та 16.09.2026 року було винесено та направлено на виконання постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12025150000000620 від 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025, приблизно о 19:05 год., у м. Миколаєві по вул. Євгенія Логінова в районі буд.7, сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення 2 Т/З), за участю автомобіля марки «BMW 535D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який рухався по вул. Євгенія Логінова, зі сторони вул. Індустріальної, в напрямку вул. Г.О. Алмазова та автомобіля марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював виїзд з правого паркувального карману в зустрічному напрямку, по переду автомобіля «BMW».

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій та пасажири автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В період часу з 19:50 год. 05.08.2025 по 00:30 год. 06.08.2025, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 535D» р/н НОМЕР_1 , і/н ТЗ: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні невстановленого водія.

06.08.2025, постановою слідчого автомобіль марки «BMW 535D» р/н НОМЕР_1 , і/н ТЗ: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженн.

21.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 535D» р/н НОМЕР_1 , і/н ТЗ: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10