Ухвала суду № 140649305, 15.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2026 рокуСправа №451/1662/26Провадження № 2/451/994/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу №451/1662/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

установив:

31 серпня 2026 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Своєю ухвалою від 04 вересня 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача Наталія Костіна просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.12).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.26-27).

Таким чином, надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.Таким чином, надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та задоволення клопотання представника позивача.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи за позовом №451/1662/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 29 жовтня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2026 року о 15 годині 30 хвилин через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Попередити представника відповідача у разі неявки у наступне судове засідання, справа буде розглядатися за наявними у ній документами, з врахуванням строків розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.