Ухвала суду № 140649167, 16.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8163/25

Провадження № 6/442/158/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07.08.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Федоренко О.П. звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2025 по справі 442/8163/25 встановивши порядок погашення заборгованості шляхом щомісячної сплати по 10085 грн. протягом п`яти місяців, починаючи з серпня 2026 року по грудень 2026 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року у справі №442/8163/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачки 48000,00 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили.

Відповідачка поважає обов`язковість судових рішень та не має наміру ухилятися від їх виконання. Разом із тим її майновий стан об`єктивно не дає можливості виконати рішення суду у повному обсязі одним платежем, виходячи з наступного.

На даний час відповідачка є студенткою денної форми здобуття освіти Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, де здобуває вищу освіту за другим (магістерським) рівнем за спеціальністю 222 «Медицина», що підтверджується довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, відповідно до якої термін її навчання триває з 19 вересня 2022 року по 30 червня 2028 року.

Відповідачка не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Основним регулярним джерелом її доходу є стипендія у розмірі 2 000 грн на місяць, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Такий розмір доходу не дає відповідачці реальної можливості виконати судове рішення у повному обсязі одним платежем, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на п`ять місяців.

18.08.2026 від представника ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук А.І. надійшли заперечення на заяву представника відповідача Ночовкіної адвоката Федоренко О.П.

Вказує, що відповідач визнає свою заборгованість і усвідомлює свій обов`язок по сплаті боргу за кредитними договором, який був укладений ще 01.12.2022 року, однак Відповідач ухилялась від відповідальності по сплаті боргу та не дотримувалась виконання договірних зобов`язань внаслідок чого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було змушене відновлювати свої порушенні права у судовому порядку.

Крім того, посилання Відповідача на здобуття освіти та свій матеріальний стан не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору Відповідач усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі. Відповідач добровільно погодилась на умови кредитування, отже, повинна була розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 2а-9247/10/0570, зазначено, що відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, Відповідачем не доведено та не надано підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2026, яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 29.07.2026, у справі № 442/8163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № №1120-4465 від 01.12.2022 в розмірі 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень та 2 422,40 грн. судового збору.

За приписами ч. 4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 435 ЦПК України).

Таким чином, нормами ст. 435 ЦПК України чітко передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, перелік питань, які суду слід з`ясувати при вирішенні питання для прийняття рішення про розстрочення виконання, а також граничний строк, на який може бути розстрочено виконання рішення.

При цьому, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, повинні бути підтверджені належними доказами.

Заявником ОСОБА_1 до заяви долучено довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, з якої встановлено, що остання є студенткою Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, де здобуває вищу освіту за другим (магістерським) рівнем за спеціальністю 222 «Медицина», термін її навчання триває з 19 вересня 2022 року по 30 червня 2028 року.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, основним доходом ОСОБА_1 є стипендія в розмірі 2000 грн.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості одноразово сплатити присуджену суму.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі "Бурдов проти Росії"), право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Певна затримка у виконанні судового рішення може бути виправданою за виняткових обставин, але вона не повинна порушувати саму сутність права, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що негайне виконання рішення в повному обсязі є неможливим через скрутне матеріальне становище боржника, а запропонований боржником графік розстрочення строком на 5 місяців є помірним, не перетворює виконання рішення на надмірно тривале, забезпечує право стягувача на поетапне, але реальне отримання присуджених сум та враховує об`єктивні фінансові труднощі боржника, чим досягається справедливий баланс інтересів сторін у спорі: забезпечить стягувачу гарантію отримання присуджених коштів, а боржнику реальну можливість виконати судове рішення без настання критичних наслідків для його життєдіяльності/діяльності.

Оскільки частина терміну, на який заявниця просить розстрочити виконання рішення суду вже минула (серпень, вересень 2026), розгляд справи відбувся після надходження справи з Львівського апеляційного суду (надійшла 24.09.2026), а тому суд вважає, що заяву слід задоволити частково та розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці рівними платежами, починаючи з жовтня 2026 року, що не буде суперечити можливостям заявниці, оскільки така готова була сплачувати заборгованість, починаючи з серпня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2025 у справі № 442/8163/25, строком на 3 (три) місяці, визначивши наступний порядок його виконання:

- жовтень 2026 року - 16807,50 грн;

- листопад 2026 року - 16807,50 грн;

- грудень 2026 року 16807,40 грн.

Загальна сума платежів становить 50 422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 16 жовтня 2026 року.

Суддя Хомик А.П.